Решение по делу № 22-1163/2019 от 11.04.2019

Судья Красильников Ю.А. дело №22-1163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Беспаловой А.А., Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горобца И.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивлева С.С. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Захаровой Н.М. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в р.(адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), р.(адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 11 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО2, родившийся (дата) в р.(адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), Переволоцкий раойн, (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 11 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 11 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяты под стражу незамедлительно в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Горобца И.Ю. и Захаровой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении наркотического средства – *** грамма, то есть в крупном размере, изготовлении наркотического средства – масла *** грамма, то есть в значительном размере, вещества растительного происхождения, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств *** грамма, то есть в значительном размере, и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлев С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает приговор несправедливым. Утверждает, что суд не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, так как только перечислил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но не учел их в приговоре должным образом. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного осуждения не мотивированы. В обосновании своих доводов ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. Считает, что суд применил положения ст. 64 УК РФ, но не назначил более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.М., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного преступления, личности ее подзащитного. Отмечает, что ФИО12 вину признал в полном объеме, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так как ФИО2 не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что у суда имелись основания для назначения условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить условное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при вынесении приговора в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ивлева С.С., Захаровой Н.М. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО13 считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит постановленный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ивлева С.С., Захаровой Н.М., осужденного ФИО9 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона при назначении наказания ФИО1, ФИО2 вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдены в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, заболевания, участие в воспитании малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания, проживание с матерью, которая является инвалидом.

Иные данные о личности ФИО1, ФИО9 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным ФИО1, ФИО2, активное способствование раскрытию преступления, ввиду того, что наркотические средства у них были изъяты при задержании, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1, ФИО2, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, ФИО2 суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их верными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела судом 1 инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденным применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поэтому оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ивлева С.С. о нарушении уголовного закона при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

Так, согласно требованиям ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Назначив осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК Ф, суд не нарушил требовании уголовного закона.

Суд обоснованно назначил ФИО1, ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания и считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ивлева С.С. и Захаровой Н.М., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Максимов     

Судьи А.А. Беспалова

А.В. Батаев