Решение по делу № 33-32932/2023 от 14.09.2023

Судья Киселёва Н.В.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинис О. Н. к Тинису А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционным жалобе истца Тинис О.Н. и представлению прокурора <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Тинис О.Н. по доверенности и ордеру – адвоката Асташкиной М.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сергеева Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене,

установила:

Тинис О.Н. обратилась в суд с иском к Тинису А.А., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии его с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истцу и её детям: Тинис П.Т. и Тинис М.Т. на праве общей равнодолевой собственности (по 1/3 доле) на основании договора приватизации от <данные изъяты> принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по договору социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> Тинису А.А., Февралитиной О.Н., Кулешовой М.Т. и Кулешовой П.Т.

Ответчик Тинис А.А. выразил своё согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от участия в её приватизации, что подтверждается нотариальным согласием от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору передачи недвижимого имущества в собственность граждан <данные изъяты>-И квартира была передана в долевую собственность Тинис О.Н. – 1/3 доля, Тинис М.Т. – 1/3 доля и Тинис П.Т. – 1/3 доля.

В спорной квартире совместно с истцом зарегистрированы дети: Тинис П.Т. и Тинис М.Т., а также ответчик Тинис А.А.

Ответчик является бывшим членом семьи истца, после расторжения брака с истцом в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению он утратил. Личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В настоящее время ответчик получил государственную поддержку при приобретении жилья, приобрёл и зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>, в которой проживает с новой семьёй, что также свидетельствует о том, что ответчик не имеет нуждаемости и существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Тинис О.Н. и прокурор прокуратуры <данные изъяты> обжаловали его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тинис О.Н. – адвокат Асташкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, с апелляционным представлением прокурора согласилась, судебное решение просила отменить.

Прокурор Сергеев Е.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобе и представлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя истца, прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобе и представлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> Тинису А.А. и членам его семьи: Февралитиной О.Н., Кулешовой М.Т. и Кулешовой П.Т. было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Тинис А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются: Тинис О.Н. – 1/3 доля, Тинис М.Т. – 1/3 доля и Тинис П.Т. – 1/3 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>-И.

Как установлено судом, <данные изъяты> Тинис А.А. дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: <данные изъяты> на имя Тинис О.Н., Тинис П.Т. и Тинис М.Т. и отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается согласием, удостоверенным нотариусом Кленовой О.Ю., зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на момент приватизации Тинис А.А. имел равное с истцом и её дочерями право пользования спорной квартирой, отказавшись от приватизации, он приобрёл право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, учитывая, что из спорной квартиры ответчик выехал в связи с расторжением брака с истцом <данные изъяты> и невозможностью проживать в спорной квартире совместно после расторжения брака, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

О добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением свидетельствует тот факт, что он создал новую семью, заключив <данные изъяты> брак с Дергелёвой (после заключения брака - Тинис) М.В., что подтверждается ответом ГУ ЗАГС <данные изъяты> на судебный запрос.

Кроме того, на такой отказ указывает то обстоятельство, что Тинис А.А. принял участие в подпрограмме «Социальная ипотека» государственной программы <данные изъяты> «Жилище» на 2017-2027 гг., утверждённой постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, приобрёл жилое помещение и зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает с новой семьёй (л.д. 26-29, 50-55).

Доказательства того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Тинис А.А. выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства добровольно и не проживает в нём продолжительное время без уважительных причин, что не может признаваться временным отсутствием. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не выполняет, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении уточнённого искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты> отменить, апелляционные жалобу Тинис О.Н. и представление прокурора <данные изъяты> – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Тинис О.Н. удовлетворить.

Признать Тиниса А. А. утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с выездом в другое место жительства.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Тиниса А. А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: