Решение от 26.11.2015 по делу № 22К-7650/2015 от 24.11.2015

Судья Горзей И.А. Дело № 22 –7650/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2015года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием

прокурора Кан С.К.,

адвоката Семаль А.В.,

обвиняемого П.И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого П.И.О. адвоката Семаль А.В.

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому П.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, военнообязанному, холостому, ... зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения. Продлен срок домашнего ареста с нахождением в <адрес> на ... месяцев, а всего до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., подсудимого П.И.О., защитника адвоката Семаль А.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению П.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.О.. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания под домашним арестом П.И.О. неоднократно продлевался постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ... месяцев ... суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления материалов уголовного дела в Ленинский районный суд <адрес> в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ П.И.О. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения. Продлен срок содержания под домашним арестом в квартире <адрес> на ... месяцев, а всего до ... месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Семаль А.В., считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения нарушен принцип состязательности сторон.

Постановление суда не содержит ссылки на предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не указано, какими доказательствами подтверждаются эти основания.

Судом не приняты во внимание условия жизни обвиняемого, его стремление к повышению образовательного уровня, раскаяние и активное способствование расследованию дела. Не дана оценка отсутствию у обвиняемого возможности повлиять на установление судом обстоятельств дела и воспрепятствовать этому.

Не дана оценка сведениям о незаконности задержания П.И.О. и применения к нему меры пресечения и в ходе досудебного производства, хотя эти доводы имели существенное значение для разрешения вопроса о мере пресечения.

Прокурором не были приведены доводы о необходимости дальнейшей изоляции обвиняемого со ссылками на конкретные нормы закона.

Также указал, что суд установил П.И.О. режим полной изоляции не предусмотренный законом, исключающий реализацию предусмотренного ст. 43 Конституции РФ права на получение профессионального образования, что ухудшает положение П.И.О.

Просит постановление суда отменить, материалы дела по вопросу о применении меры пресечения передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о продлении П.И.О. срока домашнего ареста, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения не изменились и не отпали. П.И.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае изменения П.И.О. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, последний, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрен вопрос о применении П.И.О. залога или иной более мягкой меры пресечения. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие последнего в судебном разбирательстве по делу может быть обеспечено только путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста с полной изоляцией от общества, возложением запретов, ограничений и контроля за ним.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом П.И.О. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона судом, вопреки доводам адвоката, не допущено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что судом не учтено раскаяние П.И.О. и его активное способствование расследованию преступления не являются основаниями для отмены или изменения постановления. В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства являются смягчающими и учитываются при назначении наказания.

Также необоснованны доводы жалобы об отсутствии оценки законности задержания и применения меры пресечения в ходе досудебного производства по делу, поскольку в обжалуемом постановлении суд принимал решение о мере пресечения в отношении подсудимого в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Указанное постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░