Решение по делу № 1-23/2024 (1-495/2023;) от 31.10.2023

УИД: 38RS0019-01-2023-002696-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                            30 января 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника-адвоката Гуриновича П.В.,

подсудимого Слюсаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2024 в отношении:

Слюсаренко О.А., родившегося (дата) в (адрес) края, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, холостого, не занятого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего до задержания по адресу: (адрес), ранее судимого:

- 1 февраля 2016 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- 2 декабря 2020 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 5 марта 2022 года по отбытию срока наказания. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.02.2022 установлен административный надзор сроком до 28 июня 2026 года,

- 22 августа 2023 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 сентября 2023 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 22 августа 2023 года окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 30 октября 2023 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко О.А. совершил тяжкое умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

15 марта 2023 года, около 05 часов 00 минут, Слюсаренко О.А., находясь в зальной комнате (адрес), где между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, Слюсаренко О.А., испытывающий злость к ФИО5 за его поведение, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к сидящему в кресле ФИО5, и нанес ему несколько ударов правой рукой, сжатой в кулак по лицу справа, причинив ФИО5 физическую боль, отчего тот упал на пол на левый бок. Продолжая действовать умышленно, Слюсаренко О.А. стал наносить босыми ногами множественные удары по спине и бедрам лежащему на полу ФИО5, причинив ему физическую боль, отчего тот перевернулся на живот. Слюсаренко О.А., стоя над лежащим на животе ФИО5, продолжая свои умышленные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, снял с себя ремень, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его обоими руками за концы, накинул ремень на горло ФИО5, и надавив на спину ФИО5 своим коленом, потянул ремень на себя, отчего ФИО5 захрипел, после чего Слюсаренко О.А. отпустил ремень и отошел от лежащего на полу ФИО5, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 телесные повреждения в виде: кровоподтека на правом верхнем веке, которое относится к не причинившим вреда здоровью; тупую травму шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, которые по совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Слюсаренко О.А. вину в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью 15 марта 2023 года не признал и показал, что 15 марта 2023 года он действительно находился в ночное время у Свидетель №2 по адресу: (адрес), где распивал спиртные напитки с Свидетель №2, ФИО22 и ФИО21. Не отрицает, что наносил удары руками и ногами по телу и лицу ФИО5, а затем со злости из-за его поведения, и неприязни к нему, накинул ему на шею ремень от брюк, надавил коленом на спину ФИО5, потянул концы ремня на себя вверх, отчего голова ФИО5 запрокинулась вверх. ФИО21 захрипел, после чего он ослабил ремень и отпустил ФИО5 Считает, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью, так как после этого ФИО5 спокойно разговаривал, выпивал и потом ушел с квартиры Свидетель №2 сам. Смерть ФИО5 наступила через несколько дней от другой причины. Тяжкий вред здоровью в виде травмы шеи ФИО5 мог получить и в другом месте, что подтверждается заключением эксперта, так как гематома на шеи ФИО5 причинена ему незадолго до наступления смерти, что подтверждает, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО5 не его действиями. Кроме того, на экспертизу следователем представлен не тот ремень, который он накидывал на шею ФИО21. Ремень у него был изъят сотрудниками уголовного розыска при его доставлен в здание Следственного комитета. На экспертизу был представлен совсем другой ремень, который находился дома у Окладниковой и к событиям 15 марта 2023 года он не имеет отношения.

Несмотря на отрицание вины, виновность Слюсаренко О.А. в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии показаний Слюсаренко О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 14 на 15 марта 2023 года он распивал спиртное у Свидетель №2 по адресу: (адрес) вместе с ФИО5, и Свидетель №1 В ходе распития спиртного, около 05:00 час., 15 марта 2023 года Свидетель №2 попросила его помочь передвинуть сервант. Он согласился, и они вчетвером- то есть он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 прошли в зал, где он с Свидетель №2 стал двигать сервант, а ФИО5 сел в кресло. На его просьбу помочь, ФИО5 ответил отказом, что сильно его разозлило. Он, испытывая внезапно возникшую злость и неприязнь к ФИО5, подошел к нему, и кулаком своей правой руки нанес ФИО5 несколько ударов по лицу справа, отчего тот упал с кресла на пол на левый бок. После этого он несколько раз ударил ФИО5 по спине и бедрам слева босыми ногами, отчего ФИО5 перевернулся на живот, и он, желая причинить как можно сильную боль, и понимая, что от его действий будут причинены телесные повреждения, снял с себя ремень, и накинул его на горло лежащего на животе ФИО5, после чего, надавив коленом на спину ФИО5, он потянул концы ремня на себя вверх, чуть вправо, отчего голова ФИО5 запрокинулась вверх и он захрипел. Он понял, что достаточно наказал ФИО5 за его поведение, и отпустил ремень, после чего отошел от ФИО5 Потом они еще немного выпили, и ФИО5 ушел. Через несколько дней он узнал, что ФИО5 умер, он не желал убивать ФИО5, хотел только причинить ему физическую боль. ФИО5 для него никакой угрозы не представлял, его не бил, ничем не угрожал (т 1 л.д. 70-75, 161-167, т 2 л.д. 127-128).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2, свидетелем Свидетель №1 подозреваемый Слюсаренко О.А. дал аналогичные показания, согласно которых он 15 марта 2023 года, находясь в квартире Свидетель №2 из-за злости и неприязни причинил ФИО5 телесные повреждения, а именно нанес ему несколько ударов правой рукой, сжатой в кулак по лицу справа, отчего ФИО5 упал на пол на левый бок. Он стал наносить босыми ногами множественные удары по спине и бедрам лежащему на полу ФИО5, отчего тот перевернулся на живот. После этого, он, стоя над лежащим на животе ФИО5, снял с себя ремень, накинул на шею ФИО5, после чего, надавив коленом на спину, потянул концы ремня на себя вверх, от его действий голова ФИО5 запрокинулась вверх и он захрипел, после чего он отпустил ремень (т.1 л.д.123-126).

Свои показания Слюсаренко О.А. подтвердил при проверки показаний на месте указав на место в зальной комнате (адрес), где он 15 марта 2023 года в ночное время причинил ФИО5 телесные повреждения, а именно нанес ему несколько ударов правой рукой, сжатой в кулак по лицу справа, отчего он упал на пол на левый бок. Он стал наносить босыми ногами множественные удары по спине и бедрам лежащему на полу ФИО5, отчего тот перевернулся на живот. После этого, он, стоя над лежащим на животе ФИО5, снял с себя ремень, накинул на шею ФИО5, после чего, надавив коленом на спину, потянул концы ремня на себя вверх, от его действий голова ФИО5 запрокинулась вверх и он захрипел, после чего он отпустил ремень (т 1 л.д. 191-196).

Аналогичные показания Слюсаренко О.А. давал при проведении следственного эксперимента, когда в присутствии защитника, понятых, продемонстрировал, как именно он накидывал ремень на шею потерпевшего, как надавливал коленом на спину, тянул концы ремня вверх, от чего потерпевший захрипел и после этого он отпустил ремень (т.1 л.д. 154-159).

Подсудимый Слюсаренко О.А. подтвердил суду, что все показания на предварительном следствии он давал добровольно, с участием защитника, без оказания на него давления. Однако, он не согласен с тем, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5 наступили именно от его действий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО16 установлено, что у нее был сын – ФИО5, который 14.03.2023 года ушел из дома, будучи трезвым, состояние здоровья у него было в норме, никаких телесных повреждений на нем не было. 15 марта 2023 года около 07:00 час. ФИО5 вернулся домой пьяный, на лице и теле были следы побоев - синяки на лице, на горле покраснение кожи, голос был хриплый и тихий. ФИО5 пояснил, что его побили, не рассказывая при каких обстоятельствах. До 19 марта 2023 года ФИО5 находился дома, и только 19.03.2023, около 11.00 час. ушел из дома, а через несколько часов ей стало известно, что он умер. Ей стало известно, что ФИО5 скончался от сердечного заболевания, но на его теле были обнаружены и другие телесные повреждения, не являющиеся причиной смерти. От знакомых она узнала, что ее сын в ночь с 14 на 15 марта распивал спиртное у Свидетель №2, где его избил Слюсаренко О.А., который не только бил его руками и ногами, но и душил его ремнем (т 1 л.д.137-139).

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает в (адрес), она знакома со Слюсаренко О.А., который некоторое время проживал в ее доме, и оставил несколько своих вещей, в том числе ремень, который она добровольно выдала следователю (т 1 л.д. 169-171).

Свидетель Свидетель №2 показала и подтвердила оглашенные показания в порядке ст.281 УПК РФ, что 14 марта 2023 года она дома, по адресу: (адрес) распивала спиртное с ФИО5 и Слюсаренко О.А., Свидетель №1 Около 05:00 час. 15 марта 2023 года они со Слюсаренко О.А. стали двигать сервант, ФИО7 сел в кресло, Свидетель №1 стояла в дверях. Слюсаренко О.А. попросил ФИО5 помочь, но тот нецензурно выругался и отказался. После этого Слюсаренко О.А. разозлился на ФИО5, который сидел в кресле, и стоя напротив него, своей правой рукой ударил его около 4 раз в область лица справа, отчего ФИО5 упал с кресла на пол, на левый бок. Когда ФИО5 оказался на полу перед Слюсаренко О.А., то он стал пинать ФИО5 босыми ногами по нижней части спины, по ногам и бедрам, отчего ФИО5 перевернулся на живот, оказался в положении лежа на животе лицом вниз. В этот момент Слюсаренко О.А. снял со своих брюк, ремень, и накинул его на горло лежащего на полу ФИО5, и коленом надавил ФИО5 на спину, а ремень с силой потянул за концы обеими руками вверх. От данных действий, голова ФИО5 запрокинулась вверх, и он захрипел. Было видно, что ФИО5 больно, он стал стучать руками по полу, показывая, что ему больно. Она и Свидетель №1 стали кричать, так как испугались. После этого, Слюсаренко О.А. отпустил руки, ослабив ремень на горле ФИО5, и тот упал на пол. После этого они продолжили распивать спиртное, и ФИО5 в какой-то момент ушел. Спустя несколько дней она узнала, что ФИО5 скончался, но при каких обстоятельствах, она не знает (т 1 л.д. 109-113).

При проведении очной ставки с подсудимым Слюсаренко О.А., свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, что 15 марта 2023 года в ночное время, находясь у неё дома Слюсаренко О.А. сначала руками и ногами избивал ФИО5, а потом накинул на шею ФИО5 свой ремень, надавив ему на спину своим коленом, потянул ремень с силой на себя, отчего голова ФИО5 запрокинулась назад, и он захрипел (т.1 л.д.202-204)

Свидетель Свидетель №1 показала, что 15 марта 2023 года вечером она пришла в гости к Свидетель №2, где так же находились ФИО5 и Слюсаренко О.А. Они распивали спиртное. Слюсаренко О.А. стал избивать ФИО5, бил его руками и ногами по лицу и телу. Они пытались говорить Слюсаренко О.А., чтобы он не бил ФИО5 Свидетель №2 кричала, что нельзя бить по голове ФИО21, потому что у того пластина в голове. Но Слюсаренко О.А. продолжал свои действия, она видела, что Слюсаренко О.А., стоя над лежащим ФИО5, снял с себя ремень, и накинул его на горло ФИО5, и, надавив ему на спину своим коленом, потянул ремень с силой на себя, отчего голова ФИО5 запрокинулась назад, и он захрипел. ФИО5 было больно, он стучал руками по полу. Они стали кричать. После этого Слюсаренко О.А. отпустил ремень. ФИО5 не проявлял никакой агрессии, он спал, почему Слюсаренко О.А. стал избивать и душить ФИО21 не может сказать.

При проведении очной ставки с подсудимым Слюсаренко О.А., свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, что 15 марта 2023 года в ночное время, находясь у дома у Свидетель №2, Слюсаренко О.А. сначала руками и ногами избивал ФИО5, а потом накинул на шею ФИО5 свой ремень, надавливая на спину ФИО5 своим коленом, потянул ремень с силой на себя, отчего голова ФИО5 запрокинулась назад, и он захрипел (т.1 л.д.198-200).

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ФИО5 приходился ей братом. Со слов матери она знает, что ФИО5 пришел домой 15 марта 2023 года побитый. Он был в синяках, у него болело горло и он хрипел. До 19 марта 2023 года брат находился дома, плохо себя чувствовал и никуда не выходил из дома. 19 марта 2023 года брат утром ушел из дома и через несколько часов он скончался и был обнаружен на улице, о чем ей сообщили. Смерть ФИО5 наступила от алкогольной кардиомиопатии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15 марта 2023 года, его жена Свидетель №1 ушла в гости к Свидетель №2 проснувшись, около 06:00 час. он пошел к Свидетель №2, поскольку его жены до сих пор не было дома. Придя к Свидетель №2, там кроме его жены, Свидетель №2 еще находился Слюсаренко О.А. Свидетель №1 рассказала ему, что Слюсаренко О.А. избил ФИО5, что подтвердил сам Слюсаренко О.А. сказав, что избил ФИО5 за его поведение (т 1 л.д.120-123).

С показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, относительно хронологии событий и действий по отношению к ФИО5, подсудимый Слюсаренко О.А. согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 не настаивал.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 15 марта 2023 года Слюсаренко О.А., находясь по адресу: (адрес) на почве неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 (т 1 л.д. 4).

Из копии судебно-медицинского исследования трупа № 542 от 21.03.2023 следует, что смерть ФИО5 наступила от заболевания - алкогольной кардиомиопатии, легочно-сердечной недостаточности, отека головного мозга, легких. При исследовании трупа обнаружены повреждения: кровоподтек на правом верхнем веке; тупая травма шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща (т 1 л.д. 32-37).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен (адрес) (т 1 л.д. 103-105).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО5, (дата) г.р. умер 19 марта 2023 года (т 1 л.д. 141).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО6 изъят ремень (т 1 л.д. 173-174).

Изъятый ремень осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 175-177, 178).

Из заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на правом верхнем веке, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок около 2-4 суток от времени наступления смерти; тупая травма шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, которые по совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от однократного воздействия твердого предмета и могли образоваться за несколько суток до наступления смерти. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5 в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая локализацию и объем обнаруженных на трупе повреждений, потерпевший мог совершать активные действия до наступления смерти. Учитывая характер, давность и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность их образования при указанных в допросе Слюсаренко О.А. и в протоколе следственного эксперимента обстоятельствах, произошедших около 05.00 часов 15 марта 2023 года. Учитывая характер и локализацию повреждения в виде тупой травмы шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, не исключается возможность его причинения ремнем с параметрами, как у представленного на экспертизу ремня (т 1 л.д. 130-133, 183-187).

            Согласно акту судебно-медицинского исследования №71-23 от 21 марта 2023 следует, что на щитовидном хряще расположены: неполный косо-вертикальный разгибательный перелом левой пластинки, который образовался от воздействия на левую пластинку в направлении спереди назад, несколько слева направо; на правом верхнем роге обнаружен полный поперечный «старый» перелом, высказаться о механизме образования которого не представляется возможным. На дуге перстневидного хряща расположен полный поперечный разгибательный перелом, который образовался от воздействия на дугу перстневидного хряща в направлении спереди назад несколько слева направо. Не исключается возможность образования данного перелома одномоментно с переломом левой пластинки щитовидного хряща. На черпаловидных хрящах механических повреждений не обнаружено (т.1 218-219).

Из протокола предъявления предмета на опознание следует, что свидетель Свидетель №2 среди 3 представленных на опознание ремней, уверенно опознала ремень, изъятый у свидетеля ФИО6, который Слюсаренко О.А. причинил телесные повреждения ФИО5 (т 1 л.д. 230-233).

Из протокола предъявления предмета на опознание следует, что подозреваемый Слюсаренко О.А. среди 3 представленных на опознание ремней, уверенно опознал свой ремень, изъятый у свидетеля ФИО6, которым 15.03.2023 года нанес телесные повреждения ФИО5 (т 1 л.д. 238-241).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Слюсаренко О.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и при квалификации действий подсудимого приходит к следующим выводам:

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, ФИО8, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Слюсаренко О.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при допросе, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, суд признает их допустимыми и достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями свидетелей и других. Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и другими доказательствами, показания подсудимого Слюсаренко О.А. о том, что он, испытывая неприязнь и злость к ФИО5 снял ремень с брюк и накинул этот ремень на шею лежащего на животе ФИО5, а затем надавив ему на спину своим коленом, потянул ремень на себя, отчего голова ФИО5 запрокинулась назад, и ФИО5 захрипел, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения у ФИО5

Суд, оценивая показания подсудимого Слюсаренко О.А., данные им на следственном эксперименте (т. 1 л.д. 154-159), в ходе которого подозреваемый Слюсаренко О.А. с применением манекена и ремня продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему ФИО5, указав, что он, стоя над лежащим на животе ФИО5, снял с себя ремень, накинул его на шею ФИО5, после чего, надавив коленом на спину, потянул концы ремня на себя вверх, от его действий голова ФИО5 запрокинулась вверх и он захрипел, после чего он ослабил и отпустил ремень, а также в судебном заседании в части того, что тянул ремень, не прикладывая значительной силы, и что тяжкий вред здоровью ФИО5 причинил кто-то другой, так как прошло значительной время после его действий с ремнем на шее ФИО5 и смерти последнего, признает их надуманными, противоречивыми, признает эти показания способом защиты, в этой части суд относится к показаниям подсудимого Слюсаренко О.А. критически, изменение им показаний продиктовано желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме того, суд учитывает, что показания, данные в суде, противоречат его же показаниям, которые он давал на следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и в ходе очных ставок со свидетелями и в ходе проверки показаний на месте, а также на следственном эксперименте, когда он пояснил, что он снял с себя ремень, и накинул его на шею лежащего на животе ФИО5, надавив коленом на спину ФИО5, потянул концы ремня на себя вверх, отчего голова ФИО5 запрокинулась вверх и он захрипел.

Указание подсудимого Слюсаренко О.А. на то, что ему пришлось дать такие показания, так как он не был знаком с заключениями судебно-медицинских экспертиз противоречат исследованным в судебном заседании протоколам его допросов. Первоначально Слюсаренко О.А. в качестве подозреваемого допрошен 11 июля 2023 года (т.1 л.д. 70-74), затем проведен следственный эксперимент 21 августа 2023 года (т.1 л.д. 154-157) и он дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в этот же день 21 августа 2023 года (т.1 л.д. 161-167), проверка его показаний на месте проводилась 26 сентября 2023 года (т.1 л.д.191-194). Согласна протоколам ознакомления, подозреваемый и защитник ознакомлены с заключениями эксперта 10 октября 2023 года (т.1 л.д. 135 и л.д.188) и 12 октября 2023 года, после того, как он был ознакомлен с заключением экспертиз, Слюсаренко О.А. был допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 127-128), где он дал аналогичные показания. Во всех протоколах Слюсаренко О.А. указал, что показания давать желает. Исследованные записи в протоколах свидетельствуют о том, что протоколы подозреваемым Слюсаренко О.А. были прочитаны, о чем он сделал собственноручные записи и поставил подписи. Все следственные действия проводились с участием защитника, в ходе проверки показаний на месте присутствовали понятые, замечаний от Слюсаренко О.А. при допросах не поступило, как не поступило и заявлений. Кроме того, сам Слюсаренко О.А. в судебном заседании пояснил, что давления в ходе следствия на него никто не оказывал. Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, право подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО9 и ФИО10 пояснили, что давления на подсудимого никто не оказывал в ходе всего времени предварительного расследования. Протоколы всех допросов и следственных действий с участием Слюсаренко О.А. составлены в соответствии с УПК РФ, показания внесены в протоколы со слов допрашиваемого лица. После окончания допросов и следственных действий, Слюсаренко О.А. и защитник были ознакомлены со всеми протоколами допросов и следственных действий путем личного прочтения, замечаний не имели.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Слюсаренко О.А. в ходе предварительного расследования и его оговора представителем потерпевшего и свидетелями.

Суд отвергает доводы подсудимого Слюсаренко О.А. и защитника Гуриновича П.В. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 542 (том 1 л.д. 130-133), заключением эксперта № 542А (том 1 л.д. 183-187), так как заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены специализированным учреждением, квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы и квалификацию на основании представленных материалов дела, которые описаны в заключении. Выводы экспертом даны на все поставленные вопросы, полные и аргументированные, с указанием примененных методов исследования. На все поставленные вопросы о механизме, локализации, давности, степени тяжести телесных повреждений, причине смерти, давности наступления смерти, экспертом при проведении основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз были даны ответы. Эксперт при проведении экспертизы не отвечает на вопросы о причастности конкретного лица к действиям по причинению смерти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - ФИО11 после исследования основной и дополнительной судебных медицинских экспертизы, а так же акта судебно-медицинского исследования №71-23 от 21 марта 2023 (т.1 218-219) пояснил, что выводы по проведенным экспертизам он сделал на основании проведенных исследований трупа ФИО5, акта судебно-медицинского исследования трупа, а также результатов дополнительных исследований: в том числе заключения судебно-гистологического исследования.

Стороны имели возможность устранить имеющиеся, по их мнению, неточности и противоречия путем допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, который подтвердил выводы экспертиз, в своих пояснениях не вышел за пределы сделанных выводов.

Доводы подсудимого Слюсаренко О.А. и защитника Гуриновича П.В. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями судебно-медицинских экспертиз, не ставит под сомнения сами выводы вышеназванных экспертиз о причине смерти ФИО5, механизме, локализации и сроке давности причинения телесных повреждений.

Согласно ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. В силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела Слюсаренко О.А. и защитник Гуринович П.В. были ознакомлены с постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, что и не отрицали в суде. При ознакомлении ходатайств и замечаний не имели.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущими исключение из числа доказательств по делу заключений судебно-медицинской экспертизы № 542 (том 1 л.д. 130-133), заключением эксперта № 542А (том 1 л.д. 183-187), не установлено.

Кроме того, утверждения Слюсаренко О.А. о том, что на экспертизу следователем был представлен не тот ремень, который он накидывал на шею ФИО5 15 марта 2023 года и который впоследствии был изъят у ФИО6, а также, что время причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью не совпадает со временем, когда он душил последнего ремнем, и телесные повреждения, указанные в п. 1 п.п. Д – кровоподтек передней поверхности шеи образовался незадолго до наступления смерти, свидетельствует о том, что ФИО5 был избит еще кем-то, кроме него, не могут служить основанием для признания заключения эксперта № 542А (том 1 л.д. 183-187) недопустимым, поскольку являются голословными ничем не подтвержденными, так как из заключения эксперта следует, что с учетом характера, давности и локализации обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность их образования при указанных в допросе Слюсаренко О.А. и в протоколе следственного эксперимента обстоятельствах, произошедших около 05.00 часов 15 марта 2023 года. Образование всех остальных обнаруженных на трупе повреждений при указанных обстоятельствах исключается. Кроме того, учитывая характер и локализацию повреждения в виде тупой травмы шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, не исключается возможность его причинения ремнем с параметрами, как у представленного на экспертизу ремня. Указанное Слюсаренко О.А. повреждение в п.1 п.п. Д органами предварительного расследования ему не вменяется, так как они действительно образовались незадолго до наступления смерти, а повреждения, указанные в п.1 п.п. Б, Е - кровоподтек на правом верхнем веке, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок около 2-4 суток от времени наступления смерти и тупая травма шеи: перелом левой пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, могли образоваться от однократного воздействия твердого предмета и могли образоваться за несколько суток до наступления смерти.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы Слюсаренко О.А. о том, что ремень, которым он душил ФИО5 у него изъяли сотрудники уголовного розыска в здании следственного комитета.

По доводам подсудимого Слюсаренко О.А. в суде была допрошена следователь ФИО12, которая в суде показала, что проводила доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УК РФ и опрашивала Слюсаренко О.А. в качестве подозреваемого. Показания Слюсаренко О.А. давал добровольно, давление на него не оказывалось, других следственных действий, в том числе изъятия вещей Слюсаренко О.А., а именно ремня, она не проводила. В дальнейшем уголовное дело в отношении Слюсаренко О.А. было передано по подследственности.

Документов, подтверждающих, что у Слюсаренко О.А. был изъят ремень сотрудниками полиции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ответа руководителя СО по г.Братску с СУ СК России по Иркутской области ФИО13 оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Слюсаренко О.А., за период его нахождения в производстве следователя СО по г.Братску с СУ СК России по Иркутской области осуществлял оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО14

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское» и осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу. Слюсаренко О.А. доставлялся по поручению следователя ФИО12 для допроса, однако никаких вещей и предметов он у него не изымал. Слюсаренко О.А. не задерживался и ремень ни он, ни другие сотрудники полиции не изымали.

Ссылка подсудимого и защиты на то, что потерпевший ФИО5 вел аморальный образ жизни, его постоянно избивали все жители поселка, суд находит голословной и ничем не подтвержденной. Об указанных обстоятельствах подсудимому известно со слов жителей поселка, но сам подсудимый очевидцем этих событий не был, другой источник данных сведений указать не смог. При таких обстоятельствах, суд считает, что сведения сообщенные подсудимым в суде носят характер «слухов», поэтому не могут служить основанием для освобождения Слюсаренко О.А. от уголовной ответственности по данным обстоятельствам, поскольку здоровье и неприкосновенность человека гарантируется законом и не может ставиться в зависимость от характеризующих личность потерпевшего ФИО5 данных.

Оценивая несущественные противоречия в показаниях свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, в том числе и показаниях свидетеля ФИО8, то есть различия в показаниях, которые, не являются, по мнению суда, существенными, и не могут служить основанием для признания показаний указанных свидетелей недостоверными.

    Суд считает, что несущественные несовпадения в деталях указанных лиц объясняются психофизическим состоянием свидетелей на момент описываемых событий, а также обусловлены индивидуальным восприятием произошедших событий.

Судом не принималось решение о допросе свидетеля ФИО15, соответствующее ходатайство подсудимого было удовлетворено лишь в части вызова его в судебное заседание, которое судом исполнено. Розыском свидетелей суд не занимается, кроме того, в суде подсудимый впоследствии отказался от своего ходатайства.

Иные доводы, приведенные подсудимым и стороной защиты, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при получении доказательств по уголовному делу и не влияют на выводы суда о виновности Слюсаренко О.А. в совершении преступления.

Суд не осуществляет процессуального контроля за качеством и полнотой следствия, оценивает доказательства в той части, в которой они имеют отношение к делу, и представлены суду в соответствие со ст. 240 УПК РФ, в нарушение которой подсудимый и защита ссылается на доказательства, суду не представленные: протокол изъятие ремня у Слюсаренко О.А. сотрудниками полиции, в суде не исследовался, и доводы подсудимого о его содержании, не могут оцениваться судом.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Слюсаренко О.А. в совершении преступления полностью доказана.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 причинен умышленными противоправными действиями Слюсаренко О.А., телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО5 причинил ремнем, из-за злости и внезапно возникших неприязненных отношений к нему, накинув на его шею и сдавливавшего с силой ремень, тянув его к верху, душившего последнего, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Слюсаренко О.А., свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были очевидцами и видели действия Слюсаренко О.А., который душил ремнем ФИО5, который после действий подсудимого захрипел, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает установленным, что Слюсаренко О.А., который нанес множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, а затем испытывая злость неприязнь к ФИО5, накинул на шею потерпевшего ФИО5 ремень, удерживая его обеими руками за концы, давил своим коленом на спину ФИО5, тянул ремень на себя, пока потерпевший ФИО5 не захрипел, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку его действия носили осознанный характер. Слюсаренко О.А. используя ремень, сдавливал жизненно - важную часть тела человека – шею. Слюсаренко О.А. сдавливал ремнем шею потерпевшего, когда последний не представлял для него физической опасности, не посягал на него и не имел таковых намерений, и не угрожал словесно. Действиями Слюсаренко О.А. потерпевшему была нанесена совокупность ударов, которые привели к кровоподтеку, а также травме шеи: перелому пластинки щитовидного, перелом дуги перстневидного хряща, что свидетельствует о достаточной силе, с которой Слюсаренко О.А. сдавливал ремень на шее потерпевшего. Характер действий Слюсаренко О.А. свидетельствует о том, что он осознавал противоправность причинения вреда здоровью ФИО5, предвидел, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Слюсаренко О.А., вооружившись ремнем, находящимся у него в брюках, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, сдавил им шею потерпевшего ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Слюсаренко О.А., выводами заключений судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Суд, обсуждая возможность квалификации действий Слюсаренко О.А. по привилегированным составам, пришел к убеждению, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия Слюсаренко О.А. носили умышленный характер, он нанес потерпевшему ФИО5 сначала множественные удары руками и ногами по телу, а затем накинул на шею потерпевшего ФИО5 ремень, удерживая его обеими руками за концы, давил своим коленом на спину ФИО5, тянул ремень на себя, пока потерпевший ФИО5 не захрипел, осознавая, к каким последствиям могут привести телесные повреждения данным предметом. Об этом свидетельствуют его же показания, данные неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что они видели, как Слюсаренко О.А. накинул на шею ФИО5 ремень, тянул его с силой руками вверх, от чего голова ФИО5 запрокинулась и он стал хрипеть и стучать руками по полу от боли, просил так, чтобы Слюсаренко О.А. его отпустил. Не находился Слюсаренко О.А. и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны ФИО5 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого или других лиц, неприязненные отношения Слюсаренко О.А. к потерпевшему ФИО5 не может являться основанием для установления наличия состояния необходимой обороны, об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые показали, что неприязнь и злость у Слюсаренко О.А. возникла по причине того, что ФИО5 отказался передвигать комод. ФИО5 ничем не угрожал Слюсаренко О.А., не оскорблял его. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: Слюсаренко О.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимого на привилегированные составы преступлений не имеется.

Адвокат Гуринович П.В., защищающий интересы подсудимого Слюсаренко О.А. и подсудимый полагали, что вина его в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и Слюсаренко О.А. должен быть оправдан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, или же его действия надлежит квалифицировать по ст. 116 УК Российской Федерации, так как Слюсаренко О.А. своими действиями причинил ФИО5 именно побои, а не тяжкий вред здоровью.

Суд не согласен с мнением защиты и считает, что, не смотря на непризнание подсудимым Слюсаренко О.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, которым суд доверяет, считает их правдивыми, объективными. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет, так как при производстве допроса указанным лицам были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также их права в соответствии с УПК Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими причастность Слюсаренко О.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Суд квалифицирует действия Слюсаренко О.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов следует, что Слюсаренко О.А. обнаруживал в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время «(данные изъяты) По своему психическому состоянию, Слюсаренко О.А. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т 1 л.д. 84-90).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого Слюсаренко О.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Из личности подсудимого Слюсаренко О.А. следует, что он судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, имеет регистрацию в Красноярском крае, и место жительства в г.Братске, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, но имеет сына, 2009 г.р., который проживает в другом городе и он с ним поддерживает связь, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста не состоит, невоеннообязанный, не занят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слюсаренко О.А. признаются активное способствование в расследовании преступления в ходе предварительного расследования, так как в ходе предварительного расследования он давал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте и следственном эксперименте, а также полное признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, (данные изъяты) наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК является опасным, поскольку Слюсаренко О.А. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого, что влечет назначение наказания в пределах ч.2 ст. 68 УК – не менее 1/3 максимального наказания. Не смотря на смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, и, руководствуясь принципом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи, которое будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Кроме того, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при опасном рецидиве.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть, применению не подлежат.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания.

Слюсаренко О.А. судим приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 года к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Слюсаренко О.А. совершил до постановления приговора от 11 сентября 2023 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый Слюсаренко О.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого Слюсаренко О.А. изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Слюсаренко О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как Слюсаренко О.А. инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слюсаренко О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 года, Слюсаренко О.А. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Слюсаренко О.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Слюсаренко О.А. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего, - отменить.

Зачесть в срок лишения свободы Слюсаренко О.А. время содержания его под стражей по настоящему приговору с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Слюсаренко О.А. время содержания его под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 года: с 27 июня 2023 года по 26 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое Слюсаренко О.А. наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11 сентября 2023 года: с 27 сентября 2023 года по 29 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гуриновича П.В. в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Слюсаренко О.А.

Вещественные доказательства по делу:

- ремень, хранящийся в камере хранения ОП №4 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья:                                               Е.В.Рудковская