Решение по делу № 01-0538/2016 от 15.06.2016

7

Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-18000/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Штундера П.Е., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитников адвоката Ретюнских П.Е., представившего удостоверение и ордер (в защиту Гребенщикова В.А.), адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер (в защиту Подлесных О.А.), осужденных Гребенщикова В.А., Подлесных О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тарасова В.П., Ретюнских П.Е., осужденных Подлесных О.А., Гребенщикова В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым

Гребенщиков В. А., ****** г. рождения, уроженец г. ****, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ******, ранее не судимый,

Подлесных О. А., **** г. рождения, уроженец с. ****, *****, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: *****, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания каждому с 17 августа 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 15 октября 2015 года по 16 августа 2016 года; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Гребенщикова В.А. и адвоката Ретюнских П.Е., осужденного Подлесных О.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гребенщиков В.А. и Подлесных О.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. ******* года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гребенщиков В.А. признал вину частично, отрицая хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; подсудимый Подлесных О.А. вину не признал, отрицая участие в хищении чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков В.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: он ранее не судим, имеет на ******, способствовал раскрытию преступления, признав вину и дав правдивые показания, постоянно зарегистрирован в г.****, *******. Обращает внимание, что от его действий не наступило негативных последствий, потерпевший не заявлял исковых требований и просил не лишать его свободы, кроме того, считает, что в его действиях нет предварительного сговора, поскольку Подлесных не знал о его намерении совершить преступление. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Подлесных О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению и отсутствие у него сговора с Гребенщиковым, поскольку он (Подлесных) не знал, что Гребенщиков собирался совершить преступление, о чем заявил на следствии и в суде сам Гребенщиков. Отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, суд не учел в должной мере смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: *****************************. Кроме того, выражает несогласие с принятым решением о судьбе вещественных доказательствах. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.П. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что объективных доказательств вины Подлесного О.А. в инкриминируемом ему преступлении нет. Просит приговор отменить и вынести в отношении Подлесных О.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств по делу в отношении Гребенщикова, а именно: ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. ******, вину признал, имеет **********, вредных последствий в результате его преступных действий не наступило, отсутствуют исковые требования потерпевшего, который не возражал против назначения условного наказания, а также отсутствие в его действиях предварительного сговора. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гребенщиков В.А. и адвокат Ретюнских П.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначив Гребенщикову В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, осужденный Подлесных О.А. и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и оправдать Подлесного О.А.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным; просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Гребенщикова В.А. и Подлесных О.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Л*на В.В. об обстоятельствах тайного хищения у него ********************************* года, который он оценивал на момент совершения преступления в ******* рублей;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г*ва А.А. и П*ва О.С. о том, что ***** года в ходе отработки жилого сектора они увидели автомашину «*****» гос.номер *******, на водительском сидении которой сидел мужчина, впоследствии оказавшийся Подлесных О.А., также в кабине автомашины находился мужчина, впоследствии оказавшийся Гребенщиковым В.А. Кроме того, свидетелями был обнаружен за автомашиной на асфальте *******, по поводу которого Подлесных и Гребенщиков ничего не смогли пояснить. В кабине автомашины были обнаружены *****************;

показаниями свидетелей У*ва С.В., Ч*ва О.В., Ф*а Е.В. (*******) об обстоятельствах задержания Гребенщикова и Подлесных;

показаниями самого Гребенщикова В.А. об обстоятельствах хищения *****.

При этом, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, справкой о стоимости мотоцикла, протоколами осмотров предметов, и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Подлесных и необоснованном осуждении Гребенщикова и Подлесных в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

При этом судом тщательно проверены показания подсудимых Гребенщикова и Подлесных, оценены их доводы о том, что в преступный сговор они не вступали. В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего о стоимости ******, справкой о стоимости *******, о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их активные и согласованные действия в период совершения данного преступления. При том, своими обоюдными, согласованными действиями осужденные способствовали достижению общего результата. Как указано, суд в приговоре дал версии осужденных надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Гребенщикова В.А. и Подлесных О.А. в инкриминируемом преступлении, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гребенщикова В.А. и Подлесных О.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевшего совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, неправильном применении уголовного закона. Выводы суда о причинении ущерба в крупном размере обоснованы и сделаны судом с учетом стоимости похищенного ******, которая согласно справки ООО «****» на ***** года составляет примерно ***** рублей, показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, с учетом, в том числе, и тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются авторы в своих апелляционных жалобах. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вид избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств на основании ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были изъяты ******************************************************************, который впоследствии постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств по делу, суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания не обсуждал вопрос о дальнейшей их судьбе и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данных вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу осужденного Подлесных О.А. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении Гребенщикова В. А. и Подлесных О. А. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: