Решение по делу № 33-5365/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-5365-2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3577/2022)

                                 72RS0025-01-2022-001339-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                      17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:           Пуминовой Т.Н.,

судей:                                Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

при секретаре:                                    Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Велижаниной С.Н. на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о приостановлении производства по делу, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу <.......> по иску Велижаниной С.Н. к Мыцик Н.И., Мыцик И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета до вступления итогового судебного акта по гражданскому делу <.......> по иску Мыцик Н.И. к ООО «Капитоль Кредит», ООО «Центр-РИД», Велижаниной С.Н. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на квартиру, возвращении в собственность квартиры».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца Велижаниной С.Н. и ее представителя Сафонова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Велижанина С.Н. обратилась в суд с иском к Мыцик Н.И., Мыцик И.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <.......>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <.......> от <.......>, а также с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от <.......>, номер государственной регистрации: <.......>. Наряду с бывшим собственником квартиры - Мыцик Н.И. в жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь - Мыцик И.С. Указанные лица продолжают пользоваться жилым помещением по настоящее время, добровольно освободить квартиру ответчики не желают. Указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав истца, как собственника. <.......> истцом почтовой корреспонденцией в адрес ответчиков были направлены письменные требования о выселении из жилого помещения, в них истец просила ответчиков освободить жилое помещение в срок до <.......>. Требования о выселении из жилого помещения было получено ответчиками <.......>, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправления. Требования об освобождении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ответчиками проигнорированы. В иске истец ссылается на положения ст.ст.10, 11, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Истец просила суд: 1) признать Мыцик Н.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <.......>; 2) выселить Мыцик Н.И. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.......>; 3) обязать Отделение по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени снять Мыцик Н.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <.......>; 4) признать Мыцик И.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <.......>; 5) выселить Мыцик И.С. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.......>; 6) обязать Отделение по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени снять Мыцик И.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <.......> (л.д.4-5).

Представитель ответчика Мыцик Н.И. – Самбольская К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по гражданскому делу <.......>, в рамках которого оспариваются торги спорного имущества.

Представитель ответчика Мыцик И.С. – адвокат Шмидт В.Я., в судебном заседании не возражал относительно приостановления производства по делу.

Ответчики Мыцик Н.И., Мыцик И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Истец Велижанина С.Н. и ее представитель Сафонов А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> о приостановлении производства по гражданскому делу <.......>, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу <.......> по иску Велижаниной С.Н. к Мыцик Н.И., Мыцик И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

В доводах частной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Мыцик Н.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по мотивам того, что в производстве Центрального районного суда г.Тюмени (судья Слюсарев А.А.) находится гражданское дело <.......>, в рамках которого оспариваются торги спорного имущества. Истец Велижанина С.Н. с данным ходатайством в судебном заседании не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку приостановив производство по делу, суд первой инстанции существенно ограничил ее право собственности на квартиру, лишив ее защиты. Полагает, что препятствий для рассмотрения судом по существу заявленного ею иска и защите ее нарушенного права собственности не имеется, при этом ссылается на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. Считает, что удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суду первой инстанции было достаточно лишь наличия самого факта, что в производстве Центрального районного суда г.Тюмени находится гражданское дело <.......> по иску Мыцик Н.И. к ООО «Капитоль Кредит», ООО «Центр-РИД», Велижаниной С.Н. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на квартиру, возвращении в собственность квартиры, предметом которого является квартира по адресу<.......>. Считает, что в обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо сведения, доводы о том, была ли установлена судом «невозможность рассмотрения им настоящего дела до разрешения другого дела». Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению им как заявленного ходатайства, так и основанием настоящего гражданского дела в целом.

Обращает внимание на то, что ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу было заявлено в ходе судебного заседания <.......>, но поскольку на момент подачи ходатайства исковое заявление Мыцик Н.И. еще не было принято к производству суда, рассмотрение ее иска, а также заявленного ходатайства было отложено на <.......>. <.......> рассмотрения по существу иска снова не произошло, поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе был изменен процессуальный статус лица, участвующего в деле, а именно, процессуальный статус Отделения по вопросам миграции в Центральном АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени (с процессуального статуса третьего лица на процессуальный статус ответчика по делу). Судебное заседание было отложено практически на месяц - на <.......>.

<.......> было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу было рассмотрено и удовлетворено, поскольку <.......> иск Мыцик Н.И. был принят к производству Центральным районным судом г. Тюмени (судья Слюсарев А.А).

Проанализировав указанные выше факты и их совокупности, истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и рассмотрении оспариваемого ходатайства не придерживался независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, поскольку судом первой инстанции формально были созданы такие условия, при которых рассмотрение по существу исковых требований не происходило, а для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу наоборот создавались все условия. Считает, что суд первой инстанции способствовал затягиванию рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что истец Велижанина С.Н. является единственным собственником квартиры, находящейся по адресу: <.......>. Право собственности Велижаниной С.Н. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с момента регистрации перехода права имущества <.......> от <.......> с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от <.......>, номер государственной регистрации <.......>. Таким образом, материалами дела подтверждается право Велижаниной С.Н. как собственника квартиры, требовать признания утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) граждан Мыцик Н.И., Мыцик И.С., их выселения из квартиры, снятия с регистрационного учета.

Считает, что указанное в ходатайстве основание для приостановления производства по делу, как принятие к рассмотрению судом иска Мыцик Н.И к ООО «Капитоль Кредит», ООО «Центр-РИД», Велижаниной С.Н. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на квартиру, возвращении в собственность квартиры, применительно к настоящим спорным правоотношениям - основанием для приостановления производства по делу не является по смыслу ст. 215 ГПК РФ. Также считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу и в случае, если ее право собственности на квартиру будет оспорено (прекращено), то это будет являться основанием для пересмотра решения суда о выселении по новым обстоятельствам.

Полагает, что приостановлением производства по делу могут быть нарушены права истца на рассмотрение спора в разумный срок.

На частную жалобу истца возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Истец Велижанина С.Н. и ее представитель Сафонов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчики Мыцик Н.И., Мыцик И.С., представитель ответчика Мыцик Н.И. – Самбольская К.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика Отделения по вопросам миграции в Центральном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени, прокуратура Центрального АО г.Тюмени, прокуратура Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, является Велижанина С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Центр реализации имущества должников Центр-Р.И.Д.» (ООО «Центр – Р.И.Д.») в лице генерального директора Пшеницыной В.М., действующего на основании Устава (организатор торгов), на основании Рамочного договора об оказании услуг по организации торгов <.......> от <.......> и поручения <.......> от <.......> от имени и по поручению ООО «Капитоль Кредит» (ООО «Капитоль Кредит»), именуемого в дальнейшем «Залогодержатель» с одной стороны, и с другой стороны Велижаниной С.Н. (л.д.17-19).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Велижаниной С.Н. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись за <.......> (л.д. 14-16).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Центральным районным судом г.Тюмени и вступления в законную силу решения по гражданскому делу <.......> по иску Мыцик Н.И. к ООО «Капитоль Кредит», ООО «Центр-РИД», Велижаниной С.Н. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на квартиру, возвращении в собственность квартиры, по поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении указанного дела, будут иметь юридическое значение для настоящего дела.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1683-О от 24 октября 2013 года, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в производстве Центрального районного суда г.Тюмени находится гражданское дело <.......>, предметом спора которого является квартира по адресу: <.......>. Решение по данному спору Центральным районным судом г.Тюмени не принято.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приведенным условиям приостановление производства по настоящему делу в полной мере отвечает, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, приводились истцом ранее при разрешении данного процессуального вопроса в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению позиции заявителя по существу спора, которой не может быть дана правовая оценка при проверке законности разрешения, изложенного выше процессуального вопроса.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2022 года – оставить без изменения.

Частную жалобу истца Велижаниной С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии