Решение по делу № 8Г-3584/2022 [88-7786/2022] от 08.02.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7786/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   29 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24RS0041-01-2021-007588-56 по иску Лазарева Владимира Александровича к Шустину Сергею Юрьевичу, Шевченко Валентине Аркадьевне, Пуртову Александру Алексеевичу, Чечикову Петру Владимировичу, СНТ «Сад № 1 заводов телевизоров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводов

по кассационным жалобам Лазарева В.А., СНТ «Сад №1 завода телевизоров» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.,

установил:

Лазарев В.А. обратился в суд с иском к Шустину С.Ю., Шевченко В.А., Пуртову А.А., Чечикову П.В., СНТ «Сад № 1 заводов телевизоров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводов от 22 августа 2021 г., которым был произведен выбор нового председателя и членов правления.

При подаче иска Лазарев В.А. просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в составе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Октябрьского районного суда Красноярского края                         от 30 сентября 2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Сад № завода телевизоров» ОГРН 1022402144511, ИНН/КПП 2463031095/246301001, <адрес>, в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. указанное определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. отменено, заявление Лазарева В.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах Лазаревым В.А. и СНТ «Сад №1 завода телевизоров» ставится вопрос об отмене апелляционного определения от                  13 декабря 2021 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Сад                               № 1 завода телевизоров», суд первой инстанции исходил из достаточности правовых оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из предмета спора - решения внеочередного собрания садоводов СНТ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб Лазарева В.А. и СНТ «Сад №1 завода телевизоров» о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд апелляционной инстанции учитывая, что предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания садоводов СНТ, пришел к обоснованному выводу, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не отвечают требованиям закона об их соразмерности заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми                                     не являются.

Доводы кассационных жалоб о том, что в настоящее время создана ситуация, при которой на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания садоводов от 22 августа 2021 г., которым был произведен выбор нового председателя и членов правления возможно внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе, не являются основаниям для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лазарева В.А. и СНТ «Сад №1 завода телевизоров» - без удовлетворения.

Судья:                                                                          А.Л. Гордиенко