Решение по делу № 1-116/2023 от 20.06.2023

УИД 19RS0005-01-2023-000918-15

Дело № 1-116/2023 (следственный №12301950004000109)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                     13 июля 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                      Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                         Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В.,

подсудимого                                    Михайличенко В.В.,

его защитника – адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайличенко В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 6 месяцев 26 дней, неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко В. В. управлял другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайличенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. В отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание, и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 14 часов 40 минут, у Михайличенко В.В., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В период с 10 часов до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайличенко В.В., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к уголовной ответственности приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ и желая их наступления, с целью передвижения на мотоцикле, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, в период с 10 часов до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сидение мотоцикла «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, при помощи ключа привел двигатель мотоцикла в движение, включил передачу и начал движение, управляя мотоциклом «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, Михайличенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя мотоциклом «Днепр 11» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 65 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с внешними признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, чем его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты в патрульном автомобиле (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> «1279», припаркованном на участке местности в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, с применением специального технического средства АКПЭ-01М «Мета» №, у Михайличенко В.В. произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 1,346 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Михайличенко В.В. пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина Михайличенко В.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что водительского удостоверения он не получал, имеет навыки вождения. У него в собственности имеется мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подаренный ему Свидетель №4, документов на мотоцикл нет, на чье имя загистрирован мотоцикл, не знает. Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивал спиртные напитки. Проснувшись около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми Свидетель №3 и ФИО5 стали разбирать мусор, оставшийся после пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разобранный мусор в прицепе, зацепленном к мотоциклу «Днепр 11», вместе с Свидетель №3 и ФИО5, несколько раз вывозил на свалку. Когда они на мотоцикле под его управлением около 14 часов 40 минут ехали в районе <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, после остановки он пытался скрыться, но был задержан. В патрульном автомобиле у него были выявлены признаки опьянения, сотрудники ДПС разъяснили его права, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился, был произведен забор выдыхаемого им воздуха, результат точно не помнит, но более 1 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился. МОтоцикл был осмотрен и изъят на штрафстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, так как он знал и понимал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 64-67).

После оглашения протокола допроса подсудимый Михайличенко В.В. подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Оценивая вышеназванный протокол допроса Михайличенко В.В. в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый Михайличенко В.В. ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства дознания Михайличенко В.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого Михайличенко В.В. в качестве подозреваемого, данный при производстве дознания, допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым Михайличенко В.В. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В 14 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия ими был остановлен мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайличенко В.В., который после остановке попытался скрыться, но был задержан. В момент движения в мотоцикле находилось два пассажира. При проверке документов у Михайличенко В.В. были выявлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем ему было сообщено. В ходе проверки по оперативным учетам, были получены сведения об осуждении Михайличенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле, с помощью аудио и видеозаписи, о чем был предупрежден Михайличенко В.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Михайличенко В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Перед освидетельствованием на состояние опьянения Михайличенко В.В. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения «МЕТА» АКПЭ-01М №, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте специального технического средства, был произведен забор выдыхаемого воздуха, показания прибора составили 1,346 мг/л. Был распечатан бумажный носитель с записью результатов исследования, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где Михайличенко В.В. расписался, выразил согласие с результатами освидетельствования. В отношении Михайличенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сделано сообщение. Мотоцикл, которым управлял Михайличенко В.В., изъят дознавателем и помещен на штрафстоянку (л.д. 35-37, 38-40).

Допрошенный в ходе производства дознания в качестве свидетеля Свидетель №3 в целом дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого Михайличенко В.В. в части уборки ДД.ММ.ГГГГ мусора, его вывоза в прицепе на мотоцикле «Днепр 11» под управлением Михайличенко В.В. на свалку. Кроме того, подтвердил факт остановки сотрудниками ГИБДД около 14 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> мотоцикла под управлением Михайличенко В.В., который после остановки попытался скрыться и был задержан (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему в наследство без документов достался мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак не помнит. Около 4 лет назад указанный мотоцикл он подарил Михайличенко В.В. (л.д. 44-45).

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства дознания, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, поступившим в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, остановлен мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайличенко В.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайличенко В.В., находящегося с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, из которого следует, что Михайличенко В.В., управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Михайличенко В.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам показаний прибора «МЕТА» АКПЭ-01М №, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,346 мг/л, с результатами освидетельствования Михайличенко В.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном протоколе (л.д. 8). Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющимся в материалах дела (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Михайличенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом «Днепр 11», государственный регистрационный знак 0885 АА 24 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайличенко В.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Михайличенко В.В., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены с использованием средств видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, с участием Михайличенко В.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, осмотрен участок местности, расположенный в 65 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, где находится мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак 0885 АА 24 регион. В ходе осмотра места происшествия мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак 0885 АА 24 регион, изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, с участием Михайличенко В.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия, откуда Михайличенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ начал движение на мотоцикле «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12, 22-26);

- информацией старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что Михайличенко В.В., осужденный приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не имеет, назначенные наказания по приговору суда не отбыл, мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на учете не состоит (л.д. 31-34);

- копией приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайличенко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 106-110);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на штрафстоянке по адресу: <адрес> (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен DVD-R диск с видеофиксацией, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД производится остановка движущегося мотоцикла черного цвета, водитель мотоцикла пытается скрыться, задерживается сотрудниками ГИБДД и препровождается в патрульный автомобиль, где устанавливается его личность – Михайличенко В.В. При воспроизведении следующего файла просматривается салон патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится Михайличенко В.В.., которому сотрудником ДПС разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ДПС сообщает, что Михайличенко В.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, озвучивает содержание протокола, предлагает Михайличенко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отвечает согласием. Сотрудник ДПС разъясняет, что освидетельствование будет проводиться с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ – 01М номер прибора 17321, предъявляет свидетельство о поверке. Михайличенко В.В. продувает прибор-алкотектор, результат показал 1,346 мг/л., распечатан бумажный носитель-чек с показаниями прибора-алкотектора, Михайличенко В.В. пояснил, что с результатом освидетельствования согласен. При воспроизведении следующего файла сотрудник ДПС сообщает о составлении в отношении Михайличенко В.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучивает его содержание, содержание бумажного носителя, Михайличенко В.В. поставил отметку о согласии с результатами освидетельствования. При воспроизведении следующего файла сотрудник ДПС озвучивает содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Михайличенко В.В. знакомится с указанным протоколом и ставит свои подписи (л.д. 47-52).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофиксацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53, 54).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применены к Михайличенко В.В. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Суд отмечает, что все необходимые реквизиты технических средств измерения, в том числе их марка, модель и заводской номер, а также дата поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми.

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Михайличенко В.В. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Михайличенко В.В., будучи привлеченным приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость по указанному приговору, управлял другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Михайличенко В.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Михайличенко В.В., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Михайличенко В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения Михайличенко В.В. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый Михайличенко В.В. ранее судим (л.д. 74-77, 86-89, 9198, 99-104), не состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 119), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 117), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 120), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» не состоит (л.д. 122), по месту жительства главой Новомихайловского сельсовета и УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, находясь в состоянии опьянения, на замечания реагирует, но выводов не делает (л.д. 124, 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайличенко В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном (л.д. 64-67), наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 127, 128).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний при производстве дознания в части указания о местонахождении мотоцикла и начала движения на нем, не имеется, поскольку эти показания не содержат сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, которые, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат доказыванию.

Нахождение Михайличенко В.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, а также судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайличенко В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Михайличенко В.В., имея непогашенную судимость по приговорам Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку преступление по указанному приговору относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Михайличенко В.В., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Михайличенко В.В. суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Михайличенко В.В. суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Михайличенко В.В., не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Михайличенко В.В. в период испытательного срока, назначенного приговорами Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исправительного воздействия оказалось недостаточным, с учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему делу совершено через незначительный промежуток времени после вынесения предыдущих приговоров, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного названными приговорами, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного размера основного наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, с учетом обстоятельств по делу, поведения Михайличенко В.В. после совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить, при окончательном назначении наказания, принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении Михайличенко В.В. окончательного дополнительного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Михайличенко В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Михайличенко В.В., указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимый Михайличенко В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Михайличенко В.В. совершил преступление по настоящему делу в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Михайличенко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания Михайличенко В.В. под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-RW диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ГИБДД отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства мотоцикла марки «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако, поскольку судом установлено, что Михайличенко В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему фактически мотоциклом марки «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что названный мотоцикл, принадлежит подсудимому и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы, являющейся императивной и подлежащей безусловному применению, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 2496 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, несмотря на наличие на иждивении троих малолетних детей отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 2496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайличенко В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Михайличенко В.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Михайличенко В.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Михайличенко В.В., отменить.

Избрать в отношении Михайличенко В. В. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «Днепр 11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- DVD-RW диск с видеофиксацией, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Взыскать с Михайличенко В. В. процессуальные издержи в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Королева В.В., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                               Н.Г. Белоногова