Решение по делу № 33-613/2024 (33-37641/2023;) от 23.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась с иском к <данные изъяты> (далее –Общество, застройщик), указав, что 11.08.2020г. между ней и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ <данные изъяты>

    Согласно п.6.1 Договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.07.2021г. передать участнику строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 3375956 руб.

    При приемке объекта <данные изъяты> были выявлены недостатки объекта, подлежащие устранению, о чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

    В связи с этим, истец просит взыскать с застройщика в свою пользу в счет уменьшения покупной цены договора в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 466188,90 руб., штраф в размере 235594,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 65000 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО ответчика, по доверенности ФИО, в судебном заседании исковые требования не признал.

<данные изъяты> по МО не явился, о слушании дела извещен.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО в счет уменьшения покупной цены договора в размере 466188,90 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 235594,45 руб., расходы по проведению досудебной оценки недвижимости в размере 20000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 7861,89 руб.

С решением суда не согласилось <данные изъяты> в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера строительных недостатков, государственной пошлины, и отмене в части взыскания штрафа.

    Судом установлено, что 11.08.2020г. межу <данные изъяты> и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ <данные изъяты>

    Согласно п.6.1 Договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.07.2021г. передать участнику строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

    26.03.2022г. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами, где спорному объекту недвижимости присвоен адрес: <данные изъяты>

    При принятии квартиры, истцом были выявлены недостатки объекта, подлежащие устранению, о чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

ФИО обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы, что подтверждает договор <данные изъяты> от 26.03.2022г. Стоимость устранения недостатков согласно выводам специалиста составила 466188,90 руб. Заключение эксперта, было направлено ответчику, однако застройщик доказательств устранения выявленных недостатков либо их отсутствия не представил.

    В ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на <данные изъяты>

    Согласно письма <данные изъяты> от <данные изъяты> дело возращено в суд без исполнения ввиду отсутствия оплаты со стороны застройщика, вопреки неоднократным уведомлениям о необходимости ее совершения. В судебном заседании ФИО ответчика не пояснил, по каким причинам оплата не произведена.

    Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимания, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы досудебной оценки, представленные истцом, суд принял заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 466 188,90 руб.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

    По результатам проведенного исследования, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительн0-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушениями условий договора участия в долевом строительстве №Б/23-177-Ф от <данные изъяты>: монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении <данные изъяты>, устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; штукатурка стен в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; монтаж оконных блоков ОК-1, ОК-2. Стоимость устранения выявленных недостатков 304 792,75 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», состоящими в штате экспертной организации.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению судебной коллегии и в соответствии со ст. 80,86 ГПК РФ.

    Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера строительных недостатков, и взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО в счет соразмерного уменьшения цены договора 304 792 рубля 75 копеек.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 235594,45 руб.

С решением суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия не соглашается, считает решение суда в данной части подлежащим отмене, с учетом следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 890, от <данные изъяты> N 1534, от <данные изъяты> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>))

Как следует из материалов дела, истец обратился к застройщику с претензией <данные изъяты>, т.е. срок для исполнения претензии и дата направления претензии входит в период, в который начисление финансовых санкций не допускается.

Тем самым, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда в данной части, и принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскании штрафа отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат договор и доказательства оплаты досудебной оценки в размере 20000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. С данным выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> в размере 6 247 рублей 92 копейки, в связи с изменением решения суда в части основанных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера строительных недостатков, государственной пошлины:

взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО в счет соразмерного уменьшения цены договора 304 792 рубля 75 копеек;

взыскать с <данные изъяты> в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 247 рублей 92 копейки

отменить в части взыскания штрафа, принять в отменной части новое решение:

в удовлетворении иска ФИО к <данные изъяты> о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи