Решение по делу № 2-1780/2015 от 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2015 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Шатиловой Н.Г.,

с участием истца Савельева Ю.В.,

представителя истца Савельевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Савельева ФИО8 к Мушникову ФИО9 о взыскании выплаченной суммы кредита,

установила:

Савельев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Мушникову А.В. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (Заемщик) и ООО «Промышленный региональный банк» (Кредитор) был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Поручителями по указанному договору выступили Савельев Ю.В., ФИО10 и Мушников А.В. Из-за неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ООО «Промышленный региональный банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к заемщику и поручителям. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, которым установили солидарную ответственность всех поручителей. Однако погашение долга по кредитному договору и мировому соглашению осуществлял только истец, в связи с допущенной им просрочкой Кредитор вновь предъявил иск в Октябрьский районный суд г. Рязани к Савельеву Ю.В. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение. По утверждению истца по кредитному договору и мировым соглашениям он выплатил банку <данные изъяты>. Просит суд взыскать в порядке регресса с солидарного должника Мушникова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промрегионбанк».

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что поручители являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», ответчик Мушников А.В. - директором, поручительство было совместным, просили также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Мушников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, исковые требования не оспорил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления, в связи с истечением срока хранения возвращены в суд с соответствующей отметкой почты.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Промрегионбанк» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, в предыдущем судебном заседании пояснил, что кредитные обязательства в полном объеме исполнил Савельев Ю.В.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.З ст. 363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 статьи 365 и абзаца четвертого ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, возможность регрессного требования сопоручителя исполнившего обязательство, от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, обусловлена наличием совместного поручительства нескольких лиц, их единым экономическим интересом в получении денежных средств по кредитному договору.

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и ООО «<данные изъяты>» (заемщиком). был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены три договора поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и Мушниковым А.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и Савельевым Ю.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ФИО6

По условиями договоров поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п.1.1 договоров), им был известен весь текст кредитного договора (п.1.4 договоров).

Наряду с этим, установлено, поручители Савельев Ю.В., ФИО6 и Мушников А.В. являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», ответчик Мушников А.В. – директором, цель предоставление кредита – пополнение оборотного капитала заемщика,

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ООО «Промрегионбанк» дважды обращался в суд с исками к заемщику и поручителям.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики ФИО6, Савельев Ю.В. и Мушников С.В. установили для себя солидарную обязанность по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промрегионбанк».

В судебном заседании также установлено, во исполнение условий указанного кредитного договора, мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, истец Савельев Ю.В. выплатил ООО «Промрегионбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщению ООО «Промрегионбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными документами, а именно приходными кассовыми ордерами - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указан истец, также письмами ООО «Промрегионбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Промрегионбанк» на общую сумму <данные изъяты>. была погашена поручителем Савельевым Ю.В.

Проанализировав содержание кредитного договора, договоров поручительства, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что поручители являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», имели единый экономический интерес в получении денежных средств по кредитному договору, целью предоставления кредита являлось пополнение оборотного капитала заемщика, давая поручительство за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору, действовали совместно, ответчик Мушников А.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» подписал кредитный договор, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ поручители подтвердили свою солидарную обязанность по исполнению условий кредитного договора, возмещению ООО «Промрегионбанк» денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что поручительство Савельева Ю.В., ФИО6 и Мушникова А.В. по обязательствам ООО <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Промрегионбанк» является совместным, а указанные поручители являются солидарно обязанными в отношении друг друга.

Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому обеспечением кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, является, в том числе, поручительство Мушникова А.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство Савельева Ю.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство ФИО6 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ И п.1.4 договоров поручительства, согласно которому поручителю известен весь текст кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком и поручителями не были выполнены принятые ими обязательства по кредитному договору, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Савельевым Ю.В. истцом по настоящему делу, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнения обязанности по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мушников А.В. был уведомлен о погашении истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предложено в добровольном порядке выплатить Савельеву Ю.В. <данные изъяты> рублей. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копией предупреждения, направленного истцом ответчику, а также копиями почтовых квитанций. Доказательств того, что ответчик произвел выплату указанных денежных средств, суду не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными стороной истца и третьим лицом доказательствами, принимая во внимание, что поручительства за должника ООО «<данные изъяты> были даны совместно Мушниковым А.В., Савельевым Ю.В. и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что к Савельеву Ю.В. как к поручителю, исполнившему обязательства ООО «<данные изъяты>», перешло право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика Мушникова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> доли от общего размера произведенных выплат, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> следовательно, исковые требования Савельева Ю.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей - судебные расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

     решила:

Взыскать с Мушникова ФИО11 в пользу Савельева ФИО12 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья