Решение по делу № 33-5867/2024 от 05.11.2024

Судья Курташова И.Ю.                       УИД 39RS0010-01-2023-001953-25

дело № 2-161/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5867/2024

27 ноября 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Мамичевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Василего Владимира Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 августа 2024 года по исковому заявлению ООО «ГеоВестГрад» к Василего Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика Мендыкулова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матяжа Д.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГеоВестГрад» обратилось в суд с исковым заявлением к Василего В.В., в котором указало, что между сторонами был заключен договор от 26.07.2021, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке раздела проекта организации строительства (далее – ПОС) на объекте капитальный ремонт моста в <адрес> в срок – 06.08.2021. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от 09.08.2021 на расчетный счет ответчика эта сумма была перечислена. Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора с требованием о возврате аванса, которая оставлена им без внимания. По указанным основаниям ООО «ГеоВестГрад» просит взыскать с Василего В.В. неотработанный аванс по договору в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.08.2021 по 28.06.2023 в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.08.2024 исковые требования ООО «ГеоВестГрад» удовлетворены.

С Василего В.В. в пользу ООО «ГеоВестГрад» взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 26.07.2021, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 16.08.2024 в размере <данные изъяты> рублей, проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 17.08.2024 по день фактической выплаты суммы. Одновременно с Василего В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Василего В.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает противоречивым вывод суда относительно согласования сторонами всех условий договора подряда, в т.ч. об определении предмета договора в приложении. Настаивает на том, что представленное стороной истца приложение не относится к договору, поскольку касается всех разделов проектной документации, а не только раздела ПОС, о котором договорись стороны. Считает неправомерной ссылку суда на вывод эксперта о том, что без предусмотренных техническим заданием на проектирование данных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, без разработанных разделов № 2, 3 использовать раздел № 5 в строительстве невозможно. Критикуя заключение судебной экспертизы, полагает его выводы противоречащими обстоятельствам дела. Указывает, что требования о возврате аванса подразумевает, что работа вовсе не была выполнена, а не выполнена в части; истец не доказал, что не получал от ответчика раздел ПОС; настаивает на неправильном основании иска. Настаивает на том, что топосъёмка ответчику передавалась, а также что работа была выполнена, затем подписан акт и произведена оплата, что подтверждено бухгалтером ФИО17, пояснившей, что работы были приняты для налогового учёта, однако на её пояснения суд первой инстанции не ссылался. В этой же связи судом неправомерно приняты во внимание выводы почерковедческой экспертизы. Отмечает, что представленная переписка между Василего В.В. и ФИО16 является неполной. Также отметил, что неисполнение всего муниципального контракта по капитальному ремонту истцом не подтверждает невыполнение своей части работ ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Мендыкулов А.Е. апелляционную жалобу поддержал, доводы привёл аналогичные. Полагал, что недостатки проекта, указанные в заключении эксперта, являются устранимыми. Отметил, что свидетель ФИО21 пояснила, что документы были приняты от Василего В.В. для формирования налоговой отчётности.

Представитель истца Матяж Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что с учётом характера сложившихся между сторонами отношений, которые были доверительными, что подтверждается в том числе перепиской, именно Василего В.В. должен был контролировать исполнение муниципального контракта, поскольку именно его номер телефона указан в качестве контакта подрядчика. Полагал, что, по сути, проект, представленный Василего В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, является ранее реализованным проектом по другому объекту – мосту в <адрес>. Отметил, что вопросы налогообложения истца не имеют отношения к существу возникшего спора.

Также представителем истца представлены письменные возражения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Требования к содержанию разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства, равно как и их состав регламентирован Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение).

Согласно п. 33 указанного Положения, проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены п.п. 34 - 42 Положения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу норм ст.ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО «ГеоВестГрад» и Василего В.В. заключен договор подряда, предметом которого являлась разработка по заданию заказчика раздела ПОС на объекте капитальный ремонт моста в <адрес>.

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 2.3, 3.1 и 3.2 договора, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, срок исполнения работ – 06.08.2021, работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания указанного акта путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что спорный договор подряда был заключен в целях выполнения ООО «ГеоВестГрад» договора № от 08.06.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт <адрес> <адрес> в <адрес>», заключенного между <данные изъяты> и истцом, объем которых в силу п. 1.5 контракта выполняется в соответствии с техническим заданием (Приложение 2). Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, в судах первой и апелляционной инстанции, раздел ПОС, который обязался разработать Василего В.В., относился именно к этому объекту.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как верно отметил суд первой инстанции, раздел ПОС, в силу п. 38 Положения, является пятым в составе проектной документации, в котором приведены требования к содержанию данного раздела.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, приведенным в том числе в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора подряда.

Из платежного поручения № от 09.08.2021 видно, что ООО «ГеоВестГрад» осуществило перевод на счет Василего В.В<данные изъяты> рублей. В качестве назначения платежа указана плата за разработку раздела ПОС на объекте капитальный ремонт моста в <адрес> <адрес> согласно договору от 26.07.2021.

Факт получения этих денежных средств в рамках договора от 26.07.2021 Василего В.В. не оспаривал.

В качестве доказательства выполнения обязательств по договору стороной ответчика представил суду первой инстанции копию акта № от 06.08.2021, оригинал которого, как пояснил Василего В.В., был утрачен, и раздел № 5 ПОС 01/06-2021 ПОС «Капитальный ремонт <адрес> <адрес> в <адрес>», в котором в качестве главного инженера проекта значится ФИО10

Сторона истца, в свою очередь, отрицая подписание названного акта, указала, что денежные средства перечислены Василего В.В. по его же просьбе, поскольку в тот момент между сторонами были доверительные отношения, стороны вели совместную деятельность.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт выполненных работ хотя и является наиболее распространенными в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который с 2014 по 2020 год работал в должности главного инженера проектов ООО «ГеоВестГрад». Свидетель пояснил, что в его обязанности входила проверка и подписание проектной документации, после увольнения он не привлекался для выполнения работ в ООО «ГеоВестГрад», а потому сведения о нем не могли быть отражены в разделе 5 ПОС «Капитальный ремонт <адрес> <адрес> в <адрес>». Для разработки данного раздела одной топосъемки недостаточно, необходимы геологические, геодезические изыскания, технические условия на водоснабжение, канализацию, ГПЗУ.

Согласно справке директора <данные изъяты> ФИО11 от 14.02.2024, результаты работ по договору № от 08.06.2021 исполнитель ООО «ГеоВестГрад» не предоставлял, таковые заказчиком не принимались, капитальный ремонт моста не проводился.

Поскольку стороной истца оспаривались как факт передачи Василего В.В. результата работ по договору подряда от 26.07.2021, так и принадлежность подписи ФИО12 в копии акта № от 06.08.2021, а также ставились под сомнение как соответствие раздела ПОС строительным нормам и правилам, так и возможность его изготовления в отсутствие предыдущих разделов проектной документации с одновременным утверждением о его изготовлении в ходе рассмотрения дела по существу и невозможности использования данной документации по назначению, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая и почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 23.05.2024, изготовленная проектная документация «Капитальный ремонт <адрес> <адрес> в <адрес>». Проектная документация. Раздел 5 «Проект организации строительства» 01/06-2021-ПТС» не полной мере соответствует требованиям, предусмотренным договором от 26.07.2021 б/н между ООО «ГеоВестГрад» и Василего В.В.: отсутствует график выполнения строительно-монтажных работ с указанием сроков исполнения контракта по видам работ поэлементно, что не соответствует приложению к Договору подряда от 26.07.2021. При сравнении характеристик существующего и проектируемого объекта в задании на проектирование и в имеющейся в материалах текстовой части раздела ПОС установлено, что имеются расхождения в категории дороги, в линейных размерах объекта (длина моста), учтены углы поворота с радиусами закругления при их отсутствии. То есть имеющиеся расхождения в характеристиках существующего и проектируемого объекта, отсутствие предусмотренных техническим заданием на проектирование графиков и схем указывают на то, что указанная проектная документация (ПОС) изготовлена не в полном объеме, предусмотренном требованиями договора от 26.07.2021 между ООО «ГеоВестГрад» и Василего В.В.

Также эксперт пришел к выводу о том, что указанная выше проектная документация (ПОС) не в полной мере соответствует Постановлению № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» в части отсутствия схем (графиков производства работ), отражающих оптимальную последовательность возведения линейного объекта с указанием технологической последовательности работ.

Наряду с изложенным судебный эксперт пришел к заключению, что без предусмотренных техническим заданием на проектирование данных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий (топографической съемки поперечников по водотоку к мосту с двух сторон на длине 100м, съемки существующих коммуникаций, глубины их закладки, геологических скважин под опоры мостов), без корректировки характеристик объекта, а также без разработанных разделов № 2 «Проект полосы отвода» и № 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» использование раздела № 5 в процессе производства строительно-монтажных работ для целей капитального ремонта моста в <адрес> не представляется возможным. В текстовой части раздела № 5 субподрядчиком Василего В.В. учитываются данные, которые возможно определить расчетами только при разработке других разделов: обоснование выбранных проектных решений по сносу существующих конструкций моста с укладкой водопропускной профилированной трубы из металлических листов с заявленными характеристиками, с последующим устройством насыпи; использование бетона определенного класса, матрасно-тюфячных габионов для усиления и т.д. Физические объемы строительно-монтажных работ и потребность в ресурсах рассчитывается на основании раздела № 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», и соотносятся с физическими объемами работ и использованных ресурсов в разделе № 9 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства». Конструкции дорожной одежды должны разрабатываться в разделе № 3, в разделе № 5 имеется ссылка на листы с поперечными профилями с незаполненным шифром.

В целях разъяснения указанного заключения по вопросам, связанным с проведенным исследованием, судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО13, которая подтвердила вышеизложенные выводы и показала, что исходным документом для разработки раздела 5 ПОС в силу Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года является техническое задание, при его отсутствии субподрядчик не вправе приступать к разработке данного раздела проектной документации и должен обратиться к генеральному подрядчику (заказчику) за получением технического задания. Выполненный Василего В.В. раздела 5 ПОС по шаблону в большей части соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, а в части возможности его использования по назначению – соответствующим требованиям не соответствует. Так, по разработанному Василего В.В. разделу предусматривается замена всех конструкций моста <данные изъяты>, что характерно для выполнения работ по его сносу, однако капитальной ремонт данного ОКС подразумевает под собой сохранение таких конструкций. Вопросы замены или сохранения конструкций моста отражаются в иных разделах из состава проектной документации - «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» и «Проект полосы отвода», в которых отражаются причины, по которым необходим снос всех устоев моста, опор моста, указывается определенный диаметр водопропускной трубы. Однако данных разделов проектной документации при разработке Василего В.В. раздела 5 ПОС не имелось, тогда как данный раздел разрабатывается после разработки разделов «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» и «Проект полосы отвода». Также в разделе 5 ПОС отражаются данные из других разделов проектной документации, которые отсутствуют, следовательно, при наличии иных технологических и конструктивных решений объекта потребуется разработка нового раздела ПОС, при каждом изменении иных разделов проектной документации потребуется внесение изменений и в раздел 5 ПОС. Кроме того, разработка раздела 5 ПОС невозможна без геологических и геодезических изысканий, при отсутствии которых невозможно рассчитать, в частности, поперечный разрез дороги, пропускную способность трубы. В разделе 5 ПОС также отсутствует график, ведомость производства работ, указываемый в разделе 9 проектной документации, таковой не разрабатывался, однако ссылка на ведомость указана в разработанном Василего В.В. разделе ПОС. Кроме того, Василего В.В. при разработке соответствующего раздела проектной документации использовались объекты-аналоги, что недопустимо, и учтены углы поворота с радиусами закругления, тогда как в техническом задании к муниципальному контракту по капитальному ремонту моста через реку Резвая таковые отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции приведенного доказательства, как соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Доводы Василего В.В. о применении экспертом ФИО13 при проведении экспертизы норм, относящихся к зданиям и сооружениям промышленного и гражданского строительства, не имеющего отношения к линейным объектам, являются необоснованными, поскольку из содержания заключения эксперта, напротив, усматривается, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом применились нормативно-правовые акты в области организации строительства линейных объектов и предъявляемых требований к проектной документации линейных объектов.

При проведении почерковедческой и технической экспертизы документов судебный эксперт ФИО14, пришла к выводу о том, что подпись в копии акта № от 06.08.2021 в графе заказчик с большей долей вероятности хотя и выполнена ФИО12, а не иным лицом, в то же время заключила, что в копии данного документа с той же долей вероятности имеются признаки монтажа документа, применения технических средств и приемов воспроизведения подписи, поскольку изображения подписи с большей долей вероятности были нанесены на документ электрофотографическим способом (электрофотографическое копирование). Категорический отрицательный или положительный вывод сделать не представилось возможным, поскольку, как показала эксперт в ходе судебного заседания, на исследование представлена копия документа низкого качества изображения подписи.

Вопреки доводам стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение дано экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что использовать разработанный Василего В.В. раздел 5 ПОС применительно к объекту «Капитальный ремонт <адрес> <адрес> в <адрес>» невозможно, в связи с чем представленная ответчиком копия акта выполненных работ не свидетельствует об обратном и сама по себе не подтверждает выполнение работ по договору подряда от 26.07.2021.

Более того, как следует из справки № от 26-29 января 2024 года специалиста <данные изъяты> ФИО15 по результатам осмотра мобильного устройства ФИО16 (заместителя директора и учредителя ООО «ГеоВестГрад») относительно обмена сообщениями с Василего В.В., работы по разработке проектной документации моста в <адрес> по состоянию на 22.05.2022 года фактически выполнены не были.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны ответчика об искажённости переписки являются голословными.

Из указанной переписки с очевидностью следует, что между Василего В.В. и ФИО16 имелись не только доверительные отношения, но и совместная деятельность в сфере проектирования и строительства.

Свидетель ФИО17, работавшая с 2015 по 2022 годы в должности бухгалтера ООО «ГеоВестГрад», на чьи показания ссылается сторона ответчика, показала, что Василего В.В. в течение 2021 года неоднократно присутствовал в офисе общества, где самостоятельно распечатывал документы, по его просьбе ему передавалась печать организации и факсимильная подпись директора ФИО12 Также с согласия ФИО16 под диктовку Василего В.В. ею в платежных поручениях о перечислении денежных средств указывалось назначение платежа. Договор подряда от 26.07.2021, заключенный с Василего В.В., является однотипным и готовился ею, каких-либо приложений к данному договору не имелось. Для целей сдачи отчетности применительно к расходной части и закрытия квартала в налоговый орган предоставлялись первичные документы – платежные поручения и акты выполненных работ. В некоторых случаях акты выполненных работ составлялись уже после перечисления денежных средств контрагентам. При этом акты выполненных работ ею формируется в программе 1С, имеющаяся в деле копия акта № от 06.08.2021 года по форме похожа на акты ООО «ГеоВестГрад».

Свидетель действительно отметила, что перечисление денежных средств осуществлялось ей по согласованию с руководством, однако такие пояснения не подтверждают факта надлежащего исполнения ответчиком работ по договору.

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика об устранимости выявленных экспертом недостатков, поскольку такие утверждения ничем не обоснованы. Кроме того, стороной не отрицается наличие в спорном проекте расчётов и описаний другого объекта, который, исходя из пояснений сторон, не является идентичным.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Василего В.В., получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполнение работ по договору подряда от 26.07.2021, не доказал факт выполнения таких работ по данному договору и представления их результата к приемке, а также возможность использования раздела 5 ПОС к названному выше объекту, а потому требования ООО «ГеоВестГрад» о взыскании с него уплаченных по договору подряда от 26.07.2021 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 10.08.2021 по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей. Приведенный расчёт проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ при разрешении вопрос о судебных расходах, поскольку требования ООО «ГеоВестГрад» удовлетворены судом в полном объеме и при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с Василего В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: