Решение по делу № 11-111/2017 от 15.09.2017

Мировой судья: Головачев А.А. Дело № 11-111/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве № правопреемником по частной жалобе представителя Администрации г. Новочеркасска Шестаковой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО обратилась с заявлением об установлении правопреемства, ссылаясь на то, что 16.03.2011г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № от 26.08.2010г. предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 39465,28 руб., в отношении должника: Чеботовой Любови Александровны, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Определением от 11.01.2013г. по делу № произведена замена стороны по делу с ООО «Донэнергосбыт» на его правопреемника ЗАО «Донэнергосбыт». Определением от 09.12.2013г. по делу № 2-3-471/10 произведена замена стороны по делу с ЗАО «Донэнергосбыт» на его правопреемника ОАО «ЭнергосбытРостовэнерго». 01.07.2015г. произошла смена фирменного наименования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ. Новое фирменное наименование Общества –ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, листом записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2015г.

Должник Чеботова Л.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>. Согласно ответа нотариуса ФИО7 № 568 от 13.05.2017г. с заявлением о принятии наследства вышеуказанного лица, никто из наследников по закону или по завещанию не обращался, наследственное дело не открывалось, свидетельства о праве собственности не выдавались.

Имущество, принадлежащее Чеботовой Л.А., а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, считается выморочным.

Просит произвести замену должника Чеботовой Любови Александровны на администрацию г.Новочеркасска Ростовской области по исполнительному производству от 16.03.2011г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу № № от 26.08.2010г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.08.2017г. произведена замена стороны по исполнительному производству №/П, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа серия № ВС №, по гражданскому делу № № по иску ООО «Донэнергосбыт» к Чеботовой Любови Александровне о взыскании задолженности, с должника Чеботовой Любови Александровны на Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области.

С указанным определением не согласился представитель Администрации г. Новочеркасска Шесткова Д.А., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.08.2017г. по делу № № отменить и разрешить вопрос по существу о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ВС № по гражданскому делу № № по иску «Донэнергосбыт» к Чеботовой Л.А. о взыскании задолженности с должника Чеботовой Л.А. на Администрацию г. Новочеркасска РО. Считает определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении мирового судьи, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Указывает, что мировой судья основывался на положении абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ предусматривающим, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а также на положениях ст. 1151 ГК РФ регулирующих порядок наследования и учета выморочного имущества. При рассмотрении дела не исследовался вопрос о принадлежности <адрес>. По сведениям МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска квартира <адрес> числится за Комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Квартира по указанному адресу не принадлежала умершей Чеботовой Л.А. и соответственно не могла являться выморочным имуществом. С учетом изложенного, выводы суда о том, что имущество по указанному адресу является выморочным, в связи с чем, право на имущество по закону перешло в муниципальную собственность не являются законным и обоснованными. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что определением Новочеркасского городского суда от <дата>. указанное исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника Чеботовой Л.А. Определение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано. Таким образом, ССП г. Новочеркасска по Ростовской области не исполнила данное определение, и не прекратила исполнительное производство, а продолжила осуществлять исполнительные действия в рамках прекращенного производства в отношении Чеботовой Л.А.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы представителя Администрации г. Новочеркасска частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Вершкова Е.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что мировым судьей вопрос о принадлежности квартиры не исследовался, в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике квартиры, при исследовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, выписки из реестра муниципального имущества Муниципального образования «Город Новочеркасск» подтверждается, что квартира является муниципальной собственностью и не может быть признана выморочным имуществом.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Стрелкова Т.А., действующая по доверенности, просила определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.08.2017г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения. Из возражений следует, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об обязанности Администрации г. Новочеркасска по выплате долга Чеботовой Л.А. Довод представителя Администрации г. Новочеркасска о том, что судом не исследовался вопрос о принадлежности <адрес> не соответствует действительности и отражен в определении суда. Представителем Администрации во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что <адрес>, в период взыскания долга по решению суда принадлежала Чеботовой Л.А. и соответственно не могла стать выморочным имуществом, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления Администрацией доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное жилое помещение принадлежало Администрации г. Новочеркасска. Однако, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств факта того, что собственником квартиры <адрес>, являлась Администрация г. Новочеркасска в материалы дела предоставлено не было. Мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области правомерно было принято во внимание, что при вынесении определения от 14.11.2011г. были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не направлении определения заявителю и лицам, участвующим в деле, что следует, из письма Новочеркасского городского суда от 19.07.2017г. вх.№1446 от 20.07.2017г., а также допущено ряд ошибок в резолютивной и мотивировочной части определения. В связи с данными обстоятельствами ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 07.08.2017г. подана частная жалоба на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.11.2011г.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района от 14.08.2017г. суд приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №7 г. Новочеркасска Ростовской области от 26.08.2010г. исковые требования ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал к Чеботовой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную в период с 18.12.2008г. по 02.10.2009г. электроэнергию удовлетворены частично. С Чеботовой Л.А. в пользу ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 38121,63 руб., судебные расходы в размере 1343,65 руб., а всего 39465,28 руб.

Чеботова Л.А., <дата> года рождения, умерла <дата>. С заявлениями о принятии наследства никто из наследников по закону и по завещанию не обращался, наследственные дела не открывались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, что подтверждается ответом нотариуса Коваленко А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 25.11.2010г., выданного мировым судьей с/у №7 г.Новочеркасска по делу, вступившему в законную силу 19.11.2010г., предмет исполнения: задолженность в размере: 39465, 28 руб. в отношении должника : Чеботовой Л.А., в пользу взыскателя ООО «Донэнергосбыт».

Определением Новочеркасского городского суда от 14.11.2011г. прекращено исполнительное производство №, возбужденное 16.03.2011г. на основании исполнительного листа № от 26.08.2010г., выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Новочеркасска о взыскании задолженности в размере 39465, 28 руб. в отношении должника Чеботаревой Л.А. в пользу взыскателя ООО «Донэнергосбыт». Определение вступило в законную силу 25.11.2011г.

Определением Новочеркасского городского суда от 04.09.2012г. в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении должника Чеботовой Л.А., отказано. Определение вступило в законную силу 20.09.2012г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочеркасска Ростовской области от 11.01.2013г. произведена замена стороны по делу по иску ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал к Чеботовой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ООО «Донэнергосбыт» на его правопреемника ЗАО «Донэнергосбыт».

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочеркасска Ростовской области от 09.12.2013г. произведена замена стороны по делу по иску ЗАО «Донэнергосбыт» к Чеботовой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ЗАО «Донэнергосбыт» на его правопреемника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

01.07.2015г. наименование организации взыскателя приведено в соответствие с действующим законодательством изменено на ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Из ответа заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 09.08.2017г. следует, что исполнительный лист ВС № от 25.11.2010г. о взыскании задолженности с Чеботовой Л.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выданный мировым судьей судебного участка №7 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу №, в настоящее время находится на исполнении, исполнительное производство № от 16.03.2011г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.08.2017г. произведена замена стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ВС № по гражданскому делу № по иску ООО «Донэенргосбыт» к Чеботовой Л.А. о взыскании задолженности, с должника Чеботовой Л.А. на Администрацию г. Новочеркасска. Ссылаясь на абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1151 ГК РФ,ст.44 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд признал правильными выводы СПИ о признании невостребованного имущества по адресу: <адрес>, выморочным и возможности произвести замену должника его правопреемником -Администрацией г. Новочеркасска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности квартиры, суд пришел к преждевременному выводу о применении правого института «выморочного имущества» и возможности замены должника его правопреемником – Администрацией г. Новочеркасска.

В соответствии с п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы следующие дополнительные доказательства: справка МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 14.11.2017г., выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Новочеркасск», сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 14.11.2017г. право муниципальной собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за МО «Город Новочеркасск» <дата>.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 14.11.2017г. <адрес> принадлежит на праве собственности Комитету по управлению имуществу. Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений от 14.11.2017г.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (п.2 ст.1151 ГК РФ).

Таким образом, на дату открытия наследства указанная квартира Чеботовой Л.А. на праве собственности не принадлежала, напротив, находилась в муниципальной собственности, поэтому в состав наследственного имущества не могла быть включена и не могла быть признана выморочным имуществом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что спорная квартира принадлежит умершей и является выморочным имуществом, постановлен при отсутствии доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 59,60-67 ГПК РФ).

Несмотря на то, что закон допускает взыскание по исполнительному документу денежных средств за счет правопреемников должника, т.к. характер обязательства, из которого возникла задолженность, неразрывно не связан с личностью должника, доказательств того, что Администрация г. Новочеркасска является правопреемником должника в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не приведено.

Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.08.2017г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО о замене стороны исполнительного производства (должника Чеботовой Любови Александровны) ее правопреемником Администрацией г. Новочеркасска.

Руководствуясь ст.ст.330, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.08.2017г. о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ВС № по гражданскому делу № по иску ООО «Донэенргосбыт» к Чеботовой Любови Александровне о взыскании задолженности, с должника Чеботовой Любови Александровны на Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области, отменить.

В удовлетворении заявления Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС № по гражданскому делу № по иску ООО «Донэнергосбыт» к Чеботовой Любови Александровне о взыскании задолженности, с должника Чеботовой Любови Александровны на Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая