Решение по делу № 33-3717/2020 от 18.03.2020

Судья: Заря Н.В.	Дело № 2-3515/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-3717/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего               Белик Н.В.,

судей                                 Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре                  Ведерниовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         02 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстройкубань» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Радикальцева П.М., Радикальцевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Радикальцева П.М., Радикальцевой И.В. в равных долях неустойку в размере 348 385,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН 1122308012606, ИНН 2308195067) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 983,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радикальцев П.М., Радикальцева И. В. обратились в суд с иском, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в их пользу денежные средства в размере 373 326,80 руб. в качестве неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 186 663,40 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 07.06.2016между ними (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН655/ЭТ8/2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить своими силами или с привлечением подрядчиков выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, а по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру №, расположенную в 4-м подъезде на 8 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, в полном объеме оплатив инвестиционный взнос, размер которого с учетом увеличения площади квартиры на 0,5 кв.м. составил 1 771 000 руб. В соответствии с п. 3.4. договора срок для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома установлен - 1 квартал 2018 г. П.3.5. указанного договора обязанность застройщика передать объект долевого строительства установлена в срок не позднее, чем 31.03.2018. В нарушение указанного срока фактически квартира была передана истцам только 15.05.2019, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым неустойку уменьшить до 20 000 руб., штраф снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до суммы, не превышающей 1 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что объект введен в эксплуатацию, право на получение квартиры для истца не утрачено, судом выполнена обязанность, установленная определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О – не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что истец уклоняется от приема объекта долевого строительства.

Отмечает, что копия решения не была своевременно выдана ответчику.

Считает, что определенная судом неустойка с учетом обстоятельств дела несоразмерна нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ее необходимо снизить. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» просит признать действительным односторонний акт передачи квартиры от 19 ноября 2018 г., применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до суммы, не превышающей 50 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом казывает, что подлежащим доказыванию по делу является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. В материалы дела представлены доказательства о направлении уведомления о завершении строительства, поэтому вывод суда о несоблюдении ответчиком условий Федерального закона 214-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем полагает, что акт передачи объекта долевого строительства основан на законе и соответствует условиям договора долевого участия.

Указывает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истцов и отказа принять объект строительства, зарегистрировать на праве собственности и внести запись в ЕГРН.

Отмечает, что с учетом имеющегося акта передачи объекта максимальная ко взысканию сумма составляет 205 436 руб. При этом полагает, что неустойка подлежит уменьшению как не соразмерная последствиям нарушенного обязательства.

На апелляционную жалобу поданы возражения истцами, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2016 между истцами Радикальцевым П.М., Радикальцевой И.В. и ответчиком ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения литер «1» и литер «2», подземно-надземная автостоянка литер «3» по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, расположенную в 4-м подъезде на 8 этаже, проектной площадью 45,5 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, а истцы, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить застройщику обусловленную цену договора в размере 1 751 750 руб. (л.д. 7-21).

Согласно п. 3.4. договора предполагаемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 3.5. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее, чем 31.03.2018.

Цена договора составляет 1 751 750 руб. (п.4.1 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса, размер которого с учетом увеличения площади квартиры на 0,5 кв.м. составил 1 771 000 руб., истцы исполнили в полном объеме (л.д. 23,24,25), что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено из содержания п. 3.5 договора, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцам в срок не позднее, чем 31.03.2018.

Поскольку 31.06.2018 приходилось на субботу, т.е. нерабочий день, следовательно, последним днем, когда квартира должна была быть передана истцам не позднее 02.04.2018.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, в указанный срок объект долевого строительства истцам не передан.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию согласно разрешению от 31.07.2018 (л.д. 72-74).

Как утверждали истцы, квартира фактически была им передана 15.05.2019.

Ссылаясь на наличие одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, ответчик указывал, что квартира была передана истцам 19.11.2018.

Руководствуясь положениями ст. 6, 8, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 14.05.2019 заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд проверил расчет стороны истцов, согласно которому неустойка в размере 373 326,80 руб. рассчитана исходя из периода с 02.04.2018 по 14.05.2019, размера учетной ставки Банка России равной 7,75 %, и не согласился с заявленным истцами периодом просрочки (последний день исполнения обязательства по передаче квартиры 02.04.2018, соответственно, расчет неустойки должен производиться с 03.04.2018) и примененным размером учетной ставки (по состоянию на 02.04.2018 размер учетной ставки составил 7,25 %), в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому за период просрочки обязательства с 03.04.2018 по 14.05.2019 сумма неустойки составит 348 385,22 руб. (1 771 000 х7,25% (учетная ставка Банка) х 1/150х407 дн.).

Учтя заявление стороны ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции проверил наличие оснований для снижения размера неустойки и обоснованно указал, что сумма неустойки 348 385, 22 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб., а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 983 руб. 85 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта в части указания на исполнение обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства путем составления акта передачи объекта долевого строительства были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что основания для составления акта в одностороннем порядке возникают при совокупности ряда условий, а именно: 1) уклонении инвестора от приема квартиры, то есть при его недобросовестном поведении; 2) сообщении застройщиком о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче установленным законом способом, а именно по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручением участнику долевого строительства лично под расписку; 3) получении застройщиком сведений о получении инвестором такого сообщения, либо возвращением заказного письма с сообщением об отказе инвестора от его получения.

Таким образом, предъявляемые требования к способу уведомления инвесторов о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче в виде направления по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручением участнику долевого строительства лично под расписку, являются императивными.

Кроме этого, условиями пункта 6.2. сторонами согласован именно такой способ информирования, который в полной мере соответствует требованиям Федерального закона №214-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение направления истцам уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, ответчиком представлено уведомление б/н от 31.07.2018г. и почтовая квитанция от 16.08.2018 РПО № (л.д. 159,161).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная почтовая квитанция факт направления именно уведомления о готовности не подтверждает, ввиду отсутствия описи вложения письма, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что истцам было направлено именно указанное уведомление о готовности, не имеется. Кроме этого, судом учтено, что согласно представленной квитанции почтовое отправление было адресовано лишь Радикальцеву П.М., тогда как участником долевого строительства также является и Радикальцева И.В., доказательств надлежащего уведомления которой не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных доказательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения истцов, уклонения их от приема квартиры, равно как и от получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Радикальцева П.М., при том что из отчета об отслеживании почтового отправления РПО № следует, что попыток его вручения адресату не было, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика, как застройщика, по уведомлению истцов о завершения строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, надлежащим образом исполнена не была; сведений о получении истцами такого сообщения, либо возвращением заказного письма с сообщением об отказе от его получения на момент составления одностороннего акта у ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для составления одностороннего акта при указанных обстоятельствах отсутствовали, а потому такой акт обоснованно не принят судом во внимание, в том числе при определении периода просрочки застройщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, просрочка которого составила более одного года (407 дн.), стоимость квартиры в размере 1 771 000 руб., суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 348 385, 22 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 348 385, 22 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий и оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий, характеру нарушения их прав, степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: