Решение по делу № 2-4647/2018 от 05.09.2018

в„–2-4647_2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «28» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.В. предъявил к ООО «Агентство путешествий «Натали» иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании денежных средств – 146000 рублей; неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 21.08.2018 г. по 03.09.2018 г. – 20400 рублей; компенсации морального вреда – 10000 рублей; штрафа.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Истец Масленников А.В. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что несмотря на то, что договор ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Агентство путешествий «Натали» с Масленниковым А.В. как Индивидуальным предпринимателем Масленниковым А.В. был заключен для личных нужд.

Ответчик «Агентство путешествий «Натали» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду не известна.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу, отнесение к подведомственности арбитражных судов исковых дел осуществляется на основании двух признаков: во – первых, характера спора – он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; во – вторых, характеристики спорящих субъектов – это юридические лица и граждане предприниматели.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство путешествий «Натали» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Масленниковым А.В. (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №, где предметом договора являлось то, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги, перечень которых указывается в соответствующем Приложении к настоящему договору, а Заказчик, обязуется эти услуги оплатить. Приложение к указанному договору стороной истца суду не представлено.

В заключенном Масленниковым А.В. с ООО «Агентство путешествий «Натали» договоре № отсутствует указание на конкретный туристические услуги как проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, сервис, страховка, визы и т.д..

Индивидуальный предприниматель Масленников А.В. произвел оплату ООО «Агентство путешествий «Натали» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за туруслуги в размере 326546 рублей. Доказательств того, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Масленников А.В. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность без образования юридического лица с 16.01.2018 г.

На момент судебного заседания деятельность юридического лица в качестве Индивидуального предпринимателя Масленникова А.В. не прекращена.

Доказательств того, что Масленников А.В. заключал 18.05.2018 г. договор с ООО «Агентство путешествий «Натали» для личных целей, суду не представлено.

Из указанного следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности (носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли).

Между тем, исковые требования Масленниковым А.В. заявлены как физическим лицом в защиту прав со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей»

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда.

Предъявление иска Масленниковым А.В. как физическим лицом не изменяет предмет и основание исковых требований и не влечет иную подведомственность заявленного спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Масленников А.В. является индивидуальным предпринимателем, запись о ликвидации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не внесена, суд находит необходимым производство по делу прекратить по вышеприведенным основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Масленникова Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» о защите прав потребителя, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ Рњ.Р”. РџРёСЂРѕРіРѕРІР°