Решение по делу № 33-2339/2024 от 18.06.2024

        Председательствующий по делу                                        Дело № 33-2339/2024

         судья Гусманова И.С.                              (№ дела в суде 1-й инст. 2-5817/2023)

                                                                               УИД 75RS0001-02-2023-007637-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погорелова Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2024 г. гражданское дело по иску С.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, возложении обязанности осуществить постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья

по частной жалобе представителя истца Степанцова С.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля        2024 г., которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить.

Восстановить УМВД России по Забайкальскому краю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 30.11.2023 по гражданскому делу по иску С.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, возложении обязанности осуществить постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2023 г. исковые требования С.В. были удовлетворены частично. Судом постановлено признать С.В. нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Обязать УМВД России по Забайкальскому краю поставить С.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

11 апреля 2024 г. от УМВД России по Забайкальскому краю в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование пропуска срока апелляционного обжалования представитель ответчика Трушина С.П. сослалась на то, что срок апелляционного обжалования ответчиком не пропущен, поскольку апелляционная жалоба первоначально была подана в Центральный районный суд 5 января 2024 г., однако определением суда от 15 января 2024 г. жалоба была возвращена ответчику со всеми приложенными документами, которые УМВД России по Забайкальскому краю, как и само определение от 15 января 2024 г. не получило, его копию представитель ответчика получила в суде первой инстанции 8 апреля 2024 г. Представить квитанцию об отправке апелляционной жалобы от 5 января 2024 г. не представляется возможным в связи с её утратой. Также копия апелляционной жалобы 5 апреля 2024 г. была направлена истцу Саменкову В.В., копия квитанции об отправке была приложена к апелляционной жалобе, направленной в суд первой инстанции. Решение суда первой инстанции изготовлено в окончательном виде 8 декабря 2023 г., апелляционная жалоба была направлена заказным письмом Почтой России 5 января 2024 г., в связи с чем полагает, что срок апелляционного обжалования не пропущен.

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

            В частной жалобе представитель истца Степанцов В.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в судебное заседание 19 апреля 2024г. стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения не явились. Указывает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку явка сторон была зафиксирована судебным приставом-исполнителем при регистрации их в судебное заседание. Ввиду того, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие сторон без достаточных к тому оснований, нарушены принципы открытости и состязательности процесса. Кроме того, апеллянтом не представлены документы, свидетельствующие о направлении им апелляционной жалобы в суд 5 января 2024 г. Судом установлено, что апеллянт не может предоставить квитанцию и опись вложения подтверждающие направление апелляционной жалобы в суд до истечения срока на обжалование судебного решения. Более того, 5 января 2024 г. был выходным днем и апеллянт имел возможность направить апелляционную жалобу нарочным в первый рабочий день после выходных, что им не было сделано. Злоупотребление правом недопустимо, и как более сильная сторона в споре, имеющая штат юристов, ответчик располагал всеми ресурсами для отслеживания рассмотрения его обращений, жалоб, в том числе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, движение по делу хорошо отслеживается на сайте суда, где видно, что апелляционная жалоба была возвращена ответчику. Доводы ответчика о некоем отправлении с почтовым идентификатором 67200087133638, где отправителем указана Трушина С.П., а получателем Центральный районный суд г. Читы не могут бесспорно свидетельствовать о направлении именно апелляционной жалобы от имени УМВД России по Забайкальском краю, посколькуотсутствует опись вложения. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также необходимости сторонам доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Ответчик присутствовал при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда, а потому должен был предпринять необходимые меры для своевременного получения мотивированного решения суда, подготовки и направления в установленный законом срок апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком не обжаловано определение от 15 января 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, определение суда было получено ответчиком 8 апреля    2024 г., соответственно срок на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока истек 23 апреля 2024г.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Исходя из пункта 20 (абзац 2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и прочее, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 30 ноября 2023 г. была подана УМВД России по Забайкальскому краю своевременно и подлежала принятию к производству суда, однако в виду отсутствия квитанции, подтверждающей направление жалобы в суд Почтой России, жалоба была возвращена ответчику УМВД России по Забайкальскому краю, при этом о возврате апелляционной жалобы ответчик своевременно уведомлен не был, так как 15 января 2024 г. определение суда вместе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами ошибочно было направлено истцу Саменкову В.В., а не УМВД России по Забайкальскому краю.

Суд апелляционной инстанции, проверив вышеизложенные обстоятельства, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, определение суда соответствующим нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда      г. Читы от 30 ноября 2023 г. в окончательной форме принято 8 декабря 2023 г. (л.д. 144-148).

12 января 2024 г. в суд первой инстанции от УМВД России по Забайкальскому краю поступила апелляционная жалоба, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, с приложением почтовой квитанции от 5 января 2024 г. о направлении копии апелляционной жалобы Саменкову В.В. (л.д. 152-156, 157).

Определением суда от 15 января 2024 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику в виду того, что к апелляционной жалобе не приложен почтовый конверт о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции, также ответчиком не была представлена квитанция о направлении апелляционной жалобы Почтой России.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 17 января 2024 г. в адрес С.В.: <адрес>, <адрес>., <адрес> судом была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также апелляционная жалоба с приложенными документами на    5 л., в том числе оригинал чек-ордера № 40160 (л.д. 162).

Сведения о направлении копии определения в УМВД России по Забайкальскому краю в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором                              № 67200087133638, согласно которому 5 января 2024 г. отправитель Трушина С.П. отправила заказное письмо на имя получателя - Центральный районный суд г. Читы. Согласно данным указанного отчета заказное письмо вручено адресату 12 января 2024 г. (л.д. 215).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба УМВД России по Забайкальскому краю поступила в суд первой инстанции 12 января 2024 г. (л.д. 152).

В тот же день апелляционная жалоба направлена ответчиком на имя Саменкова В.В., что подтверждается квитанцией № 40160 с почтовым идентификатором 67200087133614.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с указанным идентификатором, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, заказное письмо вручено С.В. 15 января 2024 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба УМВД России по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2023 г. была подана своевременно и подлежала принятию судом к своему производству, однако в связи с не своевременным уведомлением ответчика о возврате жалобы в виду ошибочного направления определения и апелляционной жалобы со всеми документами С.В., срок на её подачу ответчиком был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что в данном случае процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Довод частной жалобы представителя истца о том, отправление с почтовым идентификатором 67200087133638, где отправителем указана Трушина С.П., а получателем Центральный районный суд г. Читы не свидетельствует о направлении ответчиком именно апелляционной жалобы, поскольку отсутствует опись вложения, суд апелляционной инстанции отклонят как необоснованный.

Положения пункта 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Поскольку закон не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы (представления) посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении УМВД России по Забайкальскому краю требований п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что копии жалобы не направлены Саменкову В.В. и в суд.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция от 5 января 2024 г. о направлении апелляционной жалобы Саменкову В.В., которую он получил 15 января 2024 г., что стороной истца не оспаривается.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении в суд апелляционной жалобы 5 января 2024 г. не имеется, в связи с чем, основания для отказа в восстановлении срока на обжалование постановленного по делу решения у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что 5 января 2024 г. был выходным днем и апеллянт мог направить апелляционную жалобу нарочным в первый рабочий день, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку стороны не ограничены в выборе дня направления почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что согласно графику работы Почты России в январе 2024 г., размещенном в свободном доступе в сети Интернет почтовые отделения Почта России 2,3,4,5,6,9 января 2024 г. работали в обычном режиме.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком определение суда от 15 января 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы не обжаловалось и срок на её подачу пропущен, не является основание к отмене определения суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как уже установлено выше о возвращении апелляционной жалобы ответчик надлежащим образом уведомлен не был, определение суда получил 8 апреля 2024 г. в суде первой инстанции.

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы на решение суда без рассмотрения по существу не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств её возврата, что и было сделано ответчиком 11 апреля 2024 г., когда УМВД Росси по Забайкальскому краю вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой и соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока с приведением причин, которые, по его мнению, препятствовали своевременному обращению в суд.

Приведенные в частной жалобе доводы, в целом, на законность постановленного судьей первой инстанции определения не влияют, поскольку его выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Нарушения либо неправильного применения положений действующего законодательства судьей первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса не допущено, связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба УМВД России по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2023 г. имеется в материалах дела (л.д. 152-156), соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, сторонам разослана суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным, не направляя гражданское дело в суд первой инстанции, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Чита от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Степанцова С.А.– без удовлетворения.

Апелляционную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2023 г. принять к апелляционному рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                     Погорелова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 г.