Решение от 24.03.2022 по делу № 2-374/2022 (2-3135/2021;) от 17.06.2021

Дело №

УИД 24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

ответчика – ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №40867 от 24.09.2013 выдало кредит ФИО3 в сумме 110 000 руб. на срок 36 мес. под 22% годовых. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчета, по состоянию на 17.05.2021, за период с 24.11.2014 по 17.05.2021 (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 8 853 руб. 61 коп. Банк располагает информацией, что заемщик ФИО3 умер 29.10.2014, согласно свидетельства о смерти от 31.10.2014. Предполагаемым наследником за умершим является ФИО1. Таким образом, обязанности по погашению долга по кредитному договору №40867 от 24.09.2013 входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

        Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №40867 от 24.09.2013 по состоянию на 17.05.2021 в размере 8 853 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

        04.10.2021 года, на основании ходатайства истца, ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, указав следующее. Между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №40867 от 24.09.2013 года, согласно которому истец обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 110 000 руб. под 22% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления. Приложением №1 к договору был определен график платежей, согласно которому датой внесения последнего платежа является 24.09.2016г. В связи со смертью 29.10.2014 заемщика, что подтверждается свидетельством о смерти, истцом в части неисполненных обязательств по договору, требования в сумме 8 853 руб. 61 коп. по просроченному основному долгу, предъявлены к ФИО5 как к наследнику принявшей наследство. В свою очередь, в материалах дела имеется письмо ООО «СК КАРДИФ» в соответствии с которым сообщено, что заемщик являлся застрахованным лицом. Учитывая, что смерть заемщика была признана страховой компанией страховым случаем, в апреле 2015 года ООО «СК КАРДИФ» принято было решение осуществить страховую выплату в сумме 78 461 руб. 22 коп. в пользу ПАО «Сбербанк» в связи с чем, обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Указанная сумма выплачена согласно порученному заявлению из банка с указанием задолженности по кредитному договору на дату страхового события. О наступлении страхового события истец был извещен ответчиком в ноябре 2014 года, т.е. практически сразу же после наступления страхового события, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности на общение в суд с настоящим требованием. Согласно требованиям, истцом заявлена задолженность за период с 24.11.2014 по 17.04.2021г., тогда как истец узнал о нарушении своего права 24.11.2014 года. Кроме этого, по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении заемщика ФИО3 был вынесен судебный приказ № от 28.07.2015 который в последующем был отменен определением от 18.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска на основании поступившего заявления от ответчика. Таким образом, с достоверной точность следует, что на момент осуществления ООО «СК КАРДИФ» страховой выплаты в апреле 2015 года, а также после отмены судебного приказа 18.08.2015, истец располагал информацией о смерти заемщика по кредитному договору, в связи с чем, с апреля 2015 по апрель 2018 года, имел право предъявить требования к наследникам принявших наследство. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «СК «Кардиф», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке         ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

        На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

        На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

        Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании 24.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере – 110 000 руб., на срок 36 месяцев, под 22% годовых.

Факт получения ФИО3 представленных ему по вышеуказанному кредитному договору денежных средств подтверждается выпиской по счёту №.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору стороной истца выполнены в полном объеме.

        Заемщик реально воспользовался предоставленными им банком денежными средствами, что подтверждается представленной выпиской по счету.

        Одновременно с кредитным договором, ФИО3 подано заявление на страхование в Красноярское городское отделение № ОАО «Сбербанк России», согласно которому он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней и включить его в список застрахованных лиц, таким образом заключив договор коллективного страхования, по которому выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк, а страховщиком выступает ООО «СК КАРДИФ»

        29.10.2014г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА 790460 от 31.10.2014г.

        Согласно данным ООО «СК КАРДИФ» 10.04.2015г. ими принято решение о признание смерти ФИО3 страховым случаем, в связи с чем, осуществлена выплата страховой премии выгодоприобретателю, а именно Банку, в размере 78 461 руб. 22 коп.

        Как следует из выписки про счету, что не оспаривалось и Банком, указанные денежные средства поступили в Банк 07.10.2015г.

        28.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013г. в размере 87 309 руб. 27 коп., из которых 78 225 руб. 46 коп. – сумма просроченного основного долга, 9 083 руб. 81 коп. – сумма процентов, а также 1 409 руб. 64 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

        18.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ № был отменен по заявлению об отмене судебного приказа в связи со смертью ФИО3

        Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 17.05.2021г., составляет 8 853 руб. 61 коп.

Поскольку смерть должника в данном случае не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в частности, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: супруга ФИО1, сын ФИО2.

После смерти ФИО3 осталось имущество в виде: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 2 053 286 руб. 32 коп., из которой 1/2 – 1 026 643 руб. 16 коп.); земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> №, стоимостью 62 910 руб.; автомобиля марки GREAT WALL CC1037SSK20 (SAILOR), стоимостью 350 000 руб.; денежных средств на вкладах на общую сумму 1 019 руб. 95 коп., а всего имущества на общую сумму 1 440 573 руб. 11 коп.

Ответчику ФИО1 после смерти ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> №;1/4 доли на автомобиль марки GREAT WALL CC1037SSK20 (SAILOR), ? доли на денежные вклады.

Ответчик ФИО2 после смерти ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. №; ? доли на автомобиль марки GREAT WALL CC1037SSK20 (SAILOR), ? доли на денежные вклады.

Поскольку ответчики приняли наследственное имущество после смерти ФИО3 то к ним перешли и обязательства ФИО3, вытекающие из заявления на получение кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества, которая значительно превышает размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном конкретном случае заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Учитывая, что, как установлено выше, мировым судьей участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска 28.07.2015г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013г., включающей в себя как сумму основного долга, так и причитающиеся проценты, срок исковой давности в данном конкретном случае надлежит исчислять с июля 2015 года, поскольку, в силу закона, с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, последний воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору и на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора по сроку возврата кредита.

Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на июль 2018г.

Иск же в Ленинский районный суд г. Красноярска ПАО «Сберабанк» в лице Красноярского отделения № направило только 13.06.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░