Решение от 01.04.2021 по делу № 22-2183/2021 от 02.03.2021

Председательствующий: Кондрашина П.В.      дело № 22-2183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «1» апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Ховрова О.Е.,

при секретаре помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Боровкова А.А.,

осужденного Снегирева Д.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ходякова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я., апелляционной жалобе защитника адвоката Ходякова В.В. в интересах осуждённого Снегирева Д.А. и дополнениям к ней осуждённого Снегирева Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым

Снегирев <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27 февраля 2013 по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июня 2016 года по отбытию наказания;

20 сентября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлен постановлениями суда от 03 декабря 2018 года и от 29 марта 2019 года до 3 лет 2 месяцев,

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с 30 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно и с 26 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ней, выступление прокурора Боровкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Снегирева Д.А. и в его интересах адвоката Ходякова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Снегирев Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО56, а именно денежных средств в сумме 7500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершённое в г. Сосновоборске 17 декабря 2018 года;

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО20 с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в Кировском районе г.Красноярска Красноярского края в период с 5 по 6 января 2019 года;

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в период, совершённое в Кировском районе г.Красноярска Красноярского края с 21 января 2019 года по 22 января 2019 года;

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10, совершённое в Кировском районе г.Красноярска Красноярского края 25 января 2019 года;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный в отношении ФИО45 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в Кировском районе г.Красноярска Красноярского края 24 февраля 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. ставится вопрос об изменении приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом необоснованно при назначении наказания по факту тайного хищения имущества ФИО9А. не учтено активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, при этом приговором установлено, что Снегирев Д.А. свою вину признал, написал явку с повинной, в которой указал, что велосипед сдал в ломбард, в ходе проведения следственных действий велосипед был изъят из ломбарда и возвращен потерпевшей; суд указал об учете по каждому из пяти преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не уточнив, по какому из преступлений, счел возможным учесть данное обстоятельство смягчающим.

Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания по эпизоду хищения имущества ФИО9 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, снизить по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, снизить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Ходяков В.В. в интересах осужденного Снегирева Д.А. просит приговор изменить, указывая, что судом неправильно квалифицированы действия Снегирева Д.А. по факту хищения денежных средств ФИО56 действия Снегирева просит переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ, поскольку Снегирев, используя телефон ФИО56 применял обман, выдавая себя за хозяина телефона и хозяина банковского счета, привязанного к данному телефону; также просит переквалифицировать действия Снегирева Д.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что возможно кража переросла в грабеж, поскольку в момент, когда Снегирев выходил из машины, ФИО45 заметил пропажу телефона, но квалифицирующие признаки разбоя отсутствуют, осужденный не предпринимал действий на подавление воли потерпевшего, он не пытался завладеть иным имуществом, кроме телефона, который обнаружил между сидениями; показания ФИО45 о том, что Снегирев угрожал ему применением ножа, являются недостоверными, поскольку он давал в ходе производства по делу противоречивые показания, в судебном заседании говорил, что нож выпал из кармана Снегирева, которые подтверждал сам осужденный, просил назначить молекулярно-генетическую экспертизу с целью установления факта, что потерпевший прикасался к ножу, в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано; ссылается на то, что Снегирев страдает тяжелыми заболеваниями, в период нахождения в СИЗО дважды проходил лечение в стационаре, у него тяжело больна мать, у которой на иждивении находится племянник, оба они нуждаются в помощи.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Снегирев Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что постановлением Кировского районного суда от 10.12.2020 года необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании незаконным постановления следователя от 4.02.2020 года, которым ему отказано в проведении следственного действия – опознания потерпевшим ножа; дополнительный протокол допроса потерпевшего от 29.11.2019 года составлен с нарушением требований ст. 190 УПК РФ, права на защиту; суд не исследовал и не дал оценки показаниям ФИО43 (том 3 л.д. 107-109) и ФИО42 (том 3 л.д. 110-112), при этом не учел аналогичные показания данных свидетелей в части того, что никакой ссоры в автомобиле не было, Снегирев водителю ничем не угрожал, ничего не требовал, водитель Снегирева за руки не хватал; судом необоснованно отказано в назначении и проведении молекулярно-генетической экспертизы с целью установления наличия на ноже потожировых частиц от потерпевшего для проверки его доводов о том, что он (Снегирев) потерпевшему ножом не угрожал, а нож выпал в салоне, и водитель подал нож ему (Снегиреву), довод суда о том, что прошел длительный промежуток времени не обоснован, ранее в ходе предварительного следствия им заявлялось аналогичное ходатайство 14.11.2019 года, считает, что следователь умышленно назначил дактилоскопическую экспертизу 22.11.2019 года, тем самым уничтожив следы; судом нарушено его право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО13, оглашении показаний ФИО44 поскольку ранее в ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении с ним очной ставки; не устранены противоречия в показаниях ФИО45 и ФИО44, в том, что ФИО45 указал, что сам сразу позвонил ФИО44, а ФИО44 указал, что позвонил своему знакомому ФИО52 и от него узнал о краже телефона, не проверены причины, по которым ФИО45 не поехал сразу в полицию и не сообщил о краже хозяину телефона; необоснованно признаны недостоверными показания потерпевшего ФИО45, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и подтверждают его (ФИО40) версию о том, что он ножом не угрожал, в судебном заседании потерпевший пояснил, что угрозы не было, нож выпал из кармана; протокол допроса потерпевшего ФИО45 в ходе предварительного следствия составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку содержит исправления даты и времени его составления, полагает, что он не обладает юридической силой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, обосновывая вывод о виновности Снегирева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО56), суд правильно сослался на его показания, в которых он признал факт хищения денежных средств в сумме 7500 рублей с банковского счета потерпевшей ФИО56, путем использования услуги «Мобильный банк» в найденном им ранее сотовом телефоне, и перевода их на банковский счет своей матери ФИО14; эти показания подтверждаются так же протоколом явки с повинной; а так же показаниями потерпевшей ФИО56, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «VERTEX» модели «Impress Eaglе». В телефон была установлена сим-карта, которая зарегистрирована на ее имя и была привязана к ее банковской карте. На телефоне была подключена услуга «Мобильный банк». 17 декабря 2018 года около 14 часов она находилась в магазине «Александрия», вернувшись домой обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. В отделении ПАО «Сбербанк России» она выяснила, что с принадлежащей ей банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на другую карту в сумме 7500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным; показания свидетеля ФИО14, которая показала, что ее сын Снегирев Д.А. в декабре 2018 года попросил перевести на ее карту Сбербанка денежные средства для друга. Она дала ему свою карту. Через некоторое время на карту поступили денежные средства в сумме 7500 рублей. По просьбе сына она в банкомате сняла сначала 6500 рублей, а затем еще 500 рублей. Видела, что у Снегирева появился новый телефон; показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в декабре 2018 года он за 500 рублей приобрел у не знакомого ему мужчины мобильный телефон марки «VERTEX» модели «Impress Eaglе» в корпусе золотистого цвета за 500 рублей; а также письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия и предметов; копией коробки, в которой содержатся сведения о марке, модели и imei-номерах мобильного телефона, принадлежащего ФИО56 и утраченного ею; справкой ПАО «Сбербанк России», в которой содержатся сведения о номере лицевого счета, принадлежащего ФИО56, №, о месте его открытия: в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>; информацией из ПАО «Сбербанк России» по счету №, принадлежащего ФИО56, где имеются сведения о переводе 17 декабря 2018 года денежных средств в сумме 7500 рублей на лицевой счет №, открытый на ФИО14; ответом на поручение из ОУР МУ МВД России «Красноярское», согласно которому имеются сведения о том, что 17 декабря 2018 года в утраченный ФИО56 мобильный телефон марки «VERTEX» модели «Impress Eaglе» вставлялась сим-карта компании «Т2Мобайл» с абонентским номером 89509918184, который зарегистрирован на обвиняемого Снегирева Д.А.; выпиской о состоянии вклада по счету, согласно которой содержится информация о номере счета, открытого на ФИО14, №, месте его открытия: дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, а также выпиской по счету №, открытому на имя ФИО14, где отражено поступление на указанный счет денежных средств в сумме 7500 рублей от Ирины ФИО56

Обосновывая вывод о виновности Снегирева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20), суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05 января 2019 года он в компании своих знакомых ФИО21 и ФИО1 распивал спиртные напитки у себя в квартире, после чего засн<адрес> <дата> в утреннее время, обнаружил, что похищены принадлежащие ему аккумулятор, шуруповерт марки «Девальт», мобильный телефон марки «Хонор 7 А Про». Причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным; показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в январе 2019 года он приобрел в ломбарде сотовый телефон марки «Хонор 7 А Про» в корпусе черного цвета за 4000 рублей. 04 марта 2019 года в обеденное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что указанный телефон похищен; показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он знаком со Снегиревым Д.А. около 3-4 лет. 06 января 2019 года в вечернее время он находился по адресу: г<адрес> в общежитии на первом этаже. В это время в общежитие зашел Снегирев Д.А., который в ходе разговора пояснил, что нашел мобильный телефон по <адрес> в <адрес>, где конкретно, не уточнял. Также он сказал, что хочет продать указанный мобильный телефон в ломбард, но у него с собой нет паспорта, и попросил его помочь, дав свой паспорт, на что он согласился. Он пошел в комиссионный магазин, где продал полученный от Снегирева Д.А. мобильный телефон марки «Хонор 7 А Про» в корпусе черного цвета. Все денежные средства он отдал Снегиреву Д.А.; показания свидетеля ФИО58, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 05 на 06 января 2019 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО20 совместно со Снегиревым Д.А. и ФИО21, где они распивали спиртные напитки. ФИО20 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он уходил от ФИО20, тот спал; в квартире еще оставались Снегирев Д.А. и ФИО21; показаниями свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в начале января 2019 года она пришла совместно с ФИО20 к нему в квартиру, где уже находился Снегирев Д.А., который является хорошим знакомым ФИО20 и последний разрешает ему там находиться. Все вместе распивали спиртное. Видела в руках у Снегирева Д.А. перфоратор или шуруповерт, принадлежащий ФИО20 Через некоторое время после ухода Снегирева Д.А., ФИО20 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона. Они вместе все осмотрели, но телефон не нашли; а также письменные доказательства: протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО20 изъят гарантийный талон на похищенный мобильный телефон Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО20 гарантийный талон на мобильный телефон марки «Хонор 7 А Про»; заключение эксперта № 21102019-ЗЭ от 05 ноября 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на январь 2019 года составляет: аккумулятора 397 рублей, шуруповерта марки «Девальт» 5695 рублей, мобильного телефона марки «Хонор 7 А Про» 5981 рубль; протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят мобильный телефон марки «Хонор 7 А Про»; протоколом осмотра; протокол явки с повинной Снегирева Д.А. от 03 апреля 2019 года.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, в которых он признал факт хищения аккумулятора и шуруповерта. Показания осужденного, о том, что он не похищал телефон, тщательно проверены и обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, поскольку они опровергаются всей вышеприведенной совокупностью доказательств.

Обосновывая вывод о виновности Снегирева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), суд правильно сослался на показания потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании показала, что в двадцатых числах января 2019 года она лежала в больнице. У них на втором этаже дома по адресу: <адрес>, имеется кладовка. В это время ей позвонил сосед ФИО23, который сообщил, что ее кладовку вскрыли. Она приехала домой и увидела, что в кладовке все перевернуто. Она не обнаружила велосипед, стоимостью 5000 рублей, а также электролобзика, стоимостью 3500 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку на иждивении у нее четверо детей; показания свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что 22 января 2019 года около восьми часов он увидел, что кладовка ФИО9 взломана, дверь была прикрыта, в замке было отломано ушко. Он сообщил об этом соседке ФИО9; а также письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия и предметов; заключение эксперта № 382 от 24 июня 2019 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Снегирева Д.А.; заключения эксперта № 21102019-ЗЭ от 05 ноября 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость спортивного велосипеда марки «Rover» красного цвета по состоянию на январь 2019 года составляет 4756 рублей; электролобзика – 2495 рублей; протокол обыска, согласно которому из ООО «Ломбард Рубль», расположенного по адресу: <адрес>, изъят велосипед марки «Rover»; протокол осмотра, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска в ООО «Ломбард Рубль» велосипед, установлена его марка и внешние признаки, схожие с описанием похищенного велосипеда, содержащимися в показаниях потерпевшей ФИО9; ответ из ООО «Ломбард Рубль», согласно которому велосипед марки «Rover» сдан в скупку в комиссионный магазин 22 января 2019 года Снегиревым Д.А.; протоколом явки с повинной Снегирева Д.А. от 26 февраля 2019 года.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, в которых он признал факт хищения велосипеда. Показания осужденного, о том, что он не похищал электролобзик, аналогичные доводам в апелляционной жалобе, тщательно проверены и обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, поскольку они опровергаются всей вышеприведенной совокупностью доказательств. оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, исследованных с участием сторон, должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не похищал электролобзик, напротив, являются голословными и противоречат всем исследованным доказательствам.

Обосновывая вывод о виновности Снегирева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), суд правильно сослался на показания самого осужденного, в которых он признал факт хищения телефона и подробно пояснил об обстоятельствах его хищения; показания потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 25 января 2019 года она находилась на своем рабочем месте в павильоне «Маяковский», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. При себе у нее был принадлежащий ей мобильный телефон марки «Леново А5000», который она примерно в 21 час положила на холодильник, расположенный недалеко от кассового аппарата. После чего, в павильон зашел ранее не знакомый ей Снегирев Д.А., который попросил ее продать ему сигареты. После того, как она продала ему сигареты, он вышел, но через несколько минут вернулся и попросил продать ему еще кое-что, для чего ей пришлось отойти в другой конец магазина. Вернувшись к кассе, она передала ему товар. Снегирев Д.А. рассчитался и ушел. Через 5-10 минут после его ухода она обнаружила отсутствие телефона. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «Леново А5000», стоимостью 4000 рублей. Однако о хищении сразу в отдел полиции она не сообщала. 26 февраля 2019 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что некий молодой человек сообщил о хищении им телефона в павильоне. В отделе полиции она увидела молодого человека и узнала, что его фамилия Снегирев Д.А.; а также письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия и предметов; протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>1, в котором установлено наличие фиксации момента хищения Снегиревым Д.А. мобильного телефон с прилавка павильона; заключением эксперта № 21102019-ЗЭ от 05 ноября 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Леново А5000» по состоянию на январь 2019 года составляет 3996 рублей; протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО10 изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона; протоколом явки с повинной Снегирева Д.А. от 26 февраля 2019 года.

Обосновывая вывод о виновности Снегирева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО45, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, согласно которым он подрабатывал частным извозом на своем автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак М078ВХ124. 24 февраля 2019 года примерно в 20 часов в приложении такси «Максим» пришел заказ о перевозе пассажира с Железнодорожного вокзала до <адрес>, в <адрес>. По окончанию выполнения указанного заказа пассажир попросил довезти сотовый телефон по адресу: <адрес>. Он согласился, взял указанный телефон марки «Самсунг Гэлакси С7», который положил между передними сиденьями и накрыл его полотенцем. Затем он принял заказ на перевоз пассажиров с <адрес> до <адрес>, в <адрес>. Когда прибыл к дому № по <адрес>, то к нему сели двое мужчин, один из которых ранее не знакомый ему Снегирев Д.А. сел на переднее пассажирское сиденье, второй мужчина сел сзади, за ним. Он направился по адресу: <адрес>. Подъехав по указанному адресу, мужчина, находившийся на заднем сиденье, вышел из автомобиля, подошел к дому и стал стучать в окна. Из подъезда вышел другой мужчина, и они вдвоем подошли к автомобилю, в котором оставался Снегирев Д.А. Они стали решать, кто произведет оплату за проезд. Снегирев Д.А. предложил скачать приложение на телефон «КИВИ-кошелек», но у него это не получилось, поэтому он попросил оплатить заказ наличными. Снегирев Д.А. стал спрашивать номер его телефона, чтобы позже перевести деньги, но он ему не сообщил свой телефон. В этот момент Снегирев Д.А. стал выходить из автомобиля, при этом он заметил, как Снегирев Д.А. взял в правую руку лежавший между сиденьями телефон, который он должен был доставить по адресу <адрес>. Заметив это, он схватил Снегирева Д.А. за рукав куртки. В этот момент Снегирев Д.А. правой рукой из внутреннего кармана куртки достал складной нож, который направил в его сторону и сказал, что это его телефон. При виде ножа он испугался, что Снегирев Д.А. может воспользоваться данным ножом и отпустил рукав его куртки, после чего Снегирев Д.А. вместе с телефоном беспрепятственно вышел из автомобиля. После этого он поспешно отъехал с данного адреса, потому что был напуган и реально воспринял угрозу применения ножа в его сторону; показания потерпевшего ФИО44, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 23 февраля 2019 года при встрече с ФИО52 он оставил у последнего в автомобиле свой мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С7» в корпусе серебристого цвета. По приезду домой он созвонился с ФИО52, в ходе телефонного разговора последний подтвердил тот факт, что он оставил у него свой телефон. Они договорились, что ФИО52 передаст ему телефон. 24 февраля 2019 года около 18 часов он созвонился с ФИО52, который сообщил, что через службу такси сделает заказ на свой адрес и через таксиста передаст принадлежащий ему мобильный телефон. Таксист должен был приехать примерно в 18 часов 50 минут, но в указанное время такси не подъехало, о чем он сообщил ФИО52. Перезвонив через некоторое время, ФИО52 сообщил, что таксист пояснил ему, что у последнего украли телефон. В дальнейшем он сам связался с таксистом, который ему пояснил, что с адреса: <адрес>, он посадил двух ранее неизвестных ему людей и повез по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу, один парень вышел из салона автомобиля, а другой остался на месте. Далее, парень взял с подлокотника автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон и стал говорить, что он принадлежит ему, на что таксист стал пояснять, что данный телефон ему необходимо довезти и отдать владельцу. Парень вытащил из кармана нож и еще раз сказал таксисту, что данный телефон принадлежит ему. Таким образом, из автомобиля-такси был похищен принадлежащий ему телефон марки «Самсунг Гэлакси С7», стоимостью 20000 рублей; показания свидетеля ФИО42, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 24 февраля 2019 года около 20 часов он находился со своим знакомым Снегиревым Д.А. по адресу: <адрес>, затем их общий знакомый ФИО57 вызвал такси от <адрес> до <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО57 Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «Тойота» белого цвета. Он со Снегиревым Д.А. сел в автомобиль, последний при этом сел на переднее пассажирское сиденье, а он – на заднее сиденье за водителем. В автомобиле он видел мобильный телефон, который находился на подставке на панели, других телефонов он там не видел. Когда они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, он сразу вышел из автомобиля, подошел к подъезду, где проживает ФИО57, но дверь в подъезд была закрыта. Он обошел дом и постучал в окно квартиры ФИО57 и сказал последнему, чтобы тот вышел на улицу. Через некоторое время ФИО57 вышел из подъезда. Они с ФИО57 стояли на улице, в машину он больше не садился. Через некоторое время Снегирев Д.А. вышел из автомобиля и попросил ФИО57 заплатить за такси, на что последний ему отказал. Затем Снегирев Д.А. сел в автомобиль, через некоторое время вышел из него, и они вместе пошли в подъезд, где Снегирев Д.А. из кармана одежды достал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С7» и пояснил, что данный телефон он забрал у водителя такси; показания свидетеля ФИО57, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 24 февраля 2019 года в вечернее время он находился дома, примерно в 20 часов ему от Снегирева Д.А. пришло смс-сообщение с просьбой перезвонить. Он перезвонил Снегиреву Д.А., который попросил вызвать такси от <адрес> в <адрес> до его <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к его дому на автомобиле такси подъехали его знакомые Снегирев Д.А. и ФИО42. Когда они подъехали, то ему на сотовый телефон позвонил водитель, который сказал, чтобы он вышел и заплатил за такси. Он вышел на улицу и подошел к автомобилю такси. В это время на улице около автомобиля такси стоял ФИО42, а Снегирев Д.А. сидел в автомобиле. Когда он подошел, то Снегирев Д.А. попросил его заплатить за такси, но он отказал последнему в его просьбе и сказал, чтобы тот сам платил за такси. Тогда Снегирев Д.А. стал при помощи киви-кошелька переводить деньги за такси, после чего вышел из автомобиля, и они пошли в подъезд его дома. Когда они зашли в подъезд, то Снегирев Д.А. из кармана достал мобильный телефон и пояснил, что данный мобильный телефон похитил у водителя такси; показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, согласно которым 25 февраля 2019 года на <адрес> в <адрес> он встретил Снегирева Д.А., который попросил его дать свой паспорт, чтобы заложить мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С7» в ломбард. Он на просьбу Снегирева Д.А. согласился и по своему паспорту заложил указанный телефон в ООО «Ломбард Аванс», расположенный по адресу: <адрес>, за 3100 рублей. Вырученные денежные средства отдал Снегиреву Д.А.; показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «Ломбард Аванс». Согласно данным учета 25 февраля 2019 года ФИО29 заложил в ломбард сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С7»; показания свидетеля ФИО30, согласно которым, он Снегирева Д.А. узнал, поскольку участвовал в качестве понятого при его личном досмотре в ОП № 3. При личном досмотре у Снегирева Д.А. обнаружили и изъяли два складывающихся небольших ножа. После чего составили протокол. Представленный ему протокол личного досмотра он подтверждает, также подтверждает свои подписи; показаниями свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 26 февраля 2019 года он проводил личный досмотр Снегирева Д.А., задержанного по подозрению в совершении преступления, в ходе которого у Снегирева Д.А. в левом боковом кармане кофты, находящейся на нем, было обнаружено и изъято: складной нож черного цвета с лезвием длиной 7 см и складной нож с ручкой красного цвета с надписью «SOBRANIE» с лезвием длиной 5 см. Указанные ножи были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью, все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра Снегирев Д.В. пояснил, что ножи принадлежат ему; а также письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия, автомобиля в котором было совершено разбойное нападение; протоколом осмотра, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, с камер видеонаблюдения изъята видеозапись на 1 диск; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому на видеозаписи зафиксировано, что 24 февраля 2019 года в 20 часов 53 минуты на указанный участок местности подъехал и припарковался автомобиль, внешне схожий с автомобилем марки «Тойота Карина». В 21 час со стороны шлагбаума к указанному автомобилю подошли и сели в него двое мужчин, один из которых внешне схожий со Снегиревым Д.А., после чего указанный автомобиль с указанного места уехал; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО45 опознал Снегирева; заключение эксперта № 21102019-ЗЭ от 05 ноября 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси С7» по состоянию на февраль 2019 года составляет 11833 рубля; протоколом обыска, согласно которому в ООО «Ломбард Аванс» изъят залоговый билет на имя ФИО29; протоколом осмотра, согласно которому осмотрен изъятый в ООО «Ломбард Аванс» залоговый билет, установлено, что 25 февраля 2019 года ФИО29 заложил в указанный ломбард сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С7» за 3100 рублей; протокол личного досмотра Снегирева Д.А., согласно которому у последнего изъято 2 ножа; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО31 изъяты два ножа, ранее изъятых при досмотре у Снегирева Д.А.; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены ножи, изъятые у свидетеля ФИО31, обнаруженные последним при досмотре у Снегирева Д.А., зафиксировано, что складной нож черного цвета с лезвием длиной 7 см и складной нож с ручкой красного цвета с надписью «SOBRANIE» с лезвием длиной 5 см.; протокол явки с повинной Снегирева Д.А. от 26 февраля 2019 года.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, в которых он признал факт хищения телефона у таксиста. Показания осужденного, о том, что он не угрожал потерпевшему ножом, похитил телефон тайно, нож выпал у него из кармана и потерпевший подал ему нож, тщательно проверены и обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, поскольку они опровергаются всей вышеприведенной совокупностью доказательств.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

Так же судом дана оценка показаниям потерпевшего ФИО45, судом обоснованно приняты во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами. Вопреки доводам осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевший не говорил о том, что он брал в руки нож и подавал его осужденному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол допроса потерпевшего ФИО45 (том 3 л.д. 78-81) составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку согласно представленным материалам потерпевший был допрошен в ходе предварительного следствия следователем ФИО34, о чем 26.02.2019 года составлен протокол допроса, который подписан следователем и потерпевшим, права потерпевшему в ходе допроса разъяснялись, он предупрежден по ст.ст. 307, 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Доводы о том, что следователем допущены нарушения закона при составлении протокола допроса, заключающиеся в том, что протокол содержит исправления в части даты проведения допроса и времени его окончания, являются необоснованными, поскольку внесенные изменения удостоверены подписью следователя и заверены печатью, кроме того, в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим от 26 февраля 2019 года, которое было вручено потерпевшему до проведения допроса, что удостоверено его подписью, что подтверждает факт проведения допроса именно 26 февраля 2019 года.

Утверждение осуждённого о том, что протокол дополнительного допроса потерпевшего от 29.11.2019 г. составлен с нарушением требований УПК РФ и его ходатайство о признании недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку суд не привёл в приговоре указанный протокол в качестве доказательства виновности Снегирева, сторона обвинения также не ссылалась на это доказательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания ФИО58 и ФИО57 были оглашены в судебном заседании 4 августа 2020 года по ходатайству государственного обвинителя (том 6 л.д. 224), при этом сторона защиты не возражала против их оглашения. Показания указанных свидетелей обоснованно приведены судом в приговоре. Показания ФИО42 о том, что он не видел, был ли у Снегирева нож, а так же о том, что потерпевший не удерживал Снегирева, а Снегирев ничего не требовал от водителя, они с водителем не ругались, водитель не кричал на Снегирева и ничего у него не требовал, а так же показания ФИО57.В. о том, что драки и ссоры между потерпевшим и Снегиревым не было, а Снегирев водителю не угрожал, требований не высказывал, водитель Снегирева за руки не хватал, ножа у Снегирева никогда не видел, вопреки доводам осужденного, не опровергают показания потерпевшего, не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, поскольку свидетель ФИО58 вышел из машины и находился на улице, а свидетель ФИО57, с осужденным в автомашине не находился, вышел из дома уже когда такси подъехало к дому, а свидетель ФИО58 уже находился на улице, сам осужденный находился в машине, при этом разбойное нападение не сопровождалось какими-либо громкими криками, которые были способны привлечь внимание окружающих, свидетели ФИО58 и ФИО58 стояли на улице и разговаривали между собой. Их показания о том, что они не видели у осужденного Снегирева в этот день и ранее ножа, а так же о том, что они не видели, как Снегирев угрожал потерпевшему ФИО45, не опровергают показания потерпевшего о том, что Снегиревым совершено в отношении него разбойное нападение, в ходе которого Снегирев угрожал ему применением ножа и эту угрозу он (ФИО45) воспринял реально, поскольку согласно протоколу личного досмотра у Снегирева Д.А. было изъято 2 ножа, кроме того, потерпевший ФИО44, подтвердил, что в день совершения преступления 24.02.2019 года ФИО45 подъехал к нему и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, пояснив, что парень, угрожая ножом забрал его (ФИО44) телефон, который ему должен был передать ФИО45.

Судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевшего ФИО44, в ходе которых, не удалось установить его место нахождения, а потому судом обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО44 и протокол его допроса исследован в судебном заседании 19 ноября 2020 года (том 7 л.д. 173). Нарушений требований ст.281 УПК РФ не допущено.

Показания потерпевшего ФИО44 обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших ФИО45 и ФИО44 не имеется. Потерпевший ФИО45 (том 3 л.д. 81) пояснил, что после совершенного в отношении него разбойного нападения ему позвонил человек, который передал ему ранее телефон для доставки по адресу <адрес> и он рассказал ему о случившемся, а потом написал заявление в полицию. Согласно показаниям потерпевшего ФИО44 о хищении телефона ему стало известно от ФИО52, который позвонил таксисту (ФИО45), а затем он сам позвонил ФИО45 и тот ему при встрече рассказал о совершенном на него нападении. Вопреки доводам апелляционной жалобы в показаниях положенных в основу приговора ФИО45 не сообщал о том, что он сразу сам позвонил ФИО44.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и его личная интерпретация доказательств по делу, изложенная в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении молекулярно-генетической экспертизы с целью установления наличия на ноже потожировых следов потерпевшего рассмотрено судом, постановлением от 7 декабря 2020 года (том 7 л.д. 187) отказано, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку с момента изъятия ножа прошел значительный промежуток времени, по делу была проведена дактилоскопическая экспертиза, каких-либо следов на ноже обнаружено не было, потерпевший проживает в другом регионе. Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия им было заявлено аналогичное ходатайство, так же не являются основанием отмене приговора, поскольку данное ходатайство рассмотрено следователем и в его удовлетворении мотивированно отказано. Следователь, являясь процессуально независимым, самостоятельно определяет порядок проведения следственных действий, порядок проведения и назначения экспертиз, доводы осужденного о том, что назначая проведение дактилоскопической экспертизы, следователь уничтожил умышленно следы, являются надуманными и не подтверждены доказательствами. Кроме того, потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не говорил о том, что он брал в руки нож. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО56 и ФИО45, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции установлено, что Снегирев Д.А. действуя умышленно, используя телефон ФИО56 с подключенной банком услугой «Мобильный банк» тайно от последней перевел денежные средства с ее банковского счета на счете другого лица, то есть тайно похитил их, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 7500 рублей. Таким образом, оснований для иной квалификации действий Снегирева Д.А не имеется, поскольку Снегирев Д.А. похитил денежные средства тайно, при этом обман или злоупотребление доверием потерпевшей ФИО56, что является признаками мошенничества, отсутствовали, на что обоснованно указано судом первой инстанций.

Утверждение осуждённого Снегирева в суде апелляционной инстанции о нарушениях требований УПК РФ по преступлению в отношении ФИО56, выразившихся в том, что уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.158 УК РФ, а обвинение предъявлено по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть по тем квалифицирующим признакам, по которым уголовное дело не возбуждалось, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Уголовное дело по факту хищения 17 декабря 2018 года имущества ФИО56 – сотового телефона, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 12 500 рублей возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 1). При этом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в данном случае было достаточно установить факт совершения в отношении Федоровой хищения имущества, выяснение же конкретных обстоятельств преступления, квалифицирующих признаков деяния и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Обвинение Снегиреву за это преступление предъявлено по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями гл.23 УПК РФ (том 5, л.д. 9-14). При рассмотрении уголовного дела, как по этому преступлению, так и по всем остальным преступлениям, за которые Снегирев осуждён, требования ст.252 УПК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах нарушений требований УПК РФ, на которые ссылается сторона защиты, по делу не имеется.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Снегирева Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Снегирев Д.А. при совершении разбойного нападения применил предмет, используемый в качестве оружия, при этом, держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевшего, он продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений. С учетом применения ножа, обстановки, потерпевший ФИО45, находящийся под психическим воздействием подсудимого, возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и прекратил удерживать Снегирева Д.А, дав ему скрыться с похищенным телефоном. Тот факт, что ходе разбойного нападения не было похищено иное имущество, в том числе потерпевшего ФИО45 не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение разбойного нападения. В судебном заседании потерпевший не подтвердил версию осужденного о том, что Снегирев выронил в машине нож и потерпевший его подал осужденному, в ходе предварительного следствия ФИО45 давал показания о том, что Снегирев угрожал ему ножом, данную угрозу он воспринял реально.

Таким образом, квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия не допущено. Доводы осужденного о том, что постановлением Кировского районного суда от 10.12.2020 года необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании незаконным постановления следователя от 4.02.2020 года, которым ему отказано в проведении следственного действия – опознания потерпевшим ножа, подлежат отклонению. Судом первой инстанции проверены доводы осужденного о незаконности постановления следователя от 4.02.2020 года, им дана надлежащая оценка, установлено, что каких-либо процессуальных нарушений следователем при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Следователь, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно осуществляющим предварительное следствие по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения следственного действия – опознания потерпевшим ножа, приведя в постановлении соответствующие мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, а потому Кировский районный суд постановлением от 10.12.2020 года обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании постановления от 4.02.2020 года незаконным. Протокол дополнительного допроса потерпевшего Почоева от 29.11.2019 года не исследовался в судебном заседании, а потому осужденный не вправе ссылаться на него в обоснование своих доводов.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Согласно материалам уголовного дела (том 7 л.д. 147) осужденным было заявлено письменное ходатайство о приобщении объяснения ФИО13, приложенного к данному ходатайству, в судебном заседании 11 декабря 2020 года (том 7 л.д. 192 - оборот) осужденный изменил ходатайство и просил допросить указанного свидетеля в судебном заседании, мотивировав тем, что ФИО45 знаком с потерпевшим ФИО45 и знает о произошедших событиях со слов потерпевшего, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий, описанным их. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Снегиреву Д.А. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – полное признание вины, по остальным четырем преступлениям – частичное признание вины; по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (в сумме 500 рублей).

Обстоятельством, отягчающим наказание Снегирева Д.А. по всем пяти преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан судом опасным. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их количества и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы назначенное осужденному Снегиреву Д.А. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении ФИО9, подлежит наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений еще и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, являются необоснованными в силу следующего.

Обосновывая необходимость признания активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению, совершенному в отношении ФИО9, автор апелляционного представления ссылается на то, что в явке с повинной Снегирев указал место нахождения похищенного велосипеда - в ломбарде, куда он его сдал, а затем, в ходе проведения следственных действий велосипед был изъят из ломбарда и возвращен потерпевшей.

Между тем анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что оснований для признания активного способствования Снегиревым розыску имущества не имеется. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе обыска в ломбарде «Рубль» 19 февраля 2019 года был изъят велосипед, принадлежащий ФИО9 (том 2, л.д.178-180), а явка с повинной осужденным написана только 26 февраля 2019 года, то есть после изъятия похищенного имущества (том 2 л.д. 192). Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что осужденный способствовал розыску похищенного имущества не имеется.

Кроме того, из смысла нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является единым смягчающим наказание обстоятельством, которое двойному учету не подлежит.

При таких данных просьба прокурора в апелляционном представлении учесть при назначении наказания по эпизоду хищения имущества ФИО9 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем, снизить по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишение свободы, не подлежит удовлетворению.

Доводы осуждённого о возмещении им ущерба ФИО56 отклоняются, поскольку данных о полном добровольном возмещении причинённого ущерба не имеется. То обстоятельство, что Снегиревым были сделаны два перевода по 500 рублей потерпевшей ФИО56, а также его намерение возмещать ущерб, причинённый его преступными действиями, не свидетельствуют о полном возмещении ущерба, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. При этом суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказания, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба.

При таких данных представленный в апелляционную инстанцию Снегиревым платежный документ о переводе 500 рублей Федоровой в возмещение причинённого имущественного вреда, не является основанием для повторного его учета и основанием к смягчению наказания не служит.

Вид исправительного учреждения определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2009 ░░░░ N 996-░-░, ░░ 24.12.2012 N 2256-░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░; ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░; ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░; ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: