Решение по делу № 12-107/2015 от 27.01.2015

12-107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 марта 2015 года

Суд в составе председательствующего

Судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарова С.А.,

представителя по доверенности Барсуковского Е.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах Шарова С.А.,

в открытом судебном заседании проверив дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, с высшим образованием по специальности инженер по лазерной технике, разведен, детей не имеет, работает в строительной компании ООО «Гермес» менеджером, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

заслушав доводы жалобы представителя по доверенности Барсуковского Е.А., доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарова С.А., исследовав материалы административного дела, документы, полученные по запросу суда, заслушав объяснения свидетеля ФИО4 суд

У С Т А Н О В И Л:

По делу об административном правонарушении Шаров С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности Барсуковский Е.А. не согласен с принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда, поскольку считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, было рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. Выразилось это в том, что в обжалуемом постановлении не было установлено события правонарушения, а также основания и порядок привлечения к ответственности, ввиду чего решение судьи является немотивированным. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен исходить из положений, закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Кроме того, в судебном заседании представитель по доверенности пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть исключен из перечня доказательств, поскольку при подготовки дела к слушанию судья, должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Не установление события административного правонарушения выразилось в том, что Шаров С.А. был отстранен от управления транспортным средством на Канонерском острове, а понятые и освидетельствование происходило в помещении ГИБДД на <адрес>. Кроме того, в бумажном носителе по результатам освидетельствования содержаться исправления. Имеющиеся исправления в чеке не были каким-либо образом зафиксированы и оговорены. Кроме того, протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении Шарова С.А., был составлен на Канонерском острове, в то время как понятые находились фактически в управлении ГИБДД на <адрес>. Таким образом, была нарушена процедура освидетельствования, все материалы были оформлены в ГИБДД. В судебном заседании уточнил требования, поданной им жалобы и просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шаров С.А. поддержал своего представителя в полном объеме и просил суд удовлетворить его жалобу. Шаров С.А. суду пояснил, у его друга были проблемы и он решил помочь ему, поднять ему настроение, поэтому катал его на автомобиле по городу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут он ехал на своем автомобиле с другом на Канонерском острове, друг был выпивший. Он – Шаров С.А. остановился недалеко от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, с целью спросить, есть ли далее проезд для автомобилей. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД наклонился к окну и понюхал. В его салоне действительно пахло алкоголем, так как его друг был выпивший. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в управление ГИБДД, расположенное на <адрес>. Он оставил свой автомобиль и поехал добровольно, так как не понимал, что все это означает. В автомобиле остался его друг. В ГИБДД провели его освидетельствование, где он дышал в трубочку, после чего на экране алкотектора появились цифры. Он был согласен с результатами освидетельствования, так как не знал, что означают показания прибора. Акт освидетельствования прочитал бегло. Графу «результат освидетельствования» в акте он не видел. Объяснения, которые он написал в протоколе об административном правонарушении, означают, что он просто общался с другом. Понятые при освидетельствовании присутствовали, однако инспектор не представлял их ему. Не оспаривал результаты освидетельствования, так как не понимал, что все это означает. Медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения не проходил. В этот день самостоятельно не обращался в какое-либо медицинские учреждения.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судом допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в составляемых им документах: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, а также бумажного носителя результата освидетельствования, изготовленного алкотектором, допущена описка и опечатка. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены в УГИБДД на <адрес>, в них ошибочно указано, что документы составлены по месту совершения административного правонарушения. Процедура освидетельствования проходила в помещении УГИБДД на <адрес>. В бумажном носителе с результатами освидетельствования, ошибочно указано место освидетельствования <адрес>. Эти данные, были введены вручную инспектором в прибор алкотектор. Процедура отстранения от управления транспортным средством происходила на месте, каким образом на Канонерский остров прибыли понятые, указанные в документе пояснить затруднился в силу своих должностных обязанностей, связанных с частым проведением подобных процедур.

Выслушав мнение представителя по доверенности Барсуковского Е.А., мнение Шарова С.А., исследовав письменные материалы жалобы, суд находит жалобу Барсуковского Е.А., действующего в защиту Шарова С.А., подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлению без изменения.

Доводы жалобы представителя по доверенности и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в основном сводятся к нарушению процедуры освидетельствования и не установлении события правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Шарова С.А. судом было установлено, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения присутствовали двое понятых – ФИО5 и ФИО6. Понятые присутствовали в помещении УГИБДД по Кировскому району СПб в связи с тем, что оформляли ДТП, участниками которого они сами являлись. При этом понятые поясняли, что права и обязанности им их разъясняли, путем личного прочтения. Присутствие понятых не отрицает и Шаров С.А., поясняя, что ему их не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД была соблюдена. Оценка проведенной процедуре освидетельствования дана мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора алкотектора были зафиксированы в присутствии понятых. Показания 0,674 промилле образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Что является событием административного правонарушения, подлежащим доказыванию. Показания, имеющие место быть в бумажном носителе не отрицает и Шаров С.А.

Судом не установлено, что при применении мер административного принуждения со стороны должностного лица, были допущены какие-либо решения или действия (бездействия), унижающие человеческое достоинство.

Показаниям понятых, присутствующих при проведении освидетельствования Шарова С.А. судом дана оценка. Показания, которые были даны понятыми при производстве по делу об административном правонарушении, являются личными восприятиями посторонних людей, по отношению к установлению события ДД.ММ.ГГГГ и выражены ими в соответствии с уровнем их правосознания. Таким образом, при пересмотре постановления мирового судьи, у суда не имеется оснований для переоценки объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6

Довод представителя по доверенности о том, что имеющиеся в бумажном носителе по результатам освидетельствования изменения, не были каким-либо образом зафиксированы и оговорены, также не находит своего подтверждения. Поскольку при пересмотре дела об административном правонарушении Шаров С.А. суду пояснил, что когда он был освидетельствован, в алкотектере он видел показания, но что они означали, не знал. Таким образом, Шаров С.А. не отрицает наличие показаний в алкотекторе, что не исключает достоверность их наличия и отражения в бумажном носителе по результатам освидетельствования. Сотрудник ГИБДД, инспектор, проводивший освидетельствование ФИО4, пояснил, что в бумажном носителе его рукой было исправлено время проведения, а именно минуты проведения процедуры. Бумажный носитель был предъявлен понятым. Данного факта не отрицают и понятые, допрошенные мировым судьей.

Доводы жалобы о не установлении события правонарушения, также не нашли своего подтверждения при пересмотре дела. Шаров С.А. суду пояснил, что находясь на Канонерском острове, он обратился к сотруднику ГИБДД с вопросом, после чего сотрудник, почувствовав запах алкоголя, предложил проехать ему в помещение ГИБДД на <адрес>, где провести освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировым судьей установлено, что Шаров С.А. являлся водителем, и управлял автомобилем на Канонерском острове, а процедура освидетельствования проведена в помещение ГИБДД <адрес>. По процедуре освидетельствования не на месте события в обжалуемом постановлении суда имеется ссылка на нормативные документы, регулирующие возникновение подобного рода вопросов.

Что касается довода жалобы об указании места составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 суду пояснил, что место составление в данных документах указано ошибочно. Так как участники административного производства, понятые, Шаров С.А., ФИО4 не оспаривают, что процедура освидетельствования проходила в помещении УГИБДД и там составлялись необходимые документы, суд расценивает данные обстоятельства как описка. Кроме того, имеющаяся в документах описка не влияет на обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, лица и его виновности, обстоятельств, исключающих производства по делу, и не является основанием отмены судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура отстранения от управления транспортным средством в отношении Шарова С.А. была проведена в помещении УГИБДД на <адрес> в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут. Далее в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты освидетельствования на состояние опьянения. Об этих действиях поясняли и понятые, допрошенные при принятии решения судом ДД.ММ.ГГГГ. Оценка их объяснениям дана судом. Объяснения ФИО4 о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством происходила на Канонерском острове, являются добросовестными заблуждениями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД Росси по Кировскому району СПб ФИО4, в силу исполнения им своих служебных обязанностей. Суду не представлено иных доказательств о том, что к Шарову С.А. была применена физическая сила при доставлении его в управление ГИБДД для прохождения освидетельствования, в связи с отсутствием прибора измерителя на месте. Отстранение Шарова С.А. от управления транспортным средством в помещении УГИБДД МВД России по Кировскому району СПб на <адрес> не опровергает наличие события административного правонарушения.

При пересмотре судебного постановления, суду не представлено доказательств опровергающих нахождение в состоянии опьянения Шарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах административного дела и собранных при производстве дела об административном правонарушении.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доказательствам виновности Шарова С.А., которые не требуют переоценки при пересмотре судебного постановления. В обжалуемом постановлении суда установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, такие как событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу. Данные обстоятельства подтверждены и в судебном заседании при пересмотре постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены судебного постановления принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности Барсуковского Е.А., поданную в защиту интересов Шарова С.А., на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Ялцевич