Решение по делу № 33-18132/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2016-017781-59

Рег. №: 33-18132/2023    Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску Л. к З. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2018 г., с З. в пользу Л. взысканы задолженность по договору займа от 25 августа 2013г. в сумме 6 281 349 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 607 руб., а всего 6 320 956 (шесть миллионов триста двадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 55 коп. (л.д.110-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 136-143).

Решение вступило в законную силу.

09 декабря 2022 г. Ш. направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 02 декабря 2022 г. между Л. и Ш. договора цессии (л.д. 200-212).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 г. произведена замена стороны истца с Л. на его правопреемника Ш. (л.д. 226-227).

Не согласившись с определением суда, З. подал частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта (л.д. 231-232).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу вступило в законную силу 01 февраля 2018 г., взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 09 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, сумма непогашенной задолженности по состоянию на 29 ноября 2022 г. составляет 6 320 698 руб. 39 коп., исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя П. (л.д. 211).

02 декабря 2022 г. между Л. и Ш.заключен договор цессии, согласно которому право требования к З., возникшее на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. по делу №..., перешло к Ш. (л.д. 206-207).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор цессии не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен к исполнению и находится в стадии производства судебного пристава-исполнителя, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения Ш. с заявлением не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения между Л. и Ш. договора цессии, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом доказательств исполнения решения суда не представлено.

Изложенные З. в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном обжаловании постановленного по делу решения, и фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу З. – без удовлетворения.

Судья: