Решение по делу № 33-1758/2018 от 26.01.2018

Судья: Рублева Н.В.

Дело № 33-1758

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юсько Виктора Константиновича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсько Виктора Константиновича удовлетворить.

Взыскать с Косенко Дениса Валерьевича, дата рождения, в пользу Юсько Виктора Константиновича, дата рождения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Косенко Дениса Валерьевича государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Юсько В.К. обратился в суд с иском к Косенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 04.03.2017 года около 10.55 часов ответчик, находясь рядом с остановкой автотранспорта «****» по адресу: ****, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения истцу физической боли, путем совершения иных насильственных действий, ударил истца один раз ключом - балонником по голове, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал физическую боль, испугался за свою жизнь, находился в стрессовом состоянии, вынужден был обратиться к врачу, проходил лечение, из-за головных болей был нарушен сон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24.05.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Юсько В.К., указывая, что не согласен с размером компенсации морального вреда. Полагает, что судом при определении размера компенсации не учтены следующие обстоятельства: ответчик нанес удар по жизненно важному органу- голове, после случившегося в связи с полученными при ударе и падении травмами истец находился на стационарном лечении. Судом также не учтена позиция ответчика и его отношение к содеянному, в судебном заседании ответчик пояснял, что не считает себя виновным, извинения не принес. Судом необоснованно занижена сумма компенсации, она не является разумной и справедливой. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24.05.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, постановление вступило в законную силу.

В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие вреда здоровью.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что указанные истцом обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, нашли свое подтверждение, Юсько В.К. были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной форме, основания для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований являются правомерными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, не являются основаниями к его отмене или изменению.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, умышленные и противоправные действия ответчика, характер нарушения личных неимущественных прав, возраст истца, степень причиненных нравственных и физических страданий. Суд также учитывал, что здоровье человека относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Из решения суда следует, что обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, принимались судом во внимание при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности фактических обстоятельств дела определенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были учтены судом и влияют на законность принятого решения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсько Виктора Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: