cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-2906/2024

Решение по делу № 33-2906/2024 от 10.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0020-01-2023-001465-64

Дело № 33-2906/2024

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-176/2023 по иску Емельянова И.В. к Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н., Дмитриенко Д.И.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г.

(судья районного суда Волкова И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова И.В. обратилась с иском к Дмитриенко К.Г., Мотину А.С., Дмитриенко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ она признана гражданским истцом по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору. В настоящее время лица, причастные к совершению преступления не установлены, обвинения не предъявлено. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неизвестные, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.04 час.
ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом получения дохода от финансовых вложений, убедили истца снять денежные средства со счетов, открытых в АО «Почта Банк»,
ПАО Сбербанк, получить денежные средства в кредит, взять денежные средства в долг у своего знакомого на общую сумму 4 950 000 руб., и внести денежные средства по указанным реквизитам через банкомат АО «Киви Банк», а часть денежных средств передать лично в руки лицу, представившемуся как ФИО10 Согласно данным предварительного следствия денежные средства Емельянова И.В. переводила на банковские карты, открытые в
АО «Тинькофф Банк», и выпущенные на имя Дмитриенко К.Г., Мотина А.С., Дмитриенко И.Н. При этом, на карту Дмитриенко К.Г. перечислено 160 000 руб., Мотина А.С. – 2 841 000 руб., Дмитриенко И.Н. – 170 000 руб. Между тем, истец и ответчики сделок и соглашений не заключали, никаких правоотношений между сторонами не имеется. На основании изложенного, Емельянова И.В. просила взыскать с Дмитриенко К.Г. неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
25 254 руб., по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Мотина А.С. неосновательное обогащение в размере 2 841 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 303 руб., по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Дмитриенко И.Н. неосновательное обогащение в размере
170 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
25 844 руб., по день фактического исполнения обязательства, и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Дмитриенко К.Г. в пользу Емельяновой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2021 г. по 31 января 2024 г. в сумме 30 058,73 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 193 058, 73 руб. С Дмитриенко И.Н. в пользу Емельяновой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
29 августа 2021 г. по 31 января 2024 г. в сумме 30 948,82 руб., судебные расходы в размере
3 000 руб., а всего взыскано 203 948,82 руб. С Мотина А.С. в пользу Емельяновой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 841 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2021 г. по 31 января 2024 г. в сумме
434 334,01 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего взыскано 3 278 334,01 руб. С Дмитриенко К.Г., Дмитриенко И.Н., Мотина А.С. в пользу Емельяновой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период, начиная с 1 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска Емельяновой И.В. отказано. С Дмитриенко К.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 5 061,17 руб., с Дмитриенко И.Н. – в сумме 5 239,49 руб., с Мотина А.С. – в сумме 24 591, 67 руб. в доход соответствующего бюджета (том 3 л.д. 147-148, 149-158).

В апелляционной жалобе Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н., Дмитриенко Д.И. просят вынесенное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права (том 3 л.д. 212-220).

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова И.В. просит оставить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4 л.д. 17-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Дмитриенко И.Н., Дмитриенко К.Г., Мотина А.С. и третьего лица Дмитриенко Д.И. по доверенностям Талдыкин А.В., третье лицо Дмитриенко Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Емельяновой И.В. по ордеру адвокат Фурсов А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

«О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что обжалуемое решение не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона и имеются основания для его отмены в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4
статьи 159 УК РФ (том 1 л.д. 10).

Согласно постановлению неустановленные лица, действуя, группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.04 час.
ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под видом сотрудников организации «Quantum system», представляющей возможность получения дохода от финансовых вложений, убедили истца снять денежные средства со своих счетов, открытых в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, получить денежные средства в ипотеку у Шор Я.И., а также взять денежные средства в долг у знакомого ФИО12 на общую сумму 4 950 000 руб., и внести часть по указанным ей реквизитам, через банкомат АО «Киви Банк», а часть денежных средств передать лично в руки лицу, представившемуся как ФИО10, причинив Емельяновой Е.В. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 10).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова И.В. по уголовному делу признана потерпевшей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках уголовного дела признана гражданским истцом (том 1 л.д. 11).

Владельцем карты АО «Тинькофф Банк» № является Дмитриенко К.Г., карты АО «Тинькофф Банк» № - Дмитриенко И.Н., карты
АО «Тинькофф Банк» № - Мотин А.С., что не оспаривалось сторонами.

Денежные средства Емельянова И.В. переводила на банковские карты, открытые в
АО «Тинькофф Банк» и выпущенные на имя: Дмитриенко К.Г. (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 час. в сумме 160 000 руб.; Дмитриенко И.Н. (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 16.28 час. в сумме 170 000 руб.; Мотина А.С. (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 час. в сумме 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18.27 час. в сумме 281 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 час. в сумме 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 час. в сумме 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в сумме 100 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 час. в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 час. в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час. в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в
20.55 час. в сумме 500 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (том 3 л.д. 18-23), сведениями о движении денежных средств по счетам Дмитриенко И.Н., Дмитриенко К.Г., Мотина А.С. в АО «Тинькофф Банк».

Вышеуказанные карты находились в распоряжении ответчиков, которые выступают лицами, ответственным за сохранения пин-кода и нераспространение сведений о нем среди третьих лиц. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь 160, 845, 847, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г., учитывая, что не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиками имелись какие-либо иные правоотношения, либо заключались сделки, как и не представлено достаточных доказательств получения указанных денежных средств Дмитриенко Д.И., либо распоряжения ими другими лицами, суд первой инстанции квалифицировал перечисленные на счета ответчиков денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчиков передаче банковских карт в пользование Дмитриенко Д.И. для торговли криптовалюто, указав, что в случае передачи банковской карты третьему лицу последствия возложены на владельца карты.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств Емельяновой И.В. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с Дмитриенко К.Г., Дмитриенко И.Н., Мотина А.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
29 августа 2021 г. по 31 января 2024 г., исключив период моратория.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными по день фактического возврата средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая требования Емельяновой И.В. о взыскании судебных расходов в размере
30 000 руб., руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положением пунктов 5, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал в пользу Емельяновой И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления 9 000 руб., распределив их в равных долях на каждого проигравшего ответчика.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции в следующей части, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиками достоверно доказан выпиской по счету и представленными истцом финансовыми документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта перечисления денежных средств именно Емельяновой И.В. опровергается имеющимися в материалах настоящего дела копиями чеков ООО «Сеть Связной», АО «РТК» (том 3 л.д. 16-21).

Как следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» денежные средства внесены Емельяновой И.В. (том 3 л.д. 17).

Кассовые чеки ООО «Сеть Связной» не содержат указания на лицо, осуществлявшее операции по внесению наличных денежных средств. Однако, при оценке всей совокупности доказательств с учетом положений части 3 статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает данное обстоятельство доказанным, учитывая сведения о движении денежных средств по картам, соответствие денежных средств внесенных истцом и полученных ответчиками, даты и время совершения операций.

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы ответчиков являются формальными.

Ссылка ответчиков на отсутствие оригиналов документов не принимается во внимание судебной коллегией, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон по делу копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых не могут быть приняты копии документов, не установлено.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков, а также третье лицо Дмитриенко Д.И. ссылались на перечисление денежных средств в качестве оплаты истцом приобретенной криптовалюты. Однако, несмотря на разъяснения судебной коллегии, поставившей данный вопрос на обсуждение сторон, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении ответчиками Емельяновой И.В. имущества или цифровых средств оплаты, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит такие доводы ответчиков сомнительными, поскольку денежные средства перечислены истцом без использования специального программного обеспечения электронных торговых площадок, через банкомат напрямую на карты ответчиков, что опровергает доводы о произведенных транзакциях по купле-продаже криптовалюты.

Более того, такая ссылка не имеет существенного значения, т.к. денежные средства получены не третьим лицом Дмитриенко Д.И., а ответчиками, которые вообще не ссылались на наличие отношений с Емельяновой И.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения у ответчиков, передавших банковские карты в пользование Дмитриенко Д.И., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Согласно пункту 3.3.10 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (редакция 43) клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.

Кроме того, как следует из пункта 4.4 вышеуказанных Условий, клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (том 1 л.д. 106-123).

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, а также его цели становятся собственностью владельца банковского счета.

Соответственно, обстоятельства передачи карты Дмитриенко К.Г., Мотиным А.С., Дмитриенко И.Н. правового значения не имеют, поскольку, даже передав карту, ответчики несут ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий, в связи с чем представленные расписки и акты приема-передачи банковской карты в настоящем случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, передача банковской карты ответчиками не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам.

Как следует из представленного расчета, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства непосредственно с момента их перечисления Дмитриенко К.Г., Мотину А.С., Дмитриенко И.Н. по день фактического возврата (том 1 л.д. 20-22).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Поскольку требование о возврате денежных средств Емельянова И.В. в адрес истцом не направляла, при определении даты судебная коллегия полагает возможным исходить из дня получения каждым из ответчиков копии искового заявления, содержащего требования Емельяновой И.В. о возврате неосновательного обогащения.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, № копия искового заявления получена Дмитриенко К.Г. 28 июня 2023 г., Дмитриенко И.Н. – 8 июня 2023 г., Мотиным А.С. отправление не получено и возвращено отправителю 30 июня 2023 г. из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 29-30, 31-32, 33-34).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что первым днем начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в отношении каждого из ответчиков является: для Дмитриенко К.Г. – 4 июля 2023 г.,
Мотина А.С. – 8 июля 2023 г., для Дмитриенко И.Н. – 15 июня 2023 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Дмитриенко К.Г. за период с 4 июля 2023 г. по
6 мая 2024 г., будет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

160 000,00 р.

04.07.2023

23.07.2023

20

7,50

160 000,00 ? 20 ? 7.5% / 365

657,53 р.

160 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

160 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

819,73 р.

160 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

160 000,00 ? 34 ? 12% / 365

1 788,49 р.

160 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

160 000,00 ? 42 ? 13% / 365

2 393,42 р.

160 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

160 000,00 ? 49 ? 15% / 365

3 221,92 р.

160 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

160 000,00 ? 14 ? 16% / 365

981,92 р.

160 000,00 р.

01.01.2024

06.05.2024

127

16,00

160 000,00 ? 127 ? 16% / 366

8 883,06 р.

Сумма процентов: 18 746,07 р.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Дмитриенко И.Н. за период с 15 июня 2023 г. по 6 мая 2024 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

170 000,00 р.

15.06.2023

23.07.2023

39

7,50

170 000,00 ? 39 ? 7.5% / 365

1 362,33 р.

170 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

170 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

870,96 р.

170 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

170 000,00 ? 34 ? 12% / 365

1 900,27 р.

170 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

170 000,00 ? 42 ? 13% / 365

2 543,01 р.

170 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

170 000,00 ? 49 ? 15% / 365

3 423,29 р.

170 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

170 000,00 ? 14 ? 16% / 365

1 043,29 р.

170 000,00 р.

01.01.2024

06.05.2024

127

16,00

170 000,00 ? 127 ? 16% / 366

9 438,25 р.

Сумма процентов: 20 581,40 р.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Мотина А.С. за период с 8 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 841 000,00 р.

08.07.2023

23.07.2023

16

7,50

2 841 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365

9 340,27 р.

2 841 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 841 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

14 555,26 р.

2 841 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

2 841 000,00 ? 34 ? 12% / 365

31 756,93 р.

2 841 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 841 000,00 ? 42 ? 13% / 365

42 498,25 р.

2 841 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

2 841 000,00 ? 49 ? 15% / 365

57 209,18 р.

2 841 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 841 000,00 ? 14 ? 16% / 365

17 435,18 р.

2 841 000,00 р.

01.01.2024

06.05.2024

127

16,00

2 841 000,00 ? 127 ? 16% / 366

157 729,84 р.

Сумма процентов: 330 524,91 р.

Таким образом, в пользу Емельяновой И.В. с Дмитриенко К.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с
4 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г. в размере 18 746,07 руб., с Дмитриенко И.Н. – за период с
15 июня 2023 г. по 6 мая 2024 г. в размере 20 581,40 руб., с Мотина А.С. – за период с
8 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г. в размере 330 524,91 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в отношении каждого из ответчиков в размере ключевой ставки Банка России за период с 7 мая 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

В исковом заявлении истец также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 3-5).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому указанную оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 13 апреля 2023 г., заключенного между Емельяновой И.В. и Изосимовой Т.О., сумма в размере 30 000 руб. подлежит выплате за составление и подачу искового заявления в день подписания соглашения (том 1 л.д. 47).

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 13 апреля 2023 г. и соглашением об оказании юридической помощи от 13 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 18, 47).

Учитывая объем документа, конкретные обстоятельства настоящего дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на его подготовку и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя адвоката Изосимовой Т.О. за составление и подачу искового заявления в сумме 9 000 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с равным распределением указанной суммы между всеми проигравшими ответчиками, т.к. в этом случае суд не учел правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер удовлетворенных требований по отношению к каждому ответчику, судебная коллегия полагает, что с Дмитриенко К.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 454,40 руб. (5,05% от суммы удовлетворенных требований), с Дмитриенко И.Н. – в размере 484,20 руб. (5,38% от суммы удовлетворенных требований), с Мотина А.С. – в размере 8 061,30 руб. (89,57% от суммы удовлетворенных требований).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков Дмитриенко К.Г., Мотина А.С., Дмитриенко И.Н. в пользу Емельяновой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, общей суммы взыскания.

Согласно положениям частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В этой связи решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина с Дмитриенко К.Г. в размере 4 774,92 руб., с Дмитриенко И.Н. в размере 5 011,63 руб., с Мотина А.С. в размере 24 057,62 руб.

В оставшейся части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г. отменить в части взыскания с Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, общей суммы взыскания, взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Дмитриенко К.Г. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г. в сумме 18746 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 454 руб. 50 коп., а всего взыскать 179200 руб. 57 коп.

Взыскать с Дмитриенко И.Н. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 г. по 6 мая 2024 г. в сумме 20581 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 484 руб. 20 коп., а всего взыскать 191065 руб. 60 коп.

Взыскать с Мотин А.С. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г. в сумме 330524 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 8061 руб. 30 коп., а всего взыскать 3179586 руб. 21 коп.

Взыскать с Дмитриенко К.Г. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за период с 7 мая 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Дмитриенко И.Н. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование

чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за период с 7 мая 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Мотин А.С. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за период с 7 мая 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину с Дмитриенко К.Г. в сумме 4774 руб. 92 коп., с Дмитриенко И.Н. в сумме 5011 руб. 63 коп., с Мотин А.С. 24057 руб. 62 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Емельянова И.В. к Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н. отказать.

В оставшейся части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н., Дмитриенко Д.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
8 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0020-01-2023-001465-64

Дело № 33-2906/2024

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-176/2023 по иску Емельянова И.В. к Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н., Дмитриенко Д.И.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г.

(судья районного суда Волкова И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова И.В. обратилась с иском к Дмитриенко К.Г., Мотину А.С., Дмитриенко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ она признана гражданским истцом по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору. В настоящее время лица, причастные к совершению преступления не установлены, обвинения не предъявлено. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неизвестные, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.04 час.
ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом получения дохода от финансовых вложений, убедили истца снять денежные средства со счетов, открытых в АО «Почта Банк»,
ПАО Сбербанк, получить денежные средства в кредит, взять денежные средства в долг у своего знакомого на общую сумму 4 950 000 руб., и внести денежные средства по указанным реквизитам через банкомат АО «Киви Банк», а часть денежных средств передать лично в руки лицу, представившемуся как ФИО10 Согласно данным предварительного следствия денежные средства Емельянова И.В. переводила на банковские карты, открытые в
АО «Тинькофф Банк», и выпущенные на имя Дмитриенко К.Г., Мотина А.С., Дмитриенко И.Н. При этом, на карту Дмитриенко К.Г. перечислено 160 000 руб., Мотина А.С. – 2 841 000 руб., Дмитриенко И.Н. – 170 000 руб. Между тем, истец и ответчики сделок и соглашений не заключали, никаких правоотношений между сторонами не имеется. На основании изложенного, Емельянова И.В. просила взыскать с Дмитриенко К.Г. неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
25 254 руб., по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Мотина А.С. неосновательное обогащение в размере 2 841 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 303 руб., по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Дмитриенко И.Н. неосновательное обогащение в размере
170 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
25 844 руб., по день фактического исполнения обязательства, и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Дмитриенко К.Г. в пользу Емельяновой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2021 г. по 31 января 2024 г. в сумме 30 058,73 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 193 058, 73 руб. С Дмитриенко И.Н. в пользу Емельяновой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
29 августа 2021 г. по 31 января 2024 г. в сумме 30 948,82 руб., судебные расходы в размере
3 000 руб., а всего взыскано 203 948,82 руб. С Мотина А.С. в пользу Емельяновой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 841 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2021 г. по 31 января 2024 г. в сумме
434 334,01 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего взыскано 3 278 334,01 руб. С Дмитриенко К.Г., Дмитриенко И.Н., Мотина А.С. в пользу Емельяновой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период, начиная с 1 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска Емельяновой И.В. отказано. С Дмитриенко К.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 5 061,17 руб., с Дмитриенко И.Н. – в сумме 5 239,49 руб., с Мотина А.С. – в сумме 24 591, 67 руб. в доход соответствующего бюджета (том 3 л.д. 147-148, 149-158).

В апелляционной жалобе Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н., Дмитриенко Д.И. просят вынесенное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права (том 3 л.д. 212-220).

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова И.В. просит оставить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4 л.д. 17-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Дмитриенко И.Н., Дмитриенко К.Г., Мотина А.С. и третьего лица Дмитриенко Д.И. по доверенностям Талдыкин А.В., третье лицо Дмитриенко Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Емельяновой И.В. по ордеру адвокат Фурсов А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

«О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что обжалуемое решение не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона и имеются основания для его отмены в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4
статьи 159 УК РФ (том 1 л.д. 10).

Согласно постановлению неустановленные лица, действуя, группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.04 час.
ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под видом сотрудников организации «Quantum system», представляющей возможность получения дохода от финансовых вложений, убедили истца снять денежные средства со своих счетов, открытых в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, получить денежные средства в ипотеку у Шор Я.И., а также взять денежные средства в долг у знакомого ФИО12 на общую сумму 4 950 000 руб., и внести часть по указанным ей реквизитам, через банкомат АО «Киви Банк», а часть денежных средств передать лично в руки лицу, представившемуся как ФИО10, причинив Емельяновой Е.В. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 10).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова И.В. по уголовному делу признана потерпевшей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках уголовного дела признана гражданским истцом (том 1 л.д. 11).

Владельцем карты АО «Тинькофф Банк» № является Дмитриенко К.Г., карты АО «Тинькофф Банк» № - Дмитриенко И.Н., карты
АО «Тинькофф Банк» № - Мотин А.С., что не оспаривалось сторонами.

Денежные средства Емельянова И.В. переводила на банковские карты, открытые в
АО «Тинькофф Банк» и выпущенные на имя: Дмитриенко К.Г. (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 час. в сумме 160 000 руб.; Дмитриенко И.Н. (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 16.28 час. в сумме 170 000 руб.; Мотина А.С. (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 час. в сумме 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18.27 час. в сумме 281 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 час. в сумме 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 час. в сумме 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в сумме 100 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 час. в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 час. в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час. в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в
20.55 час. в сумме 500 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (том 3 л.д. 18-23), сведениями о движении денежных средств по счетам Дмитриенко И.Н., Дмитриенко К.Г., Мотина А.С. в АО «Тинькофф Банк».

Вышеуказанные карты находились в распоряжении ответчиков, которые выступают лицами, ответственным за сохранения пин-кода и нераспространение сведений о нем среди третьих лиц. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь 160, 845, 847, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г., учитывая, что не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиками имелись какие-либо иные правоотношения, либо заключались сделки, как и не представлено достаточных доказательств получения указанных денежных средств Дмитриенко Д.И., либо распоряжения ими другими лицами, суд первой инстанции квалифицировал перечисленные на счета ответчиков денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчиков передаче банковских карт в пользование Дмитриенко Д.И. для торговли криптовалюто, указав, что в случае передачи банковской карты третьему лицу последствия возложены на владельца карты.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств Емельяновой И.В. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с Дмитриенко К.Г., Дмитриенко И.Н., Мотина А.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
29 августа 2021 г. по 31 января 2024 г., исключив период моратория.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными по день фактического возврата средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая требования Емельяновой И.В. о взыскании судебных расходов в размере
30 000 руб., руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положением пунктов 5, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал в пользу Емельяновой И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления 9 000 руб., распределив их в равных долях на каждого проигравшего ответчика.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции в следующей части, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиками достоверно доказан выпиской по счету и представленными истцом финансовыми документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта перечисления денежных средств именно Емельяновой И.В. опровергается имеющимися в материалах настоящего дела копиями чеков ООО «Сеть Связной», АО «РТК» (том 3 л.д. 16-21).

Как следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» денежные средства внесены Емельяновой И.В. (том 3 л.д. 17).

Кассовые чеки ООО «Сеть Связной» не содержат указания на лицо, осуществлявшее операции по внесению наличных денежных средств. Однако, при оценке всей совокупности доказательств с учетом положений части 3 статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает данное обстоятельство доказанным, учитывая сведения о движении денежных средств по картам, соответствие денежных средств внесенных истцом и полученных ответчиками, даты и время совершения операций.

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы ответчиков являются формальными.

Ссылка ответчиков на отсутствие оригиналов документов не принимается во внимание судебной коллегией, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон по делу копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых не могут быть приняты копии документов, не установлено.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков, а также третье лицо Дмитриенко Д.И. ссылались на перечисление денежных средств в качестве оплаты истцом приобретенной криптовалюты. Однако, несмотря на разъяснения судебной коллегии, поставившей данный вопрос на обсуждение сторон, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении ответчиками Емельяновой И.В. имущества или цифровых средств оплаты, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит такие доводы ответчиков сомнительными, поскольку денежные средства перечислены истцом без использования специального программного обеспечения электронных торговых площадок, через банкомат напрямую на карты ответчиков, что опровергает доводы о произведенных транзакциях по купле-продаже криптовалюты.

Более того, такая ссылка не имеет существенного значения, т.к. денежные средства получены не третьим лицом Дмитриенко Д.И., а ответчиками, которые вообще не ссылались на наличие отношений с Емельяновой И.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения у ответчиков, передавших банковские карты в пользование Дмитриенко Д.И., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Согласно пункту 3.3.10 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (редакция 43) клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.

Кроме того, как следует из пункта 4.4 вышеуказанных Условий, клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (том 1 л.д. 106-123).

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, а также его цели становятся собственностью владельца банковского счета.

Соответственно, обстоятельства передачи карты Дмитриенко К.Г., Мотиным А.С., Дмитриенко И.Н. правового значения не имеют, поскольку, даже передав карту, ответчики несут ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий, в связи с чем представленные расписки и акты приема-передачи банковской карты в настоящем случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, передача банковской карты ответчиками не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам.

Как следует из представленного расчета, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства непосредственно с момента их перечисления Дмитриенко К.Г., Мотину А.С., Дмитриенко И.Н. по день фактического возврата (том 1 л.д. 20-22).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Поскольку требование о возврате денежных средств Емельянова И.В. в адрес истцом не направляла, при определении даты судебная коллегия полагает возможным исходить из дня получения каждым из ответчиков копии искового заявления, содержащего требования Емельяновой И.В. о возврате неосновательного обогащения.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, № копия искового заявления получена Дмитриенко К.Г. 28 июня 2023 г., Дмитриенко И.Н. – 8 июня 2023 г., Мотиным А.С. отправление не получено и возвращено отправителю 30 июня 2023 г. из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 29-30, 31-32, 33-34).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что первым днем начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в отношении каждого из ответчиков является: для Дмитриенко К.Г. – 4 июля 2023 г.,
Мотина А.С. – 8 июля 2023 г., для Дмитриенко И.Н. – 15 июня 2023 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Дмитриенко К.Г. за период с 4 июля 2023 г. по
6 мая 2024 г., будет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

160 000,00 р.

04.07.2023

23.07.2023

20

7,50

160 000,00 ? 20 ? 7.5% / 365

657,53 р.

160 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

160 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

819,73 р.

160 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

160 000,00 ? 34 ? 12% / 365

1 788,49 р.

160 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

160 000,00 ? 42 ? 13% / 365

2 393,42 р.

160 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

160 000,00 ? 49 ? 15% / 365

3 221,92 р.

160 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

160 000,00 ? 14 ? 16% / 365

981,92 р.

160 000,00 р.

01.01.2024

06.05.2024

127

16,00

160 000,00 ? 127 ? 16% / 366

8 883,06 р.

Сумма процентов: 18 746,07 р.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Дмитриенко И.Н. за период с 15 июня 2023 г. по 6 мая 2024 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

170 000,00 р.

15.06.2023

23.07.2023

39

7,50

170 000,00 ? 39 ? 7.5% / 365

1 362,33 р.

170 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

170 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

870,96 р.

170 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

170 000,00 ? 34 ? 12% / 365

1 900,27 р.

170 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

170 000,00 ? 42 ? 13% / 365

2 543,01 р.

170 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

170 000,00 ? 49 ? 15% / 365

3 423,29 р.

170 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

170 000,00 ? 14 ? 16% / 365

1 043,29 р.

170 000,00 р.

01.01.2024

06.05.2024

127

16,00

170 000,00 ? 127 ? 16% / 366

9 438,25 р.

Сумма процентов: 20 581,40 р.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Мотина А.С. за период с 8 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 841 000,00 р.

08.07.2023

23.07.2023

16

7,50

2 841 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365

9 340,27 р.

2 841 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 841 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

14 555,26 р.

2 841 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

2 841 000,00 ? 34 ? 12% / 365

31 756,93 р.

2 841 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 841 000,00 ? 42 ? 13% / 365

42 498,25 р.

2 841 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

2 841 000,00 ? 49 ? 15% / 365

57 209,18 р.

2 841 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 841 000,00 ? 14 ? 16% / 365

17 435,18 р.

2 841 000,00 р.

01.01.2024

06.05.2024

127

16,00

2 841 000,00 ? 127 ? 16% / 366

157 729,84 р.

Сумма процентов: 330 524,91 р.

Таким образом, в пользу Емельяновой И.В. с Дмитриенко К.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с
4 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г. в размере 18 746,07 руб., с Дмитриенко И.Н. – за период с
15 июня 2023 г. по 6 мая 2024 г. в размере 20 581,40 руб., с Мотина А.С. – за период с
8 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г. в размере 330 524,91 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в отношении каждого из ответчиков в размере ключевой ставки Банка России за период с 7 мая 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

В исковом заявлении истец также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 3-5).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому указанную оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 13 апреля 2023 г., заключенного между Емельяновой И.В. и Изосимовой Т.О., сумма в размере 30 000 руб. подлежит выплате за составление и подачу искового заявления в день подписания соглашения (том 1 л.д. 47).

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 13 апреля 2023 г. и соглашением об оказании юридической помощи от 13 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 18, 47).

Учитывая объем документа, конкретные обстоятельства настоящего дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на его подготовку и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя адвоката Изосимовой Т.О. за составление и подачу искового заявления в сумме 9 000 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с равным распределением указанной суммы между всеми проигравшими ответчиками, т.к. в этом случае суд не учел правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер удовлетворенных требований по отношению к каждому ответчику, судебная коллегия полагает, что с Дмитриенко К.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 454,40 руб. (5,05% от суммы удовлетворенных требований), с Дмитриенко И.Н. – в размере 484,20 руб. (5,38% от суммы удовлетворенных требований), с Мотина А.С. – в размере 8 061,30 руб. (89,57% от суммы удовлетворенных требований).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков Дмитриенко К.Г., Мотина А.С., Дмитриенко И.Н. в пользу Емельяновой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, общей суммы взыскания.

Согласно положениям частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В этой связи решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина с Дмитриенко К.Г. в размере 4 774,92 руб., с Дмитриенко И.Н. в размере 5 011,63 руб., с Мотина А.С. в размере 24 057,62 руб.

В оставшейся части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г. отменить в части взыскания с Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, общей суммы взыскания, взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Дмитриенко К.Г. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г. в сумме 18746 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 454 руб. 50 коп., а всего взыскать 179200 руб. 57 коп.

Взыскать с Дмитриенко И.Н. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 г. по 6 мая 2024 г. в сумме 20581 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 484 руб. 20 коп., а всего взыскать 191065 руб. 60 коп.

Взыскать с Мотин А.С. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г. в сумме 330524 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 8061 руб. 30 коп., а всего взыскать 3179586 руб. 21 коп.

Взыскать с Дмитриенко К.Г. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за период с 7 мая 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Дмитриенко И.Н. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование

чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за период с 7 мая 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Мотин А.С. (<данные изъяты>) в пользу Емельянова И.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за период с 7 мая 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину с Дмитриенко К.Г. в сумме 4774 руб. 92 коп., с Дмитриенко И.Н. в сумме 5011 руб. 63 коп., с Мотин А.С. 24057 руб. 62 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Емельянова И.В. к Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н. отказать.

В оставшейся части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко К.Г., Мотин А.С., Дмитриенко И.Н., Дмитриенко Д.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
8 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

33-2906/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Емельянова Ирина Владимировна
Ответчики
Дмитриенко Кристина Геннадьевна
Дмитриенко Иван Николаевич
Мотин Александр Сергеевич
Другие
Изосимова Татьяна Олеговна
Талдыкин Андрей Викторович
Дмитриенко Дмитрий Иванович
АО Тинькофф банк
АО Национальная система платежных карт
ООО Сеть Связной
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Ваулин Артём Борисович
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
11.04.2024Передача дела судье
06.05.2024Судебное заседание
20.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2024Передано в экспедицию
06.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее