Решение от 21.12.2023 по делу № 33-3743/2023 от 23.11.2023

Судья Семенова Е.А. Дело № 33-3743/2023

№ 2-687/2023

67RS0008-01-2023-000803-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в

составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчиков Халикина В.А., Халикиной И.В., её представителя Чернышева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Миколуцкий М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Халикиной И.В. и Халикину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, является собственником 5/6 долей в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственниками жилого помещения являются и ответчики.

Несмотря на то, что является собственником большей доли указанного жилого помещения, он лишен доступа в данную квартиру ввиду препятствий со стороны ответчиков, поскольку не имеет ключей от данного жилого помещения. Без судебного решения ответчики передать ему ключи от входной двери в квартиру отказываются. Направленная ответчикам 23.06.2023 досудебная претензия с просьбой передать ему ключи от входной двери в спорное жилое помещение, оставлена без ответа. Такое поведение ответчиков нарушают его права как собственника. Нарушением его жилищных прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Такая ситуация является для него стрессом, негативно сказывается на состоянии его здоровья и его нервной системы.

Просил суд обязать ответчиков не чинить ему, как собственнику, препятствий в пользовании жилым помещением – спорной квартирой путем предоставления ему дубликатов ключей от входной двери в жилое помещение.

Вселить его с целью проживания в спорное жилое помещение; определить порядок его совместного пользования с ответчиками жилым помещением, предоставив ему в пользование жилую изолированную комнату, площадью 8,4 кв.м, обозначенную на плане БТИ под номером 6, а Халикиной И. В., Халикину В. А. передать в пользование жилую комнату площадью 14,8 кв., обозначенную на плане БТИ под № 7, передать (определить) в совместное (общее) пользование его (истца) и ответчиков следующие части (помещения) спорной квартиры: туалет, ванна, коридор, балкон, кухня, встроенные шкафы (помещения на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10). Также просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 600 руб.

Истец Миколуцкий М.А. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Халикина И.В. и Халикин В.А. в судебном заседании иск, в том числе уточненный не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Халикина В.А. - Бухалов Ю.В. в судебном заседании 22.08.2023 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ в квартиру, путем предоставления комплекта (дубликата) ключей от входной двери в квартиру.

Вселить истца в жилое помещение – спорную квартиру.

Суд определил порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу в пользование комнату № 6 площадью 8,4 кв.м согласно поэтажному плана квартиры, ответчикам - комнату № 7 поэтажного плана, площадью 14,8 кв.м, оставив в общем пользовании сторон встроенные шкафы (№№ на поэтажном плане 2, 8 и 9), а также помещения № 1 (коридор), № 3 (санузел), № 4 (ванная), № 5 (кухня), 10 (балкон).

В удовлетворении требований Миколуцкого М.А. о компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с ответчиков судебные расходы по делу по 300 руб. с каждого.

Не согласившись с названным решением суда, Халикин В.А., Халикина И.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят об отмене решение суда в части определения порядка пользования спорным помещением, отказав в удовлетворении данных требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Миколуцкому М.А., Халикиной И.В. и Халикину В.А.

Миколуцкий М.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 25.04.2023, заключённого между Виноградовой Е.П., как дарителем и Миколуцким М.А., как одаряемым.

Переход права собственности по указанному договору к истцу зарегистрирован в ЕГРН 26.04.2023, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что иными правообладателями вышеуказанной квартиры являются ответчики.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.05.2022 после смерти Халикиной С.В. наследниками в 1/3 доле явились супруг умершей – Халикин В.А. и дочь Халикина И.В.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

То есть, настоящими свидетельствами подтверждалось возникновение права общей долевой собственности Халикина В.А. и Халикиной И.В. в 1/3 доле на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нее (квартиру) подлежало государственной регистрации права.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.05.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Халикина В.А. и Халикиной И.В., доля в праве на спорную недвижимость 1/12 за каждым.

Вместе с тем, судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры (истцами и ответчиками по данному делу) о порядке пользования помещениями квартиры не заключалось, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Указанное очевидно следует из того обстоятельства, что Миколуцкий М.А. не имеет доступа к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве общей долевой собственности, из-за отсутствия ключей.

На основании чего суд пришел к обоснованному выводу исходя из того, что факт отсутствия ключей у истца ответчиками не отрицался, тем самым доводы истца о лишении его возможности пользования принадлежащей ему долей в квартире, нашли свое подтверждение.

Направленная Миколуцким М.А. в адрес ответчиков 23.06.2023 досудебная претензия с просьбой передать ему ключи от входной двери в спорное жилое помещение не позднее трех дней с момента получения претензии, оставлена ответчиками без ответа.

Анализирую установленные обстоятельства и, делая вывод, что порядок пользования имуществом между истцом и ответчиками фактически не сложился, в связи с чем им и заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности обеспечить свободный доступ к квартире путем предоставления комплекта ключей, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что Миколуцкий М.А. является сособственником спорного жилого помещения, он наравне с Халикиными вправе безусловно использовать свое имущество в виде 5/6 доли спорного жилого помещения.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд, за отсутствием фактически сложившегося порядка пользования им, учел представленный истцом поэтажный план квартиры, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Какой либо иной собственности кроме доли (5/6) в праве общей долевой собственности в спорной квартире на территории Смоленской области Миколуцкий М.А. не имеет.

Согласно поэтажному плану жилого помещения, квартира по адресу: <адрес> является жилой, имеет общую площадь 43,5 кв.м, состоит из двух изолированных помещений.

Никем из сторон не оспаривалась актуальность на сегодняшний день расположения по целевому назначению комнат, указанных в поэтажном плане квартиры.

Так, комнатами применительно к поэтажному плану квартиры составляют помещения № 6 общей площадью 8,4 кв.м и № 7 площадью 14,8 кв.м, встроенные шкафы №№ на поэтажном плане 2, 8 и 9, а также помещения № 1 - коридор, № 3 - санузел, № 4 - ванная, № 5 - кухня, 10 - балкон.

Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату № 6 площадью 8,4 кв.м, а ответчикам комнату № 7 большей площадью - 14,8 кв.м, оставив в общем пользовании туалет, ванную, коридор, балкон, кухню, встроенные шкафы (помещения на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10).

Какого-либо иного обоюдного варианта порядка пользования сторонами не приводилось ответчиками, за возражением против удовлетворения исковых требований в целом, не предлагалось.

Как следует из материалов дела, стороны является участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения.

5/6 доли Миколуцкого М.А. эквивалентна 36,25 кв.м от общей площади квартиры (43,5 кв.м), а по 1/12 доли, причитающиеся двум ответчикам эквивалентны 7,25 кв.м от общей площади квартиры.

Учитывая реальную возможность совместного использования жилого помещения согласно поэтажному плану, а также размеры площадей, приходящихся на доли истца и ответчиков, семейный состав ответчиков, (а истец и Халикина И.В. – двоюродные брат и сестра), нуждаемость истца в использовании квартиры по назначению, суд посчитал возможным определить порядок пользования квартирой, по предложенному истцом варианту: предоставив Миколуцкому М.А. в пользование комнату № 6 площадью 8,4 кв.м согласно поэтажному плана квартиры, Халикиной И.В., Халикину В.А. - комнату № 7 поэтажного плана площадью 14,8 кв.м, оставив в общем пользовании Миколуцкого М.А., Халикиной И.В. и Халикина В.А. встроенные шкафы (№№ на поэтажном плане 2, 8 и 9), а также помещения № 1 (коридор), № 3 (санузел), № 4 (ванная), № 5 (кухня), 10 (балкон).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учел предложенный истцом порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой, указывая, что истец будет ходить через их комнату, однако иного порядка пользования спорным жилым помещением не предлагают. При этом, суду апелляционной инстанции на вопрос о возможном варианте порядка пользования квартирой ответчики пояснили, что они в принципе против совместного проживания с истцом, при этом отказавшись в том числе, и от варианта проживания их в комнате 8,4 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда и установленным порядком пользования квартирой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он установлен с учетом размера жилого помещения, количества проживающих в нем лиц, исходя из того, что, истцу принадлежит 5/6 доли в спорном жилом помещении, в то время как за ответчиками закреплено лишь по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Учитывая, что у истца данное жилое помещение является единственным, является собственником значительно большей доли, то оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется, вопреки доводам жалобы ответчиков.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с тем порядком, который определен судом, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с оценкой доказательств.

Порядок пользования жилым помещением определённый судом соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон с учетом избранного сторонами способа защиты права.

При этом в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, им давалась оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами также не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке,

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено 28.12.2023.