Решение по делу № 2-684/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-684/2021 УИД 59RS0002-01-2020-009056-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 мая 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием истца Бабиной Е.А., ее представителя Ватченко С.А., по ходатайству, представителей ответчика Лядова К.Э., Савельева С.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Е.А. к ООО «Демидыч» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными

установил:

Бабина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Демидыч» на основании договора купли- продажи № автомобиль <данные изъяты>. за 430 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составляет 598 183,45 руб. Автомобиль передан ей ответчиком по акту приема- передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора и передача автомобиля происходили в автосалоне «Самоход Ясыри». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче автомобиля и подписании акта приема- передачи автомобиля: люфт левого привода, протечки масла на сальнике. В заявлении просила произвести ремонт автомобиля за счет ответчика, либо компенсировать ее затраты на устранение выявленных недостатков третьими лицами. В день передачи заявления, она оставила в автосалоне приобретенный автомобиль для осмотра согласно акта приема- передачи к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей автомобиль и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле имеются недостатки, указанные в заявлении, также, указано на необходимость ремонта АКПП. За выполнение работ, указанных в акте, она уплатила 578 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о техническом состоянии автомобиля. При этом она ссылалась на информацию, указанную в заявлении о продаже, о том, что автомобиль перед продажей прошел полную диагностику в салоне продавца. Ответ на данное заявление ей направлен не был. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль доставлен на эвакуаторе в салон и вновь передан ответчику для производства экспертизы по акту приема- передачи автомобиля к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей автомобиль и вручил акт выполненных работ №, она отказалась оплачивать ремонтные работы по данному акту, поскольку экспертиза проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт автомобиля в сервисном центре ответчика. Ответ на претензию в ее адрес не поступал. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить ремонт автомобиля, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 900 руб. Ответ на претензию в ее адрес до настоящего времени не поступал. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику досудебную претензию с требованием возместить убытки в сумме 22 478 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 900 руб. Да настоящего времени ответ на претензию в ее адрес не поступал, денежные средства ей не выплачены. Истец считает, что в действиях ответчика имеется нарушение требований ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. С учетом характера выявленных недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки не могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля, после его приобретения, поскольку с момента покупки автомобиля до момента выявления данных недостатков прошел незначительный период времени- 10 дней. В связи с устранением выявленных недостатков, она понесла расходы в размере 22 478 руб., в том числе: 578 руб. за оплату работ, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 900 руб., оплаченные по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 000 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В соответствии с нормами действующего законодательства, размещенное продавцом в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля является публичной офертой и содержит дополнительную гарантию от салона 6 мес. Пункт 6.5 договора согласно которого после подписания акта приема- передачи в случае поломки автомобиля, все риски, связанные с качеством автомобиля, несет покупатель, независимо от причин их происхождения, противоречит условиям, на которых должен быть заключен данный договор купли- продажи. В связи с изложенным, имеются основания для признания недействительным п. 6.5. договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Бабина Е.А. просит взыскать с ООО «Демидыч» убытки в размере 22 478 руб.; неустойку в размере 387 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, из расчета 4300 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; признать недействительным п. 6.5. договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бабина Е.А., и её предстваивтель, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по указанным в нем доводам.

Представители ответчика ООО «Демидыч» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.48- 49), указали на отсутствие доказательств со стороны истца о том, что недостаток возник до передачи автомобиля истцу, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли- продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и Бабиной Е.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.14-16).

Согласно п. 1.1. договора купли- продажи стороны пришли к соглашению, что в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель считается проинформированным том, что автомобиль, являющийся предметом данного соглашения, до передачи его покупателю находился в употреблении и в нем могли устраняться недостатки. Продавец обеспечил покупателю возможность самостоятельно и/или с помощью продавца осмотреть автомобиль, в том числе с демонстрацией его свойств и действий (работы).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что после подписания акта приема- передачи в случае приведения автомобиля в негодность, утраты им каких- либо потребительских качеств и свойств, поломки, обнаружения недостатков автомобиля (в том числе скрытых) все риски, связанные с качеством автомобиля несет покупатель независимо от причин их происхождения.

Согласно п. 6.12 договора покупатель проинформирован о том, что в автомобиле, являющемся предметом настоящего договора могли устраняться недостатки.

Согласно п. 2.1. стоимость автомобиля составляет 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Бабиной Е.А. на основании акта приема- передачи (л.д.17), из которого следует, что техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет. В результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ Бабина Е.А. обратилась в ООО «Демидыч» с заявлением, в котором указала, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче автомобиля и подписании акта приема- передачи автомобиля: люфт левого привода, протечки масла на сальнике. Просила произвести ремонт автомобиля, либо компенсировать ее затраты на устранение выявленных недостатков третьими лицами.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Бабина Е.А. обратилась к ИП Искандерову О.Ф. для диагностики, ремонта автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, произведены ремонтные работы, рекомендован ремонт АКПП, установлено, что болтается передний левый привод, имеется течь сальника привода левого (л.д.23).

За выполнение работ Бабина Е.А. оплатила 578 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Бабина Е.А. направила в ООО «Демидыч» заявление о предоставлении информации в отношении автомобиля <данные изъяты> с разъяснением перечня произведенных ремонтных работ, замененных запанных частей и материалов, рекомендаций по агрегатам (л.д.29). Ответ на данное заявление в ее адрес не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль <данные изъяты> для осмотра ИП Искандерову О.Ф., что подтверждается актом приема- передачи автомобиля к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Бабиной Е.А., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, стоимость проведения осмотра составила 210 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Бабина Е.А. направила в ООО «Демидыч» претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт автомобиля (л.д.30). Ответ на претензию в ее адрес не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Бабина Е.А. направила в ООО «Демидыч» повторную претензию с требованием оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты>, произведенный по ее инициативе в ООО «Центр автоматических трансмиссий», на сумму 21 900 руб. (л.д.33).

В подтверждение понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 21 900 руб., Бабина Е.А. предоставила заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), кассовый чек на сумму 21 900 руб. (л.д.32). Ответ на претензию в ее адрес не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Бабина Е.А. вручила ООО «Демидыч» досудебную претензию с требованием возместить убытки в сумме 22 478 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 900 руб. (л.д. 35-40). Ответ на претензию в ее адрес не поступал, денежные средства ей не выплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи автомобиля (л.д. 14-16), актом приема- передачи автомобиля (л.д.17), актом приема- передачи к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), кассовым чеком на сумму 578 руб. (л.д.24), заявлением Бабиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), актом приема- передачи автомобиля к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), кассовым чеком на сумму 21 900 руб. (л.д.32), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40), другими материалами дела.

Свои требования Бабина Е.А. обосновывает тем, что действиями ответчика нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей. Считает, что выявленные в автомобиле дефекты имелись в автомобиле до заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, перед продажей автомобиля ответчик не проводил полную диагностику автомобиля, в связи с этим не знал о наличии выявленных недостатков, либо знал о наличии выявленных недостатков, но не сообщил о них, при этом, размещенное продавцом в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля является публичной офертой и содержит дополнительную гарантию от салона 6 мес.

По ходатайству истца, судом назначена автотехническая экспертиза с целью установления недостатков автомобиля <данные изъяты> и момента их возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135- 145) представленный владельцем автомобиля дифференциал коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты> имеет следующие повреждения (недостатки):

-внутренняя поверхность коробки дифференциала с масляными каналами для установки шестерни привода левого колеса имеет повреждение в виде задиров, по поверхности имеется круговое повреждение в виде «минуса» материала коробки;

- шайба шестерни привода левого колеса, поверхность коробки дифференциала с масляными каналами, на которую опирается промежуточная шайба привода левого имеют повреждения в виде задиров;

- вал шестерни привода левого колеса имеет повреждение в виде задиров и наклепа материала, поверхность шестерни привода левого колеса для установки промежуточной шайбы имеет повреждение в виде задиров;

- внутренняя поверхность коробки дифференциала с масляными каналами для установки шестерни привода правого колеса имеет повреждение в виде задиров и наклепа материала;

- заглушка шестерни привода правого колеса имеет механическое повреждение в виде изгиба и пробоя, вал шестерни привода правого колеса имеет повреждение в виде задиров и наклепа материала.

Недостатки предоставленного владельцем автомобиля дифференциала коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты> являются эксплуатационными.

Причиной возникновения недостатков дифференциала коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты> является попадание каких-то посторонних частиц в процессе работы коробки переключения передач между коробкой дифференциала и валами шестерен в месте с поступающим по масляным каналам маслом.

Решить вопросы о возможности образования выявленных недостатков за период пробега в 143 км., при условии, что на начало пробега исследуемый дифференциал находился в нормативном состоянии, но имел износ в 89000 км и определить, когда возникли недостатки дифференциала коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>, а также причины возникновения этих недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ или после указанной даты экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В ходе допроса эксперт Гилев В.В. в судебном заседании пояснил, что установить момент возникновения поломки не представляется возможным. Поломка могла возникнуть при попадании металлических элементов в коробку передач при замене масла и по иным причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Из представленных по делу доказательств следует, что до подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи автомобиля, Бабина Е.А. осмотрела приобретаемый ею автомобиль, была согласна с его техническим состоянием на момент приобретения, в результате осмотра и дорожных испытаний дефекты обнаружены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема- передачи к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Продавцом до передачи автомобиля Бабиной Е.А. сообщено, что указанный автомобиль был в использовании, в нем могли устраняться недостатки. Соответствующая информация отражена в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бабина Е.А. была ознакомлена и подписала его.

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался Бабиной Е.А. по назначению до ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность автомобиля, образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения эксперта, носит эксплуатационный характер.

Доказательств того, что на момент передачи Бабиной Е.А. автомобиль имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя о их наличии, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что указанные ею в исковом заявлении неисправности автомобиля <данные изъяты> возникли по причинам, возникшим до передачи ей товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабиной Е.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Бабиной Е.А. о взыскании расходов на ремонт автомобиля, убытков, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда штрафа, также следует отказать.

Из искового заявления следует, что истец на сайте Авто.Ру ознакомился с объявлением размещенным ответчиком о продаже автомобиля <данные изъяты>, с гарантией салона в течение 6 месяцев. Посчитав, что данное объявление является публичной офертой Бабина Е.А. обратилась к ответчику. В связи с этим истец считает, что между сторонами согласовано условие о 6 месячной гарантии на автомобиль.

Согласно статье 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

С учетом положений статьи 497 ГК РФ и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (действовавших на момент спорных отношений), договор розничной купли-продажи дистанционным способом может быть заключен на основании ознакомления покупателя (физического лица) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Информация на сайте должна содержать наименование товара, его красочное графическое изображение и краткое текстовое описание; основные потребительские свойства (цветовые решения, линейка размеров, материал); полное фирменное наименование продавца, его почтовый адрес и адрес места нахождения, телефоны для получения дополнительной информации; цену товара; условия приобретения, оплаты, доставки (включая несколько готовых бланков заказа (акцепта)); срок действия предложения.

Информация о товаре, с сайта Авто.Ру представленная истцом в полной мере не соответствуют требованиям пунктов 8, 12, 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, что не позволяет суду квалифицировать данную информацию как оферту применительно к положениям статьи 497 ГК РФ.

Так, из представленной информации, на которую ссылается истец, не отражен срок действия предложения и условия приобретения, оплаты, доставки товара, не оговорен порядок акцепта, (не имеется возможности оформления заказа непосредственно с сайта, не имеется готовых бланков заказа (акцепта) договора).

При условии признания рекламы размещенной ответчиком на сайте публичной офертой, из фотографий, приложенных к исковому заявлению, невозможно определить дату и время фотосъемки, для установления разумности срока для акцепта данной оферты. Так, когда в оферте указан срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен оферентом в пределах указанного в ней срока (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в тексте оферты не указаны сроки ее принятия, то она считается принятой, если акцепт получен оферентом до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если данный срок не установлен, то в течение нормально необходимого для этого времени (статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания размещенного объявления не усматривается установление срока его действия. В соответствии же с положениями статьи 11 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой реклама, признанная офертой, имеет силу в течение двух месяцев со дня ее распространения, если в ней не указан другой срок.

Более того представленный в материалы гражданского дела текст объявления не содержит существенные условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В частности, в нем не указаны идентифицирующие признаки автомобиля, позволяющие соотнести его с автомобилем, являющимся предметом договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, а также само объявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой после продажи автомобиля истцу.

Доводы искового заявления, указанные в обоснование требования о признании п. 6.5. договора купли- продажи недействительным не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на недействительность п. 6.5. договора купли-продажи автомобиля, как нарушающий требования закона или иного правового акта, истец соответствующие требования законодательства, которые бы были нарушены, в исковом заявлении и при рассмотрении дела не привел.

Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела судом.

Бабина Е.А. став собственником автомобиля, несет все риски неблагоприятных последствий при обладании этой вещью, после её приобретения.

При этом, принимая во внимание, что договор купли- продажи автомобиля заключен только между ООО «Демидыч» и Бабиной Е.А., п.5.6 договора не ограничивал право Бабиной Е.А., на реализацию её прав потребителя на предъявление требований изготовителю товара (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в соответствии с п.6. ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков

.

Таким образом указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабиной Е.А. к ООО «Демидыч» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин