Решение от 09.06.2014 по делу № 2-28/2014 (2-1499/2013;) от 30.10.2013

Дело 2-28/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А. А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закожурникова Н.Н. к Старцеву А. С., Старцеву С. А., Самойлову В. П. о взыскании задолженности в счет наследственного имущества,

установил:

Закожурникова Н.Н. просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа <данные изъяты> с ее наследников: супруга Старцева А.С., совершеннолетнего сына Старцева С.А., отца Самойлова В.П.

Истица утверждает, что умершая получила от нее указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку. Она считает, что после смерти ФИО1 такой долг обязаны погасить ее наследники (л.д.3,26).

Ответчик Старцев А.С., супруг ФИО1, иск не признал и пояснил, что о таком займе не знает, супруга при жизни ему ничего не говорила о долге. Денег, указанных в расписке, не видел и сомневается в том, что они были получены.

Ответчик Старцев С.А., сын ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, письменного отзыва не представил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, поддержал позицию своего отца Старцева А.С. С согласия сторон определено рассмотреть гражданское дело без участия Старцева С.А.

Ответчик Самойлов В.П., отец ФИО1, иск не признал и пояснил, что наследником после смерти своей дочери не является, наследственное имущество не получал, отвечать по ее долгам не должен. Денежные средства дочь от Закожурникова Н.Н. не получала, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством. Экспертиза в отношении такой расписки была назначена, но не проведена, поэтому полагает необходимым провести повторную экспертизу для проверки подлинности подписи дочери в расписке.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила у истицы Закожурникова Н.Н. деньги в долг в сумме <данные изъяты> и обязалась их выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В адресной справке отделения УФМС России в Свердловской области в Алапаевском районе указаны место жительства ФИО1, адрес проживания и данные паспорта. Такие же данные, записанные займодавцев в расписке, указывают на ФИО1

По заключению почерковедческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ текст долговой расписки от имени ФИО1 на имя Закожурникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также подпись от имени ФИО1 под текстом долговой расписки выполнены самой ФИО1 (л.д.77-82).

В суд и эксперту в качестве образцов почерка ФИО1 были представлены выполненные ею долговые расписки Закожурникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,50). Такие расписки были представлены ответчиками. Как следует из Заключения данные расписки были использованы экспертом в качестве образцов почерка ФИО1, а объектом исследования являлась долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проверка подлинности почерка ФИО1 проведена в спорной расписке, ссылаясь на которую истица Закожурникова Н.Н. основывает свои требования. Необходимость в проведении повторной экспертизы расписки отсутствует.

Вывод экспертизы подтверждает подлинность долговой расписки при отсутствии иных доказательств, опровергающих ее. Суд приходит к выводу о том, что деньги в указанной сумме у Закожурникова Н.Н. получила ФИО1

Согласно свидетельства о рождении и копии паспортной формы, заполненной лично ФИО1 <данные изъяты>, ее отцом является ответчик Самойлов В.П. (л.д.17,52).

Из нотариального договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самойлов В.П. подарил своей дочери ФИО1 жилой дом <адрес>. Отметка о регистрации в БТИ г. Алапаевска в тот же день за ФИО1 права собственности на дом подтверждает, что с указанной даты она являлась собственником данного дома.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Дата погашения долга наступила. Обязательство подлежит исполнению, но доказательств погашения долга не представлено. Подлинная расписка находилась у заемщика Закожурникова Н.Н. и была передана суду для приобщения к гражданскому делу в подтверждение существования обязательства.

Согласно ч.1 ст.1110, ст.1111, ст.1112 и ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По сообщению нотариуса Алапаевского нотариального округа Игнатовой О.В. после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял ее отец Самойлов В.П., а наследники Старцев А.С., Старцев С.А., ФИО1 (муж, сын, мать) от принятия наследства отказались (л.д.18).

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.П. как отец умершей ФИО1 принял наследство. В состав наследства входили жилой дом в <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> и инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, а также три денежных банковских вкладов с компенсацией на оплату ритуальных услуг в общей сумме <данные изъяты>

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что Самойлов В.П. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом в <адрес> о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,53).

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Самойлов В.П. как наследник должника ФИО1 принял наследство. Действительная стоимость наследственного имущества значительно выше долга наследодателя как займодавца перед заемщиком Закожурникова Н.Н.

При таких обстоятельствах, в счет наследственного имущества задолженность ФИО1 по займу подлежит взысканию с ее наследника Самойлова В.П. в пользу Закожурникова Н.Н. в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Старцев А.С. и Старцев С.А. наследственное имущество не принимали, в иске к ним о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Самойлов В.П. понес расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Предъявленный к нему иск полностью удовлетворен, поэтому понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Истица Закожурникова Н.Н. уплатила при подачи иска государственную пошлину <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Самойлова В.П.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: http://www.ekboblsud.ru.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.