Решение по делу № 8Г-9639/2023 [88-10968/2023] от 26.04.2023

УИД 78RS0005-01-2021-006112-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10968/2023№ 2-822/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	07 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                            Какурина А.Н.,судей                                  Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2022 по иску САО «ВСК» к Локотош Марине Олеговне, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

    по кассационной жалобе Локотош Марины Олеговны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Локотош М.О. о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы убытков в размере 7 606 538 рублей 21 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 232 рублей 69 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования САО «ВСК» удовлетворены.

Суд принял отказ истца САО «ВСК» от иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, прекратил производство по делу в части требований САО «ВСК» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

С Локотош М.О. в пользу САО «ВСК» в счет возмещении ущерба взыскано 7 206 538 рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 232 рублей 69 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Локотош М.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

     В письменном отзыве представитель САО «ВСК» ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО6, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО7, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 222км. автодороги «Кола» с участием транспортных средств: Scania, государственный регистрационный знак № с прицепом «№ государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Эра Строительства», водитель ФИО8; Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, владелец Локотош М.О., водитель Локотош М.О.; Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО9, водитель ФИО9; Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО10, водитель ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania получил механические повреждения, что подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства.

Согласно протоколу № № ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, Локотош М.О. в 14 ч. 45 мин. на 222 кв. автодороги «Кола» <адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле-Круз», совершила нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершила указанное дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пострадавшей ФИО11 – пассажиру транспортного средства «Шевроле-Круз», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Локотош М.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО16 (Лизингодатель) и ООО «ФИО17» (Лизингополучатель), грузовой автомобиль Skania SС3SVK, передан для приобретения в собственность ООО «ФИО18».

Указанное транспортное средство Scania на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано страхователем ООО «ФИО19 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность водителя Локотош М.О. при управлении транспортным средством Chevrolet Cruze, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования между страховыми копаниями по договору ОСАГО выплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

В виду того, что в процессе рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, то есть полностью погасило задолженность по данному страховому случаю, истец отказался от иска в части требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник Scania ООО «ФИО20» 25 февраля 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ФИО21» по направлению страховщика.

Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила 7 606 538 рублей 21 коп.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение в размере 7 606 538 рублей 21 копеек по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «ФИО22», что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Академический» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA SC3SVK по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 7 624 269 рублей 76 копеек, рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 10 542 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа (7 624 269 рублей 76 копеек) не превышает рыночную стоимость автомобиля (10 542 000 рублей), эксперты пришли к выводу о целесообразности восстановительного ремонта. В связи с тем, что восстановительный ремонт исследуемого автомобиля является экономически целесообразным, стоимость условно-годных остатков в рамках проводимого исследования не определялась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 указанного кодекса).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле ( часть 4 статьи 198 данного кодекса).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 данного кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения при разрешении настоящего спора о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полной мере судами выполнены не были.

По смыслу приведенных выше норм права, а именно абз. 2 пункта 3 статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, не были выяснены судами.

В материалах дела имеется заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО8 управлявшего автомобилем Scania с прицепом 600322, установлено нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения и материальный ущерб ФИО12

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, ссылавшейся на указанное заочное решение суда, о наличии причинно-следственная связи в действиях двух водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Локотош М.О., указав на то, данные ДТП не связаны, в связи с чем установленные в решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут быть преюдициальными по отношению к настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, судами не дана должная правовая оценка пояснениям водителя ФИО8, изложенные в указанном решении и имеющиеся в материалах дела, о том, что при управлении автомобилем Scania с прицепом 600322 он увидел столкновение легковых автомашин, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, после которого его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Вольво».

     Соответственно, выводы судов о виновности в ДТП только ответчика Локотош М.О. без установления отсутствия либо наличия вины других водителей, в том числе ФИО8, являются преждевременными, поскольку судами не выяснены юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины в ДТП его участников, как и степени данной вины, допущенных нарушений, повлекших возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП, и к возникновению материального ущерба собственника автомобиля Scania.

     Кроме того, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

     Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Экспертный Центр Академический»", а не конкретным экспертам.

     При этом довод кассатора, заявленным им также в апелляционной жалобе, о том, что эксперты ФИО13 и ФИО14 не состоят в штате указанной экспертной организации, не был проверен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в случае подтверждения указанных ответчиком обстоятельств, из совокупности вышеуказанных норм права следует, что экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, соответственно, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 г. № 5-КГ21-181-К2.

    Однако данные доводы без должной проверки были необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не удовлетворено, тогда как судом первой инстанции указанное обстоятельство не было выяснено.

Следовательно, обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделаны без выяснения ряда юридически значимых обстоятельств, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи