Решение по делу № 33-7186/2019 от 19.12.2019

Судья Стариков О.А. Дело № 9-1260/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года № 33-7186/2019

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Архиповой Н. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым Архиповой Н. В. возвращено исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки; истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Центральный районный суд города Новосибирска,

установил:

Архипова Н.В., являясь наследником умершего 29 ноября 2017 года ФИО6., обратилась в Череповецкий городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее ООО «Компания БКС»), в котором просила суд признать недействительным генеральное соглашение №...-чп от <ДАТА>, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить принадлежащие ФИО6 6600 акций Публичного акционерного общества «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь») и 256 акций Публичного акционерного общества «Соллерс» (далее ПАО «Соллерс»), ссылаясь на ничтожность заключенного с ответчиком указанного генерального соглашения о совершении по поручению ФИО6 сделки на рынке ценных бумаг, подписанного не ФИО6, а от его имени другим лицом.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Архипова Н.В. просила об отмене судебного акта, указав, что территориальная подсудность, установленная пунктом 5 генерального соглашения №...-чп от <ДАТА>, заключенного между ООО «Компания БКС» и ФИО6, на нее не распространяется, поскольку она не является стороной оспариваемого ею соглашения, иск правомерно подан в Череповецкий городской суд, поскольку и заключение, и исполнение указанного соглашения происходило в г. Череповце по месту нахождения представительства ответчика.

В возражениях представитель ООО «Компания БКС» просил частную жалобу Архиповой Н.В. оставить без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы и возражений, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей первой инстанции определения, не нахожу оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление Архиповой Н.В., судья руководствовался статьями 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с пунктом 5 генерального соглашения №...-чп от <ДАТА>, в соответствии с которым все споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом (физическим лицом) решаются путем переговоров с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования, а при недостижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска, и исходил из того, что на истца Архипову Н.В., как правопреемника умершего ФИО6 распространяются условия указанного соглашения, кроме того, доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора при подаче иска истец не представил.

Вопреки доводам частной жалобы, полагаю, что они выводов судьи первой инстанции не опровергают.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом – обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Компания БКС» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, имеет филиал в г.Череповце, по проспекту Московский, д.51а (л.д. 5-6).

Между тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

13 октября 2011 года между ООО «Компания БКС» и ФИО6 заключено генеральное соглашение №...-чп, неотъемлемой частью которого является регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее - регламент) и приложения к нему, опубликованные на сайте ООО «Компания БКС» (http://www/bсs.ru/).

В соответствии с пунктом 5 генерального соглашения №...-чп от <ДАТА> все споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом по поводу предоставления ООО «Компания БКС» услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных регламентом, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска (в отношении клиентов физических лиц).

Таким образом, до подачи искового заявления в суд между сторонами на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, условия которого распространяются на наследников умершего в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены определения не является.

Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Н. В. – без удовлетворения.

Судья     В.О.Корешкова