Решение по делу № 2-4436/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-4436/2018

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Н. А. к Айдарбекову У. Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 05.07.2018в период времени с 16:45 по 16:53 на перекрестке улиц Машиностроителей и 40 лет Октября у дома 45 по улице Машиностроителей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер < № >, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Дэу Матиз, государственный номер < № >.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пешехода, принято решение о проведении административного расследования. В результате расследования, установив степень тяжести вреда здоровью пешехода, материалы расследования переданы следственным органам для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В результате рассмотрения дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно содержанию постановления суда от 05.09.2018 при проведении следствия была установлена вина ответчика в совершении ДТП в результате нарушения им п.п1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. Вину ответчик в указанном постановлении признал полностью.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 31.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 210рублей.Истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000рублей.

Расходы истца за услуги автоэвакуации составили 2 500рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 177 210 рублей, расходы на оценку ущерба - 8 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 2 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 4 954,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отсутствие возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные ддоказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 установлено, что 05.07.2018 в период времени с 16:45 по 16:53 Айдарбеков У.Ж. управлял личным технически исправным автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак < № >, двигаясь по проезжей части ул. Машиностроителей со стороны ул. 22 Партсъезда в направлении регулируемого перекрестка улиц Машиностроителей и 40 лет Октября.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Айдарбеков У.Ж., обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а перед началом левого поворота на регулируемом перекрестке ул. Машиностроителей и ул. 40 лет Октября, Айдарбеков У.Ж. должен был оценить дорожную ситуацию, чтобы не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Машиностроителей со встречного направления прямо.

Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Машиностроителей и 40 лет Октября, Айдарбеков У.Ж. видел, что для его направления движения на светофоре перед перекрестком горит зеленый сигнал. С целью совершения левого поворота Айдарбеков У.Ж. выехал на пересечение проезжих частей, где остановился на трамвайных путях, пропуская автомобили, которые двигались через перекресток во встречном направлении. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возобновляя движение, Айдарбеков У.Э. должен был убедиться в отсутствии автомобилей, приближающихся к перекрестку со встречного направления, а в случае их обнаружения уступить им дорогу. Однако, имея возможность оценить дорожную ситуацию, Айдарбеков У.Ж. проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.4Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись должным образом в безопасности маневра, возобновил движение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу встречному автомобилю «Хендэ Солярис», регистрационный знак < № >, под управлением Деминой Ю.О., двигавшемуся по ул. Машиностроителей в направлении ул. 22 Партсъезда со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. В результате этого допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «Хендэ Солярис» отбросило на тротуар, и он наехал на детскую коляску.Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Айдарбеков У.Ж. создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем Айдарбековым У.Ж. Правил дорожного движения Российской Федерации С.А.Д.. причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 года уголовное дело по обвинению Айдарбекова У. Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку ответчик в судебном заседании возражений относительно вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Хендэ Солярис» гос. рег. знак < № > принадлежит на праве собственности Устюжаниной Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям о ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (доказательства обратного в деле отсутствуют), при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 31.08.2018, составленное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 210 рублей. Указанную сумму истец предъявляет к взысканию с ответчика.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение, представленные истцом, как доказательство размера ущерба, оснований не доверять которому, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полными и мотивированным.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177 210 рублей.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного, виновного поведения ответчика. Указанная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 954,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Устюжаниной Н. А. к Айдарбекову У. Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Айдарбекова У. Ж. в пользу Устюжаниной Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 210 рублей, расходы на оценку ущерба - 8 000 рублей, на эвакуацию автомобиля - 2 500 рублей, на уплату государственной пошлины - 4 954 рубля 20 копеек, всего - 192 664 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р˜. Рђ. Нагибина