Решение по делу № 33-11073/2022 от 06.09.2022

Судья Иголкин А.А. дело № 33-11073/2022

(УИД 34RS0009-01-2022-000295-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-200/2022 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Алексеевского муниципального района <адрес>, муниципальному бюджетному образовательному учреждению Солонцовская средняя школа муниципального района <адрес> (далее МБОУ «Солонцовская СШ» Алексеевского муниципального района <адрес>) о возложении обязанности по оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией

по апелляционной жалобе ответчика МБОУ «Солонцовская СШ» Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Баюрова В. В.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, которым

иск прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Солонцовской средней школе Алексеевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией удовлетворен.

Возложена на администрацию Алексеевского муниципального района <адрес> обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование работ по установке в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Солонцовской средней школы Алексеевского муниципального района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Возложена на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Солонцовскую среднюю школу Алексеевского муниципального района <адрес> обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Солонцовской средней школы Алексеевского муниципального района <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав прокурора Скуратову И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Алексеевского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, МБОУ «Солонцовская СШ» Алексеевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности в МБОУ «Солонцовская СШ», в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден паспорт безопасности объекта МБОУ «Солонцовская СШ», присвоена 4 категория опасности объекта.

В нарушение подпункта «д» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» здание МБОУ «Солонцовская СШ» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации) не оборудовано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор <адрес> просил возложить на администрацию Алексеевского муниципального района <адрес> обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование работ по установке в здании МБОУ «Солонцовская СШ», расположенном по адресу: <адрес>, системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, возложить на МБОУ «Солонцовская СШ» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать здание МБОУ «Солонцовская СШ», расположенное по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель МБОУ «Солонцовская СШ» Алексеевского муниципального района <адрес> Баюров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления срока исполнения возложенной на ответчика обязанности по оборудованию здания системами оповещения и управления эвакуацией, увеличив его до двенадцати месяцев. Указывает, что определенного судом срока в течение шести месяца недостаточно для исполнения данной обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Фатеев Д.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года. К числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (пункт 11 Концепции).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта. Все объекты, попадающие под действие данного Федерального закона, должны иметь на своих объектах разработанный паспорт антитеррористической защищенности.

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся организационно-технические меры, а именно, разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и /или/ ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены организационные основы противодействия терроризму, в соответствии с которой на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форма паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее – Требования к антитеррористической защищенности).

В соответствии с пунктом 23 Требований к антитеррористической защищенности все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден паспорт безопасности объекта МБОУ «Солонцовская СШ», присвоена 4 категория опасности объекта.

В нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности здание МБОУ «Солонцовская СШ» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации) не оборудовано.

Согласно пункту 1.6 Устава МБОУ «Солонцовская СШ» учредителем образовательного учреждения является администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области. Функции и полномочия учредителя в отношении образовательного учреждения осуществляет районный отдел образования администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Установив данные обстоятельства, а также применительно к положениям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание иска ответчиками, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения на администрацию Алексеевского муниципального района <адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование работ по установке в здании МБОУ «Солонцовская СШ», расположенном по адресу: <адрес>, системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также для возложения обязанности на МБОУ «Солонцовская СШ» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать здание МБОУ «Солонцовская СШ», расположенное по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что судом определен недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ «Солонцовская СШ» Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Баюрова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи