Решение по делу № 2-186/2015 (2-4309/2014;) от 06.11.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-186/2015 мотивированное решение изготовлено 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 27 марта 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Колотилина А.В., ответчика Матафоновой А.В., представителя третьего лица Карпова О.В.,

при секретаре Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2015 по иску Комельковой Светланы Ивановны к Матафоновой Алевтине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО20 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности возвратить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комелькова С.И. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Матафоновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности возвратить жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комельковой С.И. и Матафоновой А.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились между собой о том, что <данные изъяты> рублей выплачивается продавцом не позднее банковского дня, следующего за днем получения расписки в получении документов, остальная часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик сдали документы в органы юстиции, но никаких денежных средств ответчик истцу не передавала. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделку недействительной по основанию ее мнимости, расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, возложить обязанность возвратить жилое помещение.

Истец Комелькова С.И. в проведенных по настоящему делу судебных заседаниях указывала, что настаивает на удовлетворении заявленных ей исковых требований. Суду поясняла, что к ней обратилась ее знакомая по фамилии Неукрытова, которая предложила заработать <данные изъяты> рублей, если она поможет обналичить одной женщине материнский капитал, предложив это сделать следующим образом: она (Комелькова С.И.) заключит с Матафоновой А.В. договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Матафонова А.В. сможет получить денежные средства полагающиеся ей по материнскому капиталу и часть их передаст ей (Комельковой С.И.), фактически никакой продажи квартиры не должно было произойти, намерения продать принадлежащую ей квартиру она не имела, сделка заключалась только для вида. Но на самом деле договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Матафоновой А.В. прошел государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке и было выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение Матафоновой А.В. и ее несовершеннолетним детям. Никаких денежных средств ни по договору купли-продажи, ни по договоренности с ФИО21, Комелькова С.И. от Матафоновой А.В. не получала. В связи с изложенным она обратилась в полицию, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В последующем она обратилась с исковым заявлением в суд.

Представитель истца Колотилин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Комельковой С.И. и Матафоновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является мнимой сделкой, совершенной для создания вида, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В результате сделки Комелькова С.И. денежных средств за продажу квартиры не получила, осталась проживать в спорной квартире. Матафонова А.В. и ее несовершеннолетние дети не вселялись в квартиру, проживают более года в <адрес>. Также указал, что Комелькову С.И. заверили, что Матафонова А.В. за счет заключения данной сделки намеревалась только обналичить причитающийся ей материнский капитал.

Ответчик Матафонова А.В. заявленные исковые требования признала полностью, не возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что к ней обратилась знакомая ее сестры, которую она ранее не знала по имени ФИО23 и еще одна женщина по имени Оксана, фамилию она не знает, которая предложила приобрести на материнский капитал квартиру в г. Первоуральске, сказала, что поможет в оформлении сделки, на что она согласилась. Между ней и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет оплаты сделки она должна была получить материнский капитал и передать его продавцу. Однако материнский капитал она не обналичивала, а оформила кредит на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей в Коммерческом потребительском кооперативе «Содействие», куда ее привезла дочь ФИО11 – ФИО22, денежные средства полученные по кредиту она передала ФИО13 в офисе Банка, были ли ФИО6 переданы денежные средства она не знает. Когда она подписывала договор купли-продажи квартиры, то видела, что стоимость квартиры превышает размер переданных ей денежных средств в счет приобретения квартиры примерно на <данные изъяты> рублей, и говорила ФИО13, что таких денег у нее нет, а та ответила, что это не имеет значения, цена в договоре указана фиктивная. Она на самом деле имела намерение именно приобрести квартиру у Комельковой С.И. и жить в ней, а не обналичить материнский капитал и ее не смущало, что она приобретает в городе квартиру за <данные изъяты> рублей, считала это нормальным, поскольку ФИО11, неизвестная ей ФИО24 и ФИО13 заверили ее в том, что она сможет приобрести квартиру только на сумму материнского капитала, однако в спорную квартиру она и члены ее семьи не вселились и попыток к вселению не принимали. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и недействительным. Сейчас она понимает, что ее и истца обманули, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением. Считает, что ФИО6 должна снова стать собственником спорной квартиры. Также указала, что отзыв на исковое заявление, находящийся в материалах дела на листе дела 6 в томе 2, направленный факсом в адрес суда она не писала и не направляла, кто его направил ей не известно.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО Управления социальной политики по г. Первоуральску Карпов О.В. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 29). Отзыв на исковое заявление до судебного заседания не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства дела, отказной материал КУСП № 28488, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комельковой С.И. как продавцом и Матафоновой А.В., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому отчуждаемое жилое помещение оценивается в сумме <данные изъяты> рублей и продано покупателям за указанную сумму. ФИО7, являясь пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Содействие» выплачивает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретаемое жилое помещение за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК «Содействие» по договору Займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее дня, следующего за днем получения «Расписки в получении документов на государственную регистрацию», а денежная сумма <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств (п.п. 3, 4) (т. 1 л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ между Матафоновой А.В. и КПК «Содействие» заключен договор займа № №, согласно которому Кооператив предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность объекта недвижимости: <адрес>, под проценты за пользование заемными денежными средствами за весь период действия договора в размере <данные изъяты> рублей, с обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору в виде залога (ипотеки) объекта недвижимости – указанной квартиры (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1) (т. 1 л.д. 66-70). Согласно расписке по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Матафонова А.В. получила в КПК «Содействие» целевой ипотечный заем в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для покупки объекта недвижимости: <адрес> (т. 1 л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Матафоновой А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доли у каждого на <адрес>, а также государственная регистрация обременения права ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (т. 1 л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ Комелькова С.И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, ФИО14, ФИО11, которые ввели ее в заблуждение и продали принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проверки по указанному заявлению были отобраны объяснения у Комельковой С.И., которая дала пояснения аналогичные тем, что давала в судебных заседаниях. ФИО11 в объяснении указала, что по заявлению Комельковой С.И. ничего пояснить не может, так как ничего не помнит, ФИО12 ей неизвестна, а Матафонову А. она не помнит. ФИО13 указывала, что ФИО11 приходится ей матерью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонила ей и попросила показать ранее ей не знакомой Матафоновой А. местонахождение КПК «Содействие», что она и сделала, после чего уехала, ФИО12 и Комелькову С.И. она не знает. ФИО14 также пояснила, что в сделках с Комельковой С.И. она участия не принимала, Комелькову С.И. и Матафонову А. не знает. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОУУП ОМВД России по г. Первоуральску капитан полиции ФИО15 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением фактических обстоятельств совершенных сделок и отсутствия в действиях ФИО14 и ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Первоуральска советником юстиции ФИО16, установлен срок дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки были отобраны объяснения у Матафоновой А.В. и ее гражданского мужа ФИО17, которые дали пояснения аналогичные тем, что дала Матафонова А.В. в судебных заседаниях, указали, что на приобретение квартиры у Комельковой С.И. у них были только денежные средства, которые должны предоставляться по сертификату на материнский капитал, сами материнский капитал не обналичивали, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получили к КПК «Содействие» в качестве займа на приобретение жилого помещения, которые передали ФИО13, им были ли денежные средства переданы продавцу квартиры Комельковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОУУП ОМВД России по г. Первоуральску капитан полиции ФИО15 вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением фактических обстоятельств совершенных сделок и отсутствия в действиях ФИО14 и ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемому законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комельковой С.И. и Матафоновой А.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. У истца Комельковой С.И. не было намерения производить отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена для вида с целью оказать ответчику Матафоновой А.В. помощь в получении денежных средств, причитающихся ей по сертификату на материнский капитал. Договор купли-продажи спорной квартиры фактически сторонами не исполнен, как утверждает сама Матафонова А.В. полную оплату стоимости спорной квартиры не производила, денежных средств за квартиру она вообще не передавала Комельковой С.И., спорная квартира по прежнему находится в пользовании Комельковой С.И., Матафонова А.В. со своими несовершеннолетними детьми с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры мер к вселению и оплате коммунальных платежей не принимала. Действительные намерения Комельковой С.И. не были направлены на отчуждение права собственности по данной сделке, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, со стороны истца целью заключения сделки явилось оказание помощи в получении ответчиком права на получение предоставленных ей в соответствии с законом сертификата на материнский капитал. Кроме того со стороны ответчика Матафоновой А.В. также не усматривается сформировавшегося устойчивого намерения на приобретение спорного жилого помещения: ответчик осмотр жилого помещения до заключения договора купли-продажи не производила, с документами о праве собственности истца на спорное жилое помещение не знакомилась, предварительно о цене договора переговоров не вела, безразлично отнеслась к выплате оставшейся части денежных средств по договору купли-продажи (в судебном заседании пояснила, что денежные средства она не передавала Комельковой С.И., такой суммы у нее никогда не было), после государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора попыток вселиться в спорное жилое помещение не принимала, исков о защите нарушенного права и истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного пользования к Комельковой С.И. не предъявляла, спорный объект недвижимого имущества своим не считает, заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования признала в полном объеме. Имеющиеся в деле доказательства суд считает достаточными и достоверными для признании договора купли продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комельковой С.И. и Матафоновой А.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ничтожным по основанию мнимости сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что денежные средства за квартиру (частично или полностью) Матафоновой А.В. не передавались Комельковой С.И. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что спорная квартира осталась в фактическом пользовании истца, не передавалась ответчику.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки, то необходимо применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комельковой С.И. и Матафоновой А.В., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Комельковой С.И. Прекратить право собственности Матафоновой А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности возвратить жилое помещение необходимо отказать, поскольку договор купли-продажи признан недействительным, а судом установлено, что квартира фактически не передавалась от истца к ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комельковой Светланы Ивановны к Матафоновой Алевтине Владимировне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности возвратить жилое помещение удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, квартиры от 20.03.2014, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Комельковой Светланой Ивановной и Матафоновой Алевтиной Владимировной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО6.

Прекратить право собственности Матафоновой Алевтины Владимировны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: