Решение по делу № 2-2050/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-2050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя ответчика Александрова Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шевелеву А.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Шевелеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 166570,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4531,40 руб., указав, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и мотоциклом «...», государственный регистрационный знак ... в результате которого автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Автомобиль «...» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 166570,10 руб. (213010,10 руб. сумма ремонта по заказ-наряду- 46440 руб. франшиза). Согласно справке о ДТП ответственность водителя мотоцикла «...», скрывшегося с места ДТП, застрахована не была. Установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Шевелева А.В., который приобрёл мотоцикл «...» в декабре 2014 года у Доровицына Н.А., заявленную сумму ущерба.

Истец в судебном заседании участия не принял, просил рассматривать дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик и его представитель в судебном заседании ** ** ** поясняли, что ** ** ** Шевелев А.В. приобрёл мотоцикл «...» у Доровицына Н.А. на основании договора купли-продажи за 5000 рублей. Однако акт приема-передачи ТС не составлялся. Фактически мотоцикл был передан Шевелеву А.В. ** ** ** Мотоцикл был приобретён для запчастей в неисправном состоянии, без государственного регистрационного знака, колёса на мотоцикле отсутствовали. Мотоцикл хранился в подъезде дома по месту жительства ответчика, однако по требованию соседей был выставлен на улицу и хранился у подъезда дома. ** ** ** мотоцикл был похищен, однако по факту хищения и угона ТС Шевелев А.В. в органы полиции не обращался, поскольку мотоцикл не представлял какой-либо ценности. Позднее ответчик Шевелев А.В. узнал о поданном иске о взыскании ущерба в порядке регресса. О ДТП, имевшим место ** ** **, не знал, участником ДТП и водителем мотоцикла в указанный день не являлся, поскольку ТС выбыло из его владения. Кто управлял мотоциклом ** ** ** Шевелеву А.В. не известно. Лицо, виновное в ДТП, не установлено.

В судебное заседание ** ** ** ответчик Шевелев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При этом, в судебном заседании ** ** ** ответчику было предложено явиться в судебное заседание ** ** ** и принять участие в допросе свидетеля Токмаковой Т.С.- второго участника ДТП от ** ** **.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Токмакова Т.С. показала, что ** ** ** управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигалась по автодороге ..., расположенных в м. .... По пути следования совершила обгон двигавшегося впереди мотоцикла, перестроилась вновь на свою полосу движении и следовала вперёд. При совершении поворота направо, чтобы заехать в дачный проезд, немного притормозила, убедилась в отсутствии помех, произвела поворот. В тот момент, когда она съехала с главной дороги и уже находилась на дачном проезде, почувствовала удар в заднюю часть её автомобиля. Она сразу остановилась и вышла из салона. Увидела, что в правую заднюю часть автомобиля совершил наезд мотоцикл. По её мнению, водитель мотоцикла не учёл скорость движения. Возможно, что мотоцикл был неисправен. Она правил дорожного движения не нарушала, к ответственности за нарушение ПДД не привлекалась. Когда водитель мотоцикла снял шлем, то она увидела, что это был молодой человек, на вид 25 лет, .... Молодой человек стал говорить, что вызовет своего отца. Она ответила, что вызвала сотрудников ГИБДД. Водитель мотоцикла попросил её не вызывать сотрудников полиции. Пока она устанавливала аварийный знак, водитель мотоцикла ушёл в неизвестном направлении, оставив мотоцикл и шлем на месте ДТП. Когда подъехали сотрудники полиции, то они осмотрели вокруг местность, но водителя мотоцикла не нашли.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Токмаковой Т.С. и мотоциклом «...», государственный регистрационный знак ... под управлением неустановленного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...» причинены механические повреждения.

Из постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** следует, что ** ** ** в дежурную часть УМВД поступило сообщение от Токмаковой Т.С. о произошедшем ДТП. В объяснении Токмакова Т.С. указала, что неустановленный водитель, управляя мотоциклом ..., совершил столкновение с её а/м «...», после чего водитель мотоцикла с места происшествия скрылся. Согласно базе данных ФИС ГИБДД мотоцикл ... зарегистрирован на гр. Доровицына Н.А., который дал пояснения о том, что мотоцикл ... был продан ** ** ** Шевелеву А.В. Установить место нахождения Шевелева А.В. не представилось возможным. По своему месту регистрации (...) Шевелев А.В. не проживает. Установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... застрахован на условиях Правил добровольного страхования ТС ... по рискам «...» в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса с 00:00 час. ** ** ** по 24:00 час. ** ** **.

Заказ-нарядом от ** ** ** ООО «Динамика Сыктывкар М» и актом сдачи-приемки выполненных работ от ** ** ** подтверждается факт осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства «..., стоимость работ составила 213010,10 руб.

Платёжным поручением ... ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «... восстановительный ремонт повреждённого ТС в размере 166570,10 рублей.** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ... районный суд г. Сыктывкар с иском к Доровицыну Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением ... районного суда г. Сыктывкара ... в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2014, заключенного между Доровицыным Н.А. и Шевелевым А.В., мотоцикл «... был передан Шевелеву А.В., стоимость ТС по договору 5000 руб. Судом также было установлено, что Доровицын Н.А. не является участником ДТП, а заключив с Шевелевым А.В. договор купли-продажи ТС, перестал быть его собственником.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает с момента его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от ** ** ** и передачи мотоцикла Шевелеву А.В., последний стал собственником ТС, а право собственности Доровицына Н.А. фактически прекратилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 1079 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств того, что мотоцикл выбыл из владения Шевелева А.В. в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица, орган дознания пришёл к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Более того, Шевелев А.В. обратился в органы полиции по факту угона его мотоцикла «...» только ** ** **

    Кроме того, суд принимает во внимание, что водитель мотоцикла «...» ** ** ** скрылся с места ДТП, транспортное средство мотоцикл «Восход-3М» задержано на месте ДТП и передано на хранение в ГС ПТС. Лицо, управлявшее мотоциклом, не установлено.

То обстоятельство, что ответчик либо неустановленное лицо не привлекались к административной ответственности, не влекут отклонение исковых требований, поскольку, по смыслу действующего законодательства, виновность ответчика, когда водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия предполагается. Ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности должен был представить сведения о лице, которое управляло его транспортным средством ** ** **, что сделано не было, никаких иных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика в спорный период не приведено.

Таким образом, исходя из приведённых норм, право требования в порядке регресса переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из того, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии предполагается, гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была, приходит к выводу, что истец, как страховщик потерпевшего, приобрёл право требования к ответчику, в связи с чем с Шевелева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 166570,10 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4531,40 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шевелеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шевелева А.В. в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 166570,10 рублей, причинённый выплатой страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4531,40 рублей, всего 171101 (сто семьдесят одна тысяча сто один) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2019.

Председательствующий          И.С. Юшкова