Решение по делу № 33-30467/2023 от 28.08.2023

Судья: Наумова С.Ю..                                            Дело № 33-30467/2023

УИД 50RS0028-01-2022-010485-53

Номер дела в суде первой

инстанции 2-1610\2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

      Московская область                                   6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Литвиновой М.А.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Р. И. к Рыбальченко И. В., Рыбальченко Р. В. о включении имущества в наследственную массу, признании в порядке наследования по завещанию права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам Рыбальченко Р. В., администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения истца Рыбальченко Р.И.,

у с т а н о в и л а :

Рыбальченко Р.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о включении имущества в виде 1\2 доли вправе на <данные изъяты>-А по <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти Рыбальченко В. И., умершего <данные изъяты>, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рыбальченко И.В., Рыбальченко Р.В..

Администрация г.о. <данные изъяты> была переведена из ответчика в третьи лица.

Иск мотивирован тем, что Рыбальченко В.И. (брату истца) при жизни принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Рыбальченко В.И. умер.

При жизни, Рыбальченко В.И. составил завещание, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Теребковым В.М., которым всё своё имущество завещал истцу.

После смерти Рыбальченко В.И. открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Истец с целью принятия наследства обратился к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Теребкову В.М. с соответствующим заявлением. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано ввиду отсутствия на день смерти наследодателя зарегистрированного права на указанную долю квартиры. Указанную долю в праве на квартиру Рыбальченко В.И. при жизни приобрел на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> годапо делу 2-<данные изъяты>. Указанной квартирой, Рыбальченко В.И. пользовался по назначению, нёс бремя её содержания, оплачивал налоги; однако при жизни за регистрацией права не обратился.

Истец Рыбальченко Р.И. в судебном заседании первой инстанции иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Рыбальченко И.В. в суд первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Рыбальченко Р.В. в суд первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Нотариус <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Теребков В.М. в качестве третьего лица в суд в суд первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо Рыбальченко Е.В. в суд первой инстанции не явилась, извещёна надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен. Решением суда в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Рыбальченко В.И., умершего <данные изъяты>, включена ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд признал за Рыбальченко Р.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве на указанную квартиру.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком Рыбальченко Р.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Третьим лицом администрацией городского округа <данные изъяты> также подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Рыбальченко Р.И. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Рыбальченко В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №<данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

Умерший Рыбальченко В.И. приходился истцу родным братом.

После смерти Рыбальченко В.И. было заведено наследственное дело, наследниками по закону к имуществу наследодателя являются его сыновья - Рыбальченко Р. В. и Рыбальченко И. В..

Истец Рыбальченко Р. И. к имуществу своего брата является наследником по завещанию.

При жизни, Рыбальченко В.И. составил завещание, удостоверенной <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Теребковым В.М.; указанным завещанием всё своё имущество Рыбальченко В.И. завещал истцу – своему брату.

После смерти Рыбальченко В.И. открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

В соответствии и по смыслу положения ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским кодексом РФ.

Истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано ввиду отсутствия у наследодателя на день смерти зарегистрированного права на указанное имущество.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1152 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении 1\2доли в праве на указанную квартиру в состав наследственного имущества после смерти Рыбальченко В. И., умершего <данные изъяты>.

Право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> признано за Рыбальченко В.И. решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества. Данное решение суда вступило в законную силу.

Однако, при жизни Рыбальченко В.И. не обратился за регистрацией своего права.

На день смерти Рыбальченко завещание в пользу истца не отменено и не изменено.

Истец пользуется наследством, фактически принял его, и желает вступить в наследство после смерти своего брата.

Таким образом, истец фактически принял наследство в дату обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Решением <данные изъяты> городским судом Московской области 10 ноября 2021 года по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Рыбальченко Р.В. к Рыбальченко Р.И. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение <данные изъяты> городским судом Московской области 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Рыбальченко Р.И. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве на квартиру подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском является не состоятельным; истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства; по его заявлению к имуществу наследодателя заведено наследственное дело, в связи с чем, истец считается принявшим наследство; оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбальченко Р. В., администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.