Решение по делу № 2-1484/2016 от 14.07.2016

К делу №2-1484/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 8 августа 2016 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя истицы Калюжной Е.Н.- Жук Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калюжной Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчику и с учетом уточненных исковых требований указала, что 18.05.2016 года в 21 час на <адрес> № в станице Каневской произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак А 906 ОЕ, 123 регион, принадлежащем Беспалому А.И., и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 030 СУ, 93 регион, принадлежащем истице. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен Беспалый А.И., автомобилю марки Хундай Солярис причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего (заявителя) застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы, а так же приложив оригинал экспертного заключения №408 от 23.05.2016 г. с оригиналом чека об оплате услуг эксперта. Страховая компания «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 26.05.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 48 500 рублей, что подтверждается актом №0013509415-001 от 26.05.2016 г. Ранее для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю истицы она обратилась к ИП Каспарьян А.Р. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом Полтавской А.А., которая является экспертом-техником, 23.05.2016 года была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №408 от 23.05.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 030 СУ, 93 регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 200,35 рублей, а утрата товарной стоимости составила 17 543 руб. 2.06.2016 года истица в адрес ПАО СК «Росгосстрах» нарочно направила претензию, в которой просила ответчика доплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 243,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также просила возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. При этом истица в претензии указала, что оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта ранее уже предоставлялась страховой компании в приложении к заявлению о прямом возмещении убытков, однако ответчик требования истицы удовлетворил лишь частично, выплатив 31 743 руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истицы возникли убытки, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 30 500,35 рублей; неустойку за период с 16.06.2016 г. по 26.07.2016 г. в размере 12 200,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и моральный вред уменьшить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,- Беспалый А.И. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 года в 21 час на <адрес> № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак А 906 ОЕ, 123 регион, принадлежащем Беспалому А.И., и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 030 СУ, 93 регион, принадлежащем истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай Солярис причинены механические повреждения.

В определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016 г. указано, что водитель Беспалый А.И., управляя автомобилем автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак А 906 ОЕ, 123 регион, двигаясь задним ходом, не выдержал боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 030 СУ, 93 регион, принадлежащий Калюжной Е.Н., чем повредил его.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак А 906 ОЕ, 123 регион, была застрахована в СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истица вынуждена была обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 030 СУ, 93 регион, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис действителен с 10.10.2015 г. по 9.10.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

25.05.2016 года истица обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы, в том числе экспертное заключение №408 от 23.05.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 030 СУ, 93 регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 200,35 рублей, а утрата товарной стоимости составила 17 543 руб.

Стоимость независимой оценки составляет 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В предусмотренный законом срок 26.05.2016 года на счет истицы ответчиком перечислена сумма установленного им страхового возмещения в размере 48 500 руб.

2.06.2016 года истица в адрес ПАО СК «Росгосстрах» нарочно направила претензию, в которой просила ответчика доплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 243,35 рублей.

Ответчик требования истицы удовлетворил лишь частично, выплатив 31 743 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика в возражении на исковое заявление не заявил.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного экспертного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает. Таким образом, с учетом лимита ответственности 400 000 руб., а также произведенной выплаты 80 243 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 500,35 руб. (93 200,35 руб. + 17543 руб.) -48 500 руб. -31 743 руб. =30 500,35 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство с просьбой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Суд считает ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ №78-КГ15-11 от 23.06.2015 г., размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что 26.05.2016 года на счет истицы ответчиком перечислена сумма установленного им страхового возмещения в размере 48 500 руб. и 6.06.2016 г. на счет истицы ответчиком перечислена сумма 31 743 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы за период с 16.06.2016 года (день, когда ответчиком должно было быть принято решение о выплате страхового возмещения) по 26.07.2016 года подлежит взысканию неустойка в сумме 12 200,14 руб. (30 500,35 руб. (сумма недополученного страхового возмещения) х 1% х 40 день (количество дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 15 250,17 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истицы связаны с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, следствием которого явилось в том числе страдания истицы, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем, изменением привычного образа жизни, досудебные и судебные разбирательства с ответчиком. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истицы, которые она понесла по вине ответчика, при этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются разумными, соразмерными, подлежащими удовлетворению полностью и не подлежащими уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истицы заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. Суд считает данные расходы разумными, соразмерными и не подлежащими уменьшению.

Цена разрешенного иска 57 950,66 руб., подлежащая уплате государственная пошлина 1 938,52 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1 938,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 500,35 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 250,17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2016 ░░░░ ░░ 26.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 12 200,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 950,66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 938,52 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░