Решение по делу № 33-4610/2020 от 29.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 4610/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-470/2020

36RS0006-01-2019-005327-20

Строка № 2.152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-470/2020 по иску Ушаков А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, по оплате почтовых расходов, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя, убытков по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за ответственное хранение, расходов на оплату госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя Ушаков А.В. по доверенности Колесниковой А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.)

у с т а н о в и л а:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать: страховое возмещение в размере 108 694 руб., убытки за составление досудебного исследования - 17 000 руб., убытки за рассмотрение заявления службой финансового уполномоченного - 15 000 руб., неустойку за период с 29.07.2019 по 25.11.2019 - 31 519,74 руб., продолжив ее взыскание с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения; судебные расходы за почтовую пересылку - 700 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного - 1 500 руб., расходы по оплате эвакуатора - 3 000 руб., расходы за ответственное хранение транспортного средства - 63 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 632 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.08.2018 произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «Хендэ Акцент», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, «Ауди А3», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением собственника ФИО7, «Фиат Дукато», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО9, и автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО10, который был признан виновным в ДТП. 30.05.2019 между ФИО6 и истцом Ушаковым А.В. заключен договор цессии №, согласно которому последнему перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Акцент». 28.06.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Организовав осмотр поврежденного транспортного средства, письмом от 24.07.2019 ответчик уведомил заявителя об организации осмотра автомобиля на СТОА ИП ФИО11 с приложением направления на ремонт. Для определения размера причиненного ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки), согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165 961 рубль, рыночная стоимость – 147 725 рублей, стоимость годных остатков – 39 026 рублей. Считая, что имеет место полная гибель транспортного средства, истец обращался к ответчику с претензиями с просьбой изменить форму страхового возмещения, на что получил отказ с указанием, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 20.11.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ушакова А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания расходов по уплате услуг эвакуатора, ответственного хранения транспортного средства на стоянке.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ушакова А.В. Колесникову А.Н. в порядке передоверия по доверенностям № от 17.04.2018, № б/н от 19.11.2019, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыжих Н.А. по доверенности № № от 21.05.2020 года, которая возражала относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырх транспортных средств: «Хендэ Акцент», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, «Ауди А3», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением собственника ФИО7, «Фиат Дукато», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО9, и автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО10, который согласно постановлению судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.03.2019 признан виновным в ДТП. На день ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13). В результате ДТП автомобиль «Хендэ Акцент» получил технические повреждения.

30.05.2019 между ФИО6 (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Акцент».

28.06.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. организовав осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, 24.07.2019 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 165 961 рубль, рыночная стоимость – 147 725 рублей, стоимость годных остатков 39 026 рублей.

Считая, что имеет место полная гибель транспортного средства, 31.07.2019 и 13.08.2019 истец обращался к ответчику с претензией с просьбой изменить форму страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано со ссылкой, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

20.11.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения, в связи с неустановленным фактом наступления полной гибели автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции № от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» на момент ДТП, имевшего место 17.08.2018, составила без учета износа 169 400 рублей, с учетом износа - 123 800 рублей, стоимость автомобиля определена в размере 184 500 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции № от 18.03.2020, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № 1834/7-2 от 18.03.2020, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что полная гибель транспортного средства не наступила, при этом страховая компания в предусмотренный законом срок выдала истцу направление на ремонт, однако поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт представлен не был.

Таким образом, не установив нарушений прав истца со стороны страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя, убытков по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, расходов за составление обращения финансовому уполномоченному.

В этой части решение суда никем не оспаривается и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эвакуатора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора истцом представлен заказ-квитанция № от 17.08.2018 на сумму 3 000 рублей об эвакуации автомобиля «Хендэ Акцент», гос.рег.знак № с места ДТП.

Таким образом, факт несение истцом расходов по оплате эвакуатора подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное обстоятельство, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что со страховой компании подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оплате ответственного хранения, является несостоятельным, поскольку истец не обосновал необходимость платного хранения автомобиля в течение 1 года и 2 месяцев после ДТП, при том, что ответчик своевременно выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что принятые истцом меры по ответственному транспортного средства на платной стоянке при установленных по делу обстоятельствах находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гаранти» в пользу Ушакова А.В. подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых составит 147,60 рублей, исходя из пропорционального расчета заявленных требований удовлетворенным (3 000*100%)/243 213=1,23%*12 000).

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушаков А.В. расходы, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства, в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 147,60 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушаков А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: