Решение по делу № 33-13851/2023 от 23.11.2023

Судья Симкин А.С.

Дело № 33-13851/2023

УИД: 59RS0001-01-2022-003222-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осетрова Дмитрия Владимировича, Осетровой Наили Маратовны к Кочевой Марии Юрьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кочевой Марии Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика Кочевой М.Ю. – адвоката Смирнова А.А., представителя истца Осетрова Д.В. – адвоката Власовой В.С.,

установила:

Осетров Д.В., Осетрова Н.М. обратились в суд с иском к Кочевой М.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что между Кочевой М.Ю. (продавец) и Осетровым Д.В., Осетровой Н.М. (покупатели) 27 июня 2019 года заключен договор купли-продажи дома с земельным участком с дальнейшим заключением (27 июня 2019 года и 28 сентября 2019 года) дополнительных соглашений, согласно которым Кочева М.Ю. продала Осетрову Д.В. и Осетровой Н.М. в совместную собственность садовый дом, площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: ****, а также земельный участок, площадью 2189 кв.м. по указанному адресу, общей стоимостью 14300000 рублей. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество осуществлен 2 июля 2019 года. В ходе эксплуатации садового дома (начиная с осени 2019 года) выявились скрытые недостатки, влияющие на безопасность садового дома и его нормальную эксплуатацию, указанные в заключениях специалиста С. № 3/2021-ЗС, № 7/2022-ЗС (дополнение к заключению специалиста № 3/2021-ЗС), а именно:

отсутствие гидроизоляции подвала вкупе с дефектами и повреждениями отмостки здания, что приводит к периодическому подтоплению подвальных помещений, образованию влаги и сырости, порче имущества, а также представляет угрозу для безопасности жизни и здоровья людей в результате возможного поражения электрическим током, возможности получения травм;

деревянные бревенчатые стены повсеместно имеют пороки древесины и биоповреждения, имеют усадочные трещины и находятся в переувлажнённом состоянии; данные дефекты оказывают влияние на долговечность здания и снижают нормативный срок эксплуатации (не менее 50 лет);

дефекты и повреждения крыши жилого дома в виде негерметичности кровельного покрытия, а также механические дефекты стропильной системы крыши, которые препятствуют нормальной эксплуатации дома, тем самым сокращая срок его эксплуатации;

теплозащита дома не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым для проживания в нём людей, а именно: стены дома не соответствуют требованиям по сопротивлениям теплопередачи, имеются дефекты при установке оконных блоков, толщина утеплителя в конструкции покрытия (крыши) меньше нормативного значения; данные недостатки влияют на нормальную эксплуатацию дома, снижают его энергоэффективность и приводят к увеличению коммунальных расходов на содержание недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик продал истцам садовый дом с дефектами (недостатками), не позволяющими эксплуатировать указанный объект недвижимости по его целевому назначению, при этом указанные недостатки являются скрытыми, существенными, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства (расходы на устранение недостатков). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполнения работ и строительных материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков дома и его элементов, несущих конструкций дома, по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 4070467,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (том 1, л.д. 6-9, том 2 л.д. 228).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в пользу Осетрова Д.Ю., Осетровой Н.М. с Кочевой М.Ю. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 4070467,28 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кочева М.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным актом. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что в данном случае не применимы общие нормы гражданского законодательства об исчислении трехгодичного срока исковой давности, поскольку в данном случае имеется специальная норма (часть 2 статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающая пресекательный срок, в течение которого покупатели вправе обратиться к продавцу с претензией об устранении выявленных в товаре недостатков - в течение двух лет. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что с претензией об устранении выявленных в проданном товаре – садовом доме недостатков истцы обратились по истечении 2 лет 11 месяцев, следовательно, коль скоро двухлетний срок обращения с претензией к продавцу истек, в исковых требованиях истцов необходимо было отказать. Также оспаривает положенное в основу решения суда заключение эксперта, подготовленное ООО «Пермь Инвентаризация», поскольку, во-первых, экспертами учитывались ГОСТы, не действовавшие на момент строительства, во-вторых, не учтено назначение дома – нежилое. Таким образом, экспертиза ООО «Пермь Инвентаризация» не могла быть положена в основу решения суда, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу. При назначении по делу повторной экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» истцы уклонились от предоставления экспертам для осмотра конструктивных элементов здания, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении истцов от производства экспертизы, что влечет за собой возникновение для истцов негативных последствий. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать.

Истцы Осетровы Д.Ю., Н.М., ответчик Кочева М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между Кочевой М.Ю. (продавец) и Осетровым Д.В., Осетровой Н.М. (покупатели) 27 июня 2019 года заключен договор купли-продажи дома с земельным участком (далее – договор) с дальнейшим заключением (27 июня 2019 года и 28 сентября 2019 года) дополнительных соглашений, согласно которым Кочева М.Ю. продала Осетрову Д.В. и Осетровой Н.М. в совместную собственность садовый дом, площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: ****, а также земельный участок, площадью 2189 кв.м. по указанному адресу (далее также – объект), общей стоимостью 14300000 руб. (том 1, л.д. 11-15).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что переход права собственности на указанные земельный участок и жилой дом от продавца (ответчика) к покупателям (истцам) зарегистрирован 2 июля 2019 года (том 1, л.д. 143-146).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе эксплуатации садового дома (начиная с осени 2019 года) выявились скрытые недостатки, влияющие на безопасность садового дома и его нормальную эксплуатацию, указанные в заключениях специалиста ИП С. 3/2021-ЗС, № 7/2022-ЗС (дополнение к заключению № 3/2021-ЗС), а именно:

Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистом К1. (к заключению специалиста С. № 7/2022-ЗС (дополнение к заключению специалиста № 3/2021-ЗС), стоимость строительных работ по устранению дефектов и повреждений дома по адресу: **** составила 4050805 рублей (том 1, л.д. 207-232).

Специалист С. в судебном заседании пояснил, что отсутствие стропильных балок на крыше дома является существенным недостатком, они являются несущей системой элемента крыши, этот дефект возник в результате устройства мансардного окна. Балка была обрезана и не имела опоры. Как правило, при строительстве крыши стропильные балки не разрезаются. В 2021 году обнаружено прогибание крыши, это возникает, когда есть сечение и большой пролет. В данном случае прогибы возможны, поскольку не были соблюдены необходимые расстояния между балками. Вода в подвале может появиться из-за отсутствия гидроизоляции или за счет других конструктивных дефектов. Также имелись недостатки у бревна - трещины были достаточно внушительные, вода вызывает загнивание древесины. Протекание возможно из-за неплотности. Имелся либо брак при строительстве, либо за счет неплотности, так как кровля совмещенная, внизу теплое помещение, наверху холод, тогда на поверхности покрытия образуется конденсат. Если своевременно убирать снег с крыши, вероятность этого резко снижается. Зазоры в дереве можно заделать конопаткой. Следов протечки в подвале сверху он не увидел. Недостатки в подвале можно устранить, но если устранять, то это будет видно, например, будет видна свежая краска, он (специалист) этого не увидел, на момент осмотра краска была старая. Санитарные нормы требуют при постоянном пребывании обеспечить безопасность жилого помещения. При осмотре утеплитель был в надлежащем состоянии, об этом отмечено в заключении.

23 мая 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов, связанных с капитальным ремонтом и устранением существенных недостатков здания, в течение четырнадцати дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 115-116), при этом доказательств удовлетворения указанной претензии суду не представлено.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела (установления наличия (отсутствия) недостатков в объекте недвижимого имущества), характера образования недостатков (при выявлении недостатков) определением суда от 26 декабря 2022 года по ходатайству представителя истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 74-80).

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении экспертов ООО «Пермь инвентаризация» от 2 марта 2023 года № 032-2023 М. и Д., установлены следующие обстоятельства:

в настоящее время имеются и имелись на момент заключения договора купли-продажи дома от 27 июня 2019 года скрытые недостатки недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: ****, и его элементов, несущих конструкций дома, влияющие на его безопасность и нормальную эксплуатацию;

имевшиеся на момент заключения договора купли-продажи дома от 27 июня 2019 года недостатки являлись существенными;

имеющиеся в настоящее время недостатки являются существенными;

перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, отражены в таблице 1 экспертного заключения;

стоимость выполнения работ и строительных материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков дома и его элементов, несущих конструкций дома, имевших место на момент заключения договора купли-продажи дома от 27 июня 2019 года, составляет 2 590 868,15 рублей;

стоимость выполнения работ и строительных материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков дома и его элементов, несущих конструкций дома по состоянию на 4 квартал 2022 года, составляет 4070467,28 рублей (том 2, л.д. 101-189).

Эксперт М., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании пояснила, что на увеличение стоимости материалов повлияли коэффициенты; увеличились стоимость материалов, работ, это все указано в смете. Недостатки (трещины) могут быть скрытыми, когда дерево не высохло, а дерево усыхает до шести лет. Когда появились трещины, невозможно определить. Не может пояснить о том, сложен ли сруб из дерева лиственных пород, определяли только сортность дерева. Причина появления воды в подвале связана с ненадлежащей сделанной отмосткой, поскольку вода появляется в момент таяния снегов и дождей. Если бы водоотведение было бы правильно предусмотрено, подвал бы не затапливался. В экспертном заключении (стр. 24) указано, что отмостка не соответствует требованиям. С наружной стороны дом отремонтирован полностью, трещины замазаны, кровля поменяна. Внутри дома не убраны следы нагноения, трещины и т.п. Следы затопления на втором этаже видны, так как протекала кровля. Были зафиксированы недостатки, которые имелись на момент осмотра, а когда они возникли - установить невозможно, так как возможно определить только причинно-следственную связь. Выявленные недостатки являются не эксплуатационными, а возникли вследствие того, что дом был построен некачественно.

Специалист К2., подготовивший рецензию на заключение судебных экспертов М., Д., в судебном заседании пояснил, что дом не осматривал, однако исследований в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, не имеется; не расписана конструкция кровли; откуда появилась вода, что протекло - не понятно. Усушка древесины не расписана, также не расписана эксплуатация дома, конструкция кровли, каким образом были рассчитаны площади подвала и стен. Вода в подвале может попасть снаружи из-под пола, также через стены. Внутрь подвала вода может попасть из-за протечки. Эксперты не указали характер, откуда вода попадает, но они это сделать могли. Если вода поступает из-под пола, надо вскрывать пол и смотреть, есть ли гидроизоляция; этого не было сделано. Гниль бревен может быть связана с плохой вентиляцией, влажной средой и температурой. В рамках экспертизы не проводились исследования по установлению породы деревьев, лиственные породы не использовались. Отмостка должна перекрыть ту зону, где образуется котлован, который обычно покрывают песком. Если котлован засыпан грунтом, отмостка может не потребоваться. Отмостка также не исследовалась по результатам экспертизы, только описано, что отмостка сделана из каких-то камней, но конструкции описания не имеется. Трещины фактически видны в первые два-три года. При продаже дома они должны быть видны, так как это не является скрытым дефектом. При оценке экспертного заключения не установлено, чтобы эксперты определили конструктивные недостатки, связанные со строительством; все недостатки, которые были выявлены, показывают, что каким-то образом попадала вода, при этом не установлена причина появления протечек. Скрытые дефекты невозможно увидеть невооруженным глазом именно в части фундамента, гидроизоляции, отмостки. Трещины зарисовываются и должно быть описание, где идёт трещина и с каким раскрытием. Должны быть также схемы, где находятся данные дефекты и их размеры.

С учетом опроса эксперта М., специалистов, рецензии на экспертное заключение, представленной специалистом, на основании ходатайства представителя истцов определением суда от 19 июня 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (том 3, л.д. 139-145).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Б., К3., Н. от 6 сентября 2023 года № СН-80 (повторная судебная строительно-техническая экспертиза), установлены следующие обстоятельства:

определить наличие скрытых недостатков на момент заключения договора купли-продажи от 27 июня 2019 года и на настоящее время не представляется возможным; в настоящее время зафиксированы явные недостатки, представленные в Таблице 1 экспертного заключения. Согласно требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данные недостатки являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию здания. Трещины усушки проявляются в первые два года эксплуатации здания, поэтому на момент заключения договора купли-продажи данные дефекты могли быть обнаружены, поскольку они не носят характер скрытых. В местах, где трещины усушки были отремонтированы, дальнейшего раскрытия трещин нет;

на момент осмотра объекта экспертизы зафиксированы явные недостатки, представленные в Таблицах 1, 2 экспертного заключения. Причина всех зафиксированных в настоящее время недостатков - некачественное выполнение строительных работ;

перечень мероприятий для устранения явных недостатков, обнаруженных на момент осмотра объекта экспертизы, представлен в Таблице 3 экспертного заключения;

стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения явных недостатков объекта экспертизы, зафиксированных на момент проведения экспертизы, составляет 465757,14 рублей;

садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 306 кв.м., инвентарный номер № ** с постройками лит. Д, д, д1, г, Г1, Г2 по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **, приобретенный истцами по договору купли-продажи от 27 июня 2019 года, по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам:

1. При исследовании установлено, что объект имеет явные недостатки, которые мешают нормальной эксплуатации здания;

2. Несущие и ограждающие конструкции, исполненные из бревен хвойных пород, имеют трещины. Объект не соответствует требованиям, предъявляемым к несущим и ограждающим конструкциям;

3. Объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам в части предупреждения риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них;

4. Система вентиляции отсутствует; воздухообмен не обеспечен; объект не подключен к централизованной системе водоотведения; объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам в части оснащения инженерными системами. Величина приведенного сопротивления теплопередаче для стен меньше требуемого минимального норматива, следовательно, представленная ограждающая конструкция стен не соответствует требованиям по теплопередаче. Таким образом, конструкции строения не обеспечивают необходимые санитарно-гигиенические, теплотехнические требования, необходимые для нормальной эксплуатации жилого дома по его назначению;

5. Помещение не защищено от проникновения воды; объект не соответствует требованиям в части защиты от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств;

6. В подвальном помещении располагаются жилые комнаты; Объект не соответствует условиям об отсутствии жилых помещений в подвальном и цокольном этажах (том 3, л.д. 167-245).

Из содержания экспертного заключения, подготовленного экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Б., К3., Н. от 6 сентября 2023 года № СН-80, также следует о том, что при проведении экспертами натурного осмотра истец отказался от вскрытия конструкций фундаментов, кровли, стен, пола, что подтверждено экспертом К3. в ходе опроса эксперта в судебном заседании и опровергалось пояснениями представителя истцов, пояснившего, что истец Осетров Д.В., присутствовавший при осмотре, готов был вскрыть указанные конструкции, для чего истцом были приглашены рабочие, при этом эксперты, проводившие осмотр, не стали дожидаться вскрытия конструкций.

Эксперт К3., проводившая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании пояснила, что при осмотре строения не было проведено вскрытие фундамента, кровли, так как на дату осмотра доступа к элементам вскрытия обеспечено не было, собственник мог обеспечить доступ. Эксперты уточнили у собственника о возможности вскрытии кровли, фундамента, но не получили конкретного ответа. В определении суда было указано, что собственник должен был обеспечить доступ. Эксперты сравнивали требование к кровле с техническими нормативными регламентами, перечнем нормативных актов, действующих в сфере строительства. Все замечания, которые смогли зафиксировать эксперты, указаны в перечне. Так как вскрытие не было произведено, в перечне указан только перечень работ по устранению недостатков, обнаруженных на дату осмотра дома визуально. На объекте находились рабочие, поэтому техническая возможность вскрытия имелась. Технические вопросы садового дома не рассматривались, рассматривали на соответствие нормативов. При ответе на вопрос № 5 эксперты сравнивали на соответствие жилого дома. На первые четыре вопроса эксперты сравнивали со всеми видами строительных работ. Те виды недостатков, к которым эксперты смогли получить доступ, являются скрытыми. Все виды недостатков, которые необходимо устранить, указаны в Таблице 2.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен Свидетель К4., который пояснил, что он (свидетель) строил дом с 2006 гола по 2008 года, проживал в нем с 2008 года по 2019 год. В 2019 году дом был продан. Дом эксплуатировался более десяти лет, проблем с промерзанием и протеканием никаких не было, убирали только снег с крыши. Мансардных щелей визуально не было видно, в доме всегда было тепло. Вода попадала в подвал весной, когда таял снег, но он (свидетель) сделал дренаж и проблема исчезла, об этом он сообщил Осетровым; подтопление было один раз. Трещины в любом деревянном доме имеются. Трещины были видны на момент продажи. На крыше были все несущие балки, но если не убирать снег с крыши, может быть прогибание. Дом эксплуатировался одиннадцать лет и ни разу не ремонтировался, так как проблем не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 342, 454, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав заключение, подготовленное экспертами ООО «Пермь Инвентаризация», надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков в проданном истцам товаре – садовом доме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в заявленном ими уточненном размере, при этом не найдя оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцами срока на обращение за судебной защитой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Проанализировав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Осетровыми Д.В. и Н.М. установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока на предъявление продавцу требований, связанных с недостатками товара – садового дома.

Так, из установленных обстоятельств следует, что после заключения договора купли-продажи – 27 июня 2019 года, не предусматривающего гарантийный срок, истцы обратились с претензией к продавцу о возмещении стоимости устранения выявленных на основании заключения специалиста от 30 сентября 2021 года недостатков только 23 мая 2022 года, то есть спустя 2 года 11 месяцев после передачи товара.

Таким образом, поскольку требование об устранении выявленных недостатков направлено истцами ответчику по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств обращения к ответчику с претензионными требованиями до мая 2022 года не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока на предъявление требований к ответчику для устранения недостатков товара.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав своевременно, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что срок, установленный частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности и его нарушение не может быть основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Из правового смысла приведенных норм следует, что покупатель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Заявление претензии за пределами двухлетнего срока, являющегося в данном случае пресекательным, лишает покупателя права ссылаться на выявленные недостатки проданного объекта недвижимости и соответственно права получения возмещения на их устранение.

Доказательств того, что спорные недостатки проданного садового дома были обнаружены истцами в пределах двух лет, материалы гражданского дела не содержат, учитывая, что как следует из пояснений представителя истца о многочисленных недостатках дома стало известно после изготовления заключения специалиста – 30 сентября 2021 года, то есть по истечении 2 лет 3 месяцев после передачи товара.

Обнаружение недостатков товара по истечении двух лет со дня заключения договора купли-продажи между равными субъектами, когда продавец не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли, т.е. спустя длительное время после заключения договора, в процессе использования покупателем приобретенного товара, исключает предъявление соответствующих требований к продавцу. Иное создавало бы возможность для предъявления требований, связанных с недостатками товара, продавцу неопределенно длительное время, вело бы к нарушению прав продавца, на которого бы возлагалась повышенная ответственность за сохранность и неизменность качественных характеристик вещи, находящейся длительное время в собственности другого лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцами срока на предъявление требований относительно качества проданного товара заслуживающими внимание, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в исковые требования истцов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение,

в удовлетворении исковых требований Осетрова Дмитрия Владимировича, Осетровой Наили Маратовны к Кочевой Марии Юрьевне о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023.