Решение по делу № 2-16/2021 от 30.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-16/2021

УИД: 29RS0021-01-2019-001438-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     17 июня 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами, установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок,

установил:

Пономарёв В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – ООО «Уют-2»), с учетом уточнения и увеличения исковых требований, о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров – трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение каждого отопительного сезона, на основании договоров гражданско-правового характера, он работал в ООО «Уют-2», выполняя обязанности машиниста-кочегара школьной котельной в <адрес>. Полагает, что между ним и ответчиком в спорный период фактически сложились трудовые отношения, поскольку в начале каждого из отопительных сезонов 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годов, он писал заявление о приеме его на работу в ООО «Уют-2» на указанную должность, которые игнорировались ответчиком. В периоды работы выполнял определенную трудовую функцию – обязанности машиниста-кочегара котельной, по условиям договоров подряда ему было предоставлено рабочее место – школьная котельная в <адрес>, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации, с ним проводился инструктаж по технике безопасности с отметкой в журнале организации. Контроль за его работой осуществляли мастер и начальник участка ООО «Уют-2» в <адрес>, на него велся табель рабочего времени. За выполненную работу ему ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер в соответствии с датами, установленными для выплаты заработной платы в ООО «Уют-2», которые не совпадали с датами окончания срока действия каждого из договоров подряда. Должность машиниста-кочегара школьной котельной предусмотрена в штатном расписании ответчика. В периоды между отопительными сезонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место его вынужденные прогулы, так как он желал продолжать работу по уборке территории после отопительного периода, производить работы по подготовке котельной к очередному отопительному периоду. Однако работа в указанные периоды ему не была предоставлена по вине работодателя. Средний заработок за время вынужденного прогула за указанные периоды, составляет 194 995,00 рублей. Ежегодный отпуск ему работодателем не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованные отпуска составляет 77 081,00 рублей. В результате нарушения его трудовых прав действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000,00 рублей. Просит признать трудовыми отношения, сложившиеся между ним и ООО «Уют-2» на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 194 995,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 77 081,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Пономарёва В.Н. к ООО «Уют-2» удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношениями, возникшие между Пономарёвым В.Н. и ООО «Уют-2» на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Уют-2» в пользу Пономарёва В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На ООО «Уют-2» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о работе Пономарёва В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара школьной котельной в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Пономарёва В.Н. к ООО «Уют-2» о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, признании периодов вынужденными прогулами и установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Пономарёва В.Н. к ООО «Уют-2» удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения, возникшие между Пономарёвым В.Н. и ООО «Уют-2» на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Уют-2» в пользу Пономарёва В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ООО «Уют-2» обязано внести в трудовую книжку Пономарёва В.Н. запись о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара школьной котельной в поселке <адрес>.

В части исковых требований Пономарёва В.Н. к ООО «Уют-2» о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, признании периодов вынужденными прогулами и установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключить трудовой договор на неопределенный срок, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения требований (с учетом надлежащей проверки соблюдения им срока обращения в суд) по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Уют-2» – без удовлетворения.

В связи с подачей ООО «Уют-2» кассационной жалобы, производство по настоящему гражданскому делу по иску Пономарёва В.Н. к ООО «Уют-2» было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пономарев В.Н., ответчик ООО «Уют-2», третье лицо Государственная инспекции труда в <адрес> и <адрес> извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

Истец Пономарев В.Н., генеральный директор ООО «Уют-2» ФИО3 в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Уют-2» в ранее представленных письменных возражениях указывали о несогласии с иском Пономарёва В.Н., указывая, что заключение договоров подряда было выгодно для истца. При его обращении с заявлением о приеме на работу, с ним незамедлительно был заключен трудовой договор. После выдачи направления о прохождении обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, Пономарёв В.Н. подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 ТК РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В этом же пункте приведен примерный перечень средств доказывания, не являющийся исчерпывающим.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение каждого отопительного сезона между Пономарёвым В.Н. и ООО «Уют-2» ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры подряда, на основании которых истец выполнял обязанности машиниста-кочегара школьной котельной в <адрес>.

Так, между сторонами были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пономарёв В.Н. на основании перечисленных выше договоров подряда лично, за плату, выполнял трудовую функцию подолжности машиниста (кочегара) котельной в соответствии со штатным расписанием, под управлением иконтролем ООО «Уют-2», работал по сменам, установленным графиками сменности.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Уют-2» (Раздел 3), предусмотрено, что машинисты (кочегары) котельных, в том числе в <адрес>, в течение отопительного периода работают по сменам с 08-00 до 20-00, в летний период – в 1 смену, с 08-00 до 17-00, с перерывом с 12-00 до 13-00, и двумя выходными днями – суббота и воскресение.

Суд полагает установленным тот факт, что Пономарёв В.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Уют-2».

В указанные периоды истец систематически выполнял трудовую функцию по должности машиниста (кочегара) котельной, что не опровергается материалами дела и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным тот факт, что истец Пономарёв В.Н. в спорные периоды был допущен ответчиком к работе в должности машиниста-кочегара котельной, был обеспечен рабочим местом, осуществлял работу в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком и под его контролем, выполнял задания ответчика как работодателя.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписание между сторонами гражданско-правовых договоров свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами отношения отвечают всем признакам, характерным для трудовых отношений, ООО «Уют-2» было не вправе заключать с истцом гражданско-правовые договоры подряда.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключение с истцом трудового договора по его обращению ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает обоснованность исковых требований

Отношения, возникшие между Пономарёвым В.Н. и ООО «Уют-2» на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми отношениями вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Признание своевременного обращения работника в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 этого же Кодекса в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с ДД.ММ.ГГГГ частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в период работы в ООО «Уют-2», между сторонами имеют место факт длящиеся отношения, перерывы между отопительными сезонами составляют менее года в каждом периоде, поэтому оснований полагать, что Пономарёвым В.Н. пропущен срок на обращение в суд установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически сложились трудовые правоотношения, несмотря на то, что они были оформлены посредством заключения гражданско-правовых договоров подряда, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уют-2», режим работы кочегаров в летний период установлен в 1 смену с 08-00 до 17-00, с перерывом с 12-00 до 13-00, с двумя выходными днями, что не предполагает прекращение трудовых отношений по окончании отопительного периода.

Исходя из положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, трудовой договор с Пономарёвым В.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежал заключению на неопределенный срок.

С учетом изложенного, требования Пономарёва В.Н. о признании вынужденными прогулами периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованными, поскольку доказательств наличия оснований для прекращения трудовых отношений после окончания отопительного сезона, в случае их оформления в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Пономарёва В.Н. об установлении факта отношений с ООО «Уют-2», возникших на основании договоров порядка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом этого, требования Пономарёва В.Н. о заключении с ним трудового договора о работе в должности машиниста-кочегара школьной котельной в <адрес> на неопределенный срок, об обязании ООО «Уют-2» внести в трудовую книжку запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара школьной котельной в <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пономарёвым В.Н. заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2015-2016 гг., 2016-2017 гг., 2017-2018 гг., 2018-2019 гг., компенсации за вынужденные прогулы за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и денежной компенсации морального вреда.

Сохраняя принцип расчета компенсации за неиспользованные отпуска, размер указанной компенсации за период 2015-2016 гг. составит 16 332,24 рублей, за период 2016-2017 гг. – 17 807,16 рублей, за период 2017-2018 гг. – 19 644,18 рублей, за период 2018-2019 гг. – 23 298,16 рублей, что в общей сумме составит – 77 081,74 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска, произведен исходя из среднедневного заработка и количества дней отпуска, пропорционально отработанному времени в каждом периоде – 34 дня (с сентября по май каждого периода).

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, иного расчёта ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного с ООО «Уют-2» в пользу Пономарёва В.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период 2015-2019 гг. в сумме 77 081,74 рублей.

Сохраняя принцип расчета, представленного истцом (исходя из количества дней вынужденного прогула и среднедневного заработка), с ООО «Уют-2» в пользу Пономарёва В.Н. подлежит взысканию компенсация за дни вынужденного прогула: за 2016 год – 41 791,32 рублей (87 дней * 480,36 рублей); за 2017 год – 40 851,72 рублей (78 дней * 523,74 рублей); за 2018 год – 50 843,76 рублей (88 дней * 577,77 рублей); за 2019 год – 60 986,36 рублей (89 дней * 685,24 рублей); что в общей сумме составит 194 473,16 рублей.

Таким образом, с ООО «Уют-2» в пользу Пономарева В.Н. подлежит взысканию 271 554,90 рублей (77 081,74 рублей + 194 473,16 рублей) за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «Уют-2» не оформило надлежащим образом трудовые отношения с Пономарёвым В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно заключая с ним гражданско-правовые договоры, не предоставляя ежегодный отпуск в соответствии с законом, что несомненно нарушает трудовые права работника.

Пономарёв В.Н. был вынужден обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, за дни вынужденного прогула, что повлекло для него нравственные страдания, истцу причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Уют-2» в пользу Пономарева В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 216,90 рублей, в том числе 300,00 рублей за рассмотрение неимущественных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарёва Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» – удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Пономарёвым Виктором Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Уют-2» на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» внести в трудовую книжку Пономарёва Виктора Николаевича запись о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара школьной котельной в поселке <адрес> и заключить с Пономарёвым Виктором Николаевичем трудовой договор о работе в указанной должности на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» в пользу Пономарёва Виктора Николаевича компенсацию за вынужденные прогулы за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в общей сумме 194 473 рубля 16 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 081 рубль 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 281 554 (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 6 216 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пономарёва Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.