Решение по делу № 33-721/2023 (33-13396/2022;) от 13.12.2022

УИД – 59RS0008-01-2016-004820-36

Дело № 33-721/2023 (№ 13-706/2022)

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года гражданское дело по иску Боженко Антона Олеговича к Чазову Николаю Александровичу о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе ответчика Чазова Николая Александровича на определение Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Аркадьева Г.Н. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по гражданскому делу № **/2017. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2021 года, заключенным между Боженко А.О. и Аркадьевой Г.Н., к последней перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Переход права собственности является основанием для подачи данного заявления.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Чазов Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу истцом не произведено никаких действий, направленных на его исполнение; оснований для возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительских действий не имеется в связи с истечением трехлетнего срока. Таким образом, оснований для замены стороны исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что Боженко А.О. обратился в суд с иском к Чазову Н.А. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании упущенной выгоды. Чазов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Боженко А.О. о признании права на гаражи, баню с навесом. Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2017 года исковые требования Боженко А.О. к Чазову Н.А. о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** – самовольной постройкой, возложена на Чазова Н.А. обязанность произвести снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Чазова Н.А. к администрации Пермского муниципального района Пермского края, Боженко А.О. о признании права на гаражи, баню с навесом оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 243-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2017 года решение Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чазова Н.А. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-33).

Пермским районным судом Пермского края по гражданскому делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № **, который получен истцом Боженко А.О. 14.11.2017 года (т. 2, л.д. 38).

В соответствии с данными УФССП России по Пермскому краю, 09.01.2018 года в отношении должника Чазова Н.А. возбуждено исполнительное производство № ** (т. 2, л.д. 40).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2021 года, заключенным между Д., действующей по доверенности в интересах Боженко А.О., и А., действующего по доверенности в интересах Аркадьевой Г.Н., покупатель Аркадьева Г.Н. приобрела у Боженко А.О. земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером ** (т. 2, л.д. 120).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.05.2021 года Аркадьева Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** (т. 2, л.д. 118-119).

Удовлетворяя заявленные требования об осуществлении правопреемства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, а с учетом перехода права собственности на земельные участки, в отношении которых заявлен настоящий иск о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, Аркадьева Г.Н. является правопреемником Боженко А.О. в результате сингулярного правопреемства.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы их не опровергают.

Доводы частной жалобы относительно того, что с момента вступления решения суда в законную силу истцом не произведено никаких действий, направленных на его исполнение; оснований для возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительских действий не имеется в связи с истечением трехлетнего срока, судьей апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с данными официального сайта в сети «Интернет» УФССП России по Пермскому краю по состоянию на 18.01.2023 года, в отношении должника Чазова Н.А. возбуждено исполнительное производство № ** от 23.11.2017 года.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии процессуальной активности истца, Боженко А.О. передал исполнительный лист УФССП России по Пермскому краю, следовательно, осуществил ранее действия в рамках полномочий взыскателя по вопросу исполнения решения суда. Сведений о прекращении (окончании) исполнительного производства не имеется. Сроки исполнения судебного акта не истекли.

Поскольку исковые требования напрямую взаимосвязаны с осуществлением права собственности на земельный участок и разрешением вопроса о сносе самовольных построек, определяющее значение имеет личность собственника земельного участка. В связи с переходом права собственности по договору купли-продажи от Боженко А.О. к Аркадьевой Г.Н. последняя имеет право на исполнение Чазовым Н.А. решения суда, в целях недопущения нарушения ее прав как нового собственника земельного участка.

В целом доводы частной жалобы Чазова Н.А. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чазова Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.