Решение по делу № 33-7511/2022 от 14.04.2022

Судья Гриценко Ю.С. Дело № 33-7511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2021 по исковому заявлению Полыгаловой Риты Валерьевны к Колесниковой Нине Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Полыгаловой Риты Валерьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Полыгалова Р.В. обратилась в суд с настоящим иском к Колесниковой Н.В., в обоснование указав о том, что 21.06.2018 между сторонами заключен договор купли - продажи, предметом договора является квартиры площадью 33,3 кв.м, стоимостью 1 170 000 рублей. Данная сумма ответчику была выплачена полностью. В течение года после заключения договора на стенах квартиры стали появляться трещины, плесень, с каждым годом размеры и локация увеличивается. Сделка по продаже квартиры была совершена после косметического ремонта, таким образом ответчик знал о скрытых недостатках, но не сообщил об этом истцу. Недостатки спорной квартиры являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат на их устранение. Считает, что состояние передаваемой квартиры не соответствовало уплаченной за нее сумме, не соответствует п. 9 Договора. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств квартиры, покупку которой истец оплатила. Цена была умышленно завышена от кадастровой стоимости и не соответствовала качествам и характеристикам приобретаемой квартиры. Потребитель приобрел товар ненадлежащего качества, а значит, при заключении договора были нарушены его права. На направленное в адрес ответчика уведомление (требование) о добровольном расторжении договора купли-продажи от 21.06.2018 ответчик ответил отказом. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд внести изменения в п.3 договора купли-продажи от 21.06.2018 о размере стоимости квартиры с 1 170 000 рублей на 1 003 744 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 166 256 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд взыскал с Полыгаловой Р.В. в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» расходы на проведение экспертизы в размере 9 430 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 789 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Полыгалова Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства дела, полагает, что судебная экспертиза проведена неполно и указывает, что допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 давала пояснения, противоречащие выводам данного ею заключения. Истец также не соглашается с выводом суда о пропуске установленного законом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в июне 2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Полыгаловой Р.В. по ордеру Петрунин Н.В., который просил об отмене решения суда и удовлетворении иска и представитель Колесниковой Н.В. по доверенности Головко А.А., который считал решение суда законным, просил оставит жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, направивших в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, и приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 475-477, 549, 557 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2018 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 33,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По соглашению сторон стоимость данной квартиры по договору составила 1 170 000 руб. Данная сумма ответчику была выплачена полностью. Договор полностью исполнен сторонами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2021, визуальным осмотром квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что квартира имеет следующие недостатки: в зале на потолке обнаружены трещины на окрасочном и штукатурном слое; обои в зале отслоились, вздулись; на обоях имеются дефекты в виде плесени; на оконных откосах зала имеются дефекты в виде плесени. В прихожей на оконных откосах прихожей имеются дефекты в виде плесени; на потолке трещины окрасочного и штукатурного слоя. На кухне имеются трещины между стеной и потолком; на полу расхождение в месте стыка порожка с полом; трещины на стенах; плесень на стенах, облицованных керамической плиткой; плесень на стенах, оклеенных обоями; плесень на оконных откосах. В санузле обнаружены дефекты в виде плесени на стенах, облицованных керамической плиткой; плесень на оконных откосах.

Визуальным осмотром установлено, что в квартире выполнена перепланировка; устроен дверной проем между комнатами 1 и 2; пристройка расширена; в пристройке выполнена кухня, площадью 5,9 м2 и ванная площадью 1,6 кв.м. В материалах гражданского дела отсутствует технический паспорт или иные сведения о перепланировке на квартиру, определить время выполнения реконструкции не представляется возможным. Указанная в выписке площадь квартиры 33,3 кв.м не соответствует фактической площади 35,5 м2. Визуальным осмотром наружных стен дома установлено, что стены выполнены из разнородных материалов, перевязи примыкания кирпичной стены пристройки к основному зданию не выполнена.

При строительстве (реконструкции) и эксплуатации квартиры нарушены следующие строительные нормы и правила: СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиПП 1122-81 (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N902/пp). СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр) «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Эксперт указал, что в связи с тем, что пристройка и основное здание имеют разную толщину стен, различные фундаменты, просадка здания и пристройки осуществляется неравномерно. Отсутствие перевязки в местах примыкания наружных стен приводит к образованию трещин, что в свою очередь способствует проникновению влаги и холодного воздуха в помещение кухни и способствует развитию плесени. Нарушение требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, также отсутствие мероприятий по устранению черных пятен, привело к развитию плесени всей квартире.

Необходимые параметры микроклимата не обеспечиваются естественной вентиляцией, вследствие чего, образовавшаяся плесень распространяется по стенам и откосам окон, в местах образования мостиков холода. Для устранения недостатков в виде плесени и трещин на стенах, потолке в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость указанных работ составила 166 256 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 поддержала данное заключение, пояснила, что причиной повреждений в жилом помещении является не перепланировка, а нарушение строительства. Плесень может появиться и за неделю и за месяц, но в таких количествах происходит в результате не правильного обслуживания. В данном конкретном случае плесень могла появиться в течении непродолжительного времени, за месяц могла быть выявлена. В зависимости от условий, летом не развивается, зимой отопление, а весной и осенью может. Плесень развивается от отсутствия вентиляции и отопления. Экспертом сделан вывод, что туда поступает холодный воздух. Трещины появляются вследствие естественного износа, если в доме долго не делать ремонт.

В подтверждение факта строительства пристройки ответчиком в материалы дела представлен договор дарения от 22.08.2012, согласно которому Колесниковой Н.В. подарено жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью 28,10 кв.м. Однако, как следует из представленных в материалы дела плана сетей водоснабжения и проекта на газовое оборудование, в 2009 году спорная пристройка уже существовала.

Таким образом, судом установлено, что в момент приобретения квартиры пристройка уже существовала, то есть реконструкция была выполнена до приобретения квартиры истцом, следовательно, истец имела возможность ознакомиться со всеми техническими характеристиками приобретаемого жилого помещения, в том числе и посредством консультации и осмотра жилого помещения специалистом.

Судом учтены пояснения истца в суде первой инстанции о том, что ею самостоятельно указанные недостатки ранее не устранялись, то есть на протяжении 2,5 лет никаких работ по устранению плесени и причин их возникновения истцом не производилось. Кроме того, до приобретения жилого помещения истец квартиру осматривала, состояние квартира истца удовлетворило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не являются основанием к расторжению договора купли-продажи, поскольку могли быть выявлены при визуальном осмотре помещения, причиной их возникновения является ненадлежащее содержание истцом жилого помещения.

Судом также учтено, что поскольку в договоре купли-продажи не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю (п. 2 ст. 477 ГК РФ). Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора посредством передачи ключей от квартиры и расчетных книжек, с содержанием которых покупатели ознакомлены.

Из дела следует, что договор купли-продажи имел силу передаточного акта. С момента подписания договора обязанности продавцов по передаче квартиры считаются исполненными. Таким образом, двухлетний срок для обнаружения недостатков, по мнению суда, следует исчислять с 21.06.2018, указанный срок истек 21.06.2020.

Судом первой инстанции учтено, что Полыгалова Р.В. обратилась к ответчику с претензией по поводу скрытых недостатков, которая была получена 15.04.2021, доказательств того, что недостатки были обнаружены ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2021, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Проанализировав данные экспертом ФИО15 пояснения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит противоречий в данных пояснениях выводам судебной экспертизы. Напротив, эксперт указала, что плесень и трещины в спорной квартире появились в результате не правильного обслуживания жилого помещения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о наличии скрытых дефектов в квартире, о которых продавец не сообщил покупателю, возложена обязанность по доказыванию данного факта. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий в осмотре приобретаемого помещения со стороны продавца истцу не чинились. Доказательств того, что при заключении договора покупатель был введен в заблуждение относительно технического состояния квартиры, Полыгаловой Р.В. не представлено. Истец имела возможность отказаться от заключения договора, факт его заключения на указанных условиях истцу не навязывался.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает необходимым отметить, что, ссылаясь на ст. 476 Гражданского кодекса РФ об ответственности продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, вместе с тем не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что трещины и плесень, иные выявленные повреждения возникли до приобретения имущества, а не стали результатом невыполнении профилактических работ по их недопущению и надлежащей эксплуатации.

Истцом в материалы дела также не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что о выявленных недостатках ей стало известно лишь в июне 2020 года, доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы истца о том, что ее требования ответчик игнорировал, доказательно ничем не подтверждены, при этом к Колесниковой И.Н.В. она обратилась с требованием только в марте 2021г., а иском в июле 2021г.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгаловой Риты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.05.2022