Решение по делу № 2-394/2021 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берествой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<..> по иску общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания-Запад» к Суворкиной Екатерине Олеговне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания-Запад»(далее ООО «ЧУК-Запад») обратилось в суд с иском к Суворкиной Е.О. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение многоквартирного дома для проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома с 2018 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <..>.

В 2020 году Суворкина Е.О. обратилась в управляющую компанию с жалобой на наличие на стенах, оконных блоках, потолке следов плесени в жилом помещении- квартире №<..>, принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанного жилого дома.

09.12.2020 представителями ООО «ЧУК-Запад» был осуществлен выход по месту жительства ответчицы и установлено, что одной из причин появления плесени может быть отсутствие тяги в вентиляционном канале на кухне.

14.12.2020 работниками ООО «ЧУК-Запад» был пробит вентиляционный канал, выходящий в кухню вышеуказанного жилого помещения, однако, после его повторного обследования 17.03.2021 было установлено, что вентиляционный канал не был пробит, а проход из вентиляционного канала был подключен в газоход квартиры №<..>.

    После чего ООО «ЧУК - Запад» в адрес как собственника жилого помещения, так и его представителя, направило уведомление с требованием предоставить вновь доступ в жилое помещение для пробивки вентиляционного канала.

     Вместе с тем, ответчица проигнорировала необходимость обеспечения доступа специалистам ООО «ЧУК-Запад» в жилое помещение для проведения ремонтных работ в целях устранения влажности в квартире(появлении плесени).

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, при этом не оспаривает тот факт, что работники ООО «ЧУК-Запад» неоднократно, в том числе и после обращения истца в суд с указанным иском, имели доступ в спорное жилое помещение ответчицы, обеспеченное, в частности, представителем собственника жилого помещения, однако работы, в частности при посещении в августе 2021 года, работниками ООО «ЧУК-Запад» не проводились, поскольку в ходе последнего обследования вентканала из кухни квартиры и с крыши дома выяснилось, что вероятной причиной ненадлежащего состояния вентиляционной системы является не то, что вентканал залит бетоном на уровне 20 см от подключения, а наличием строительного брака в перекрытии над квартирой №<..>(смещение строительных плит).

Представитель истца, настаивая на требованиях, в тоже время, в суде затрудняется указать объем работ, необходимый для устранения недостатков в работе вентиляционной системы в жилом помещении, принадлежащем Суворкиной Е.О. в случае обеспечения доступа в квартиру, равно как и указать временные рамки проведения таких работ, поскольку до настоящего времени не установлена точная причина неисправности вентиляционного канала и по этой причине 18.08.2021, когда представителем ответчика был предоставлен доступ в квартиру, ремонтные работы не проводились.

Представитель истца считает, что ООО «ЧУК-Запад» предприняло все меры по надлежащему уведомлению ответчицы о дате обеспечения доступа в жилое помещение 22.03.2021, а Суворкина Е.О. в лице ее представителя, безосновательно отказалась предоставить таковой.

Кроме того, считает, что представитель ответчицы, получив письменное уведомление ООО «ЧУК-Запад» от 18.03.2021, неправомерно пытался согласовать с истцом другое время вместо 22.03.2021 для обеспечения доступа в жилое помещение, поскольку предлагаемые им даты и время являются нерабочим временем и директор ООО «ЧУК-Запад» не вправе привлекать работников управляющей организации к выполнению трудовых обязанностей за пределами рабочего дня.

Также представитель истца указала, что после 22.03.2021 по решению руководителя ООО «ЧУК-Запад» в адрес ответчицы никаких уведомлений с определением иной даты для обеспечения доступа в квартиру истцом не направлялось, так как по его мнению в выполнении ремонтных работ заинтересована сама Суворкина Е.О., а причиной, по которой на настоящий момент ООО «Чук-Запад» необходим доступ в квартиру ответчицы, является невозможность исполнить предписание №<..> от 14.04.2021 Департамента Жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области об обеспечении исправного состояния вентиляционного канала в квартире №<..>.

По словам представителя истца, в настоящее время директором ООО «ЧУК- Запад» принято решение о заключении со специализированной организацией договора подряда на выполнение ремонтных работ вентиляционного канала в квартире №<..>, а причины ненадлежащего состояния вентиляционного канала в вышеназванной квартире будут установлены в ходе проведения ремонтных работ.

Ответчица, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, направив своего представителя, который полностью не согласен с иском, при этом мотивирует свою позицию тем, что начиная с конца 2020 года до момента рассмотрения данного дела, он как представитель Суворкиной Е.О., неоднократно обеспечивал доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчице, работникам ООО «ЧУК-Запад», однако в силу некомпетентности работников управляющей компании, они прибыв 16.12.2020 в квартиру ответчицы, пробили вентканал, соединив его с газоходом квартиры №<..>, при этом разрушили часть стены в кухне жилого помещения, а в дальнейшем при посещении квартиры несколько раз осматривали вентиляционный канал, но до настоящего времени так и не определились с причинами его неработоспособности.

Более того, считает, что законных оснований для удовлетворения иска ООО «ЧУК-Запад» в данном случае нет, поскольку доводы истца о необеспечении ответчицей доступа в жилое помещение не соответствуют действительности. Суворкина Е.О. заинтересована в проведении ремонтных работ вентиляционного канала, однако руководство ООО «ЧУК-Запад» в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) не уведомляло ответчицу надлежащим образом о дате обеспечения доступа 22.03.2021, поскольку в письменном уведомлении, направленном истцом в адрес ответчицы, отсутствует время проведения таких работ.

Представитель ответчицы неоднократно сам предлагал варианты посещения квартиры для проведения ремонтных работ работниками управляющей организации, однако директор ООО «ЧУК- Запад» игнорировал его предложения, ссылаясь на нормы трудового законодательства о запрете привлечения работодателем работников к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни. Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что данный иск направлен не на то, чтобы устранить неисправность вентиляционной системы в спорной квартире, а для того, чтобы истцу оправдать бездействие ООО «ЧУК-Запад» по жалобе Суворкиной Е.О., написанной в компетентные органы.

Заслушав участников судебного процесса, изучив представленные в суд доказательства, суд исходит из следующего:

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10 - 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Порядок доступа в принадлежащее собственнику помещение в многоквартирном доме регламентирован положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Подпунктом «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 установлено, что исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Материалами дела установлено, что Суворкина Е.О.(ранее Лисовская Е.О.) является собственником жилого помещения №<..>, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <..>, <..>(л.д.<...>).

Данный жилой многоквартирный дом находится в управлении общества с 01.07.2018(л.д. <...>).

Договором управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 года подтверждается, что общество обязано, в том числе обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных истцом документов видно, что 9 декабря 2020 годы, по жалобе Суворкиной Е.О. направленной в ООО «ЧУК-Запад», работниками управляющей организации был осуществлен выход по месту ее жительства и установлено наличие на стенах, оконных блоках и потолке жилого помещения следов плесени, при этом также было установлено, что в помещении ощущается повышенная влажность.

По результатам данного выхода, комиссией ООО «ЧУК-Запад» был составлен акт №<..> осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <..> от 09.12.2020, из которого следует, что для определения причин появления следов плесени необходимо провести обследование правильности работы вентиляции, обследование кровли(квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома) и межпанельных швов на их целостность(л.д.<...>).

Документы о проведении обследования кровли и межпанельных швов сторона истца в суд не представила, вместе с тем, ссылалась на то, что как кровля, так и межпанельные швы в надлежащем состоянии и не являются причиной появления плесени в вышеуказанном жилом помещении.

Из акта №<..> от 14 декабря 2020 года, составленного ИП после осмотра вентиляционного канала квартиры №<..> трубочистным мастером, видно, что вентиляционные каналы в жилом помещении выполнены из железобетонных панелей диаметром 130 мм, скорость потока воздуха в вентиляционном канале 1,3 м/с, тяга в вентиляционном канале кухни отсутствует, канал залит бетоном на уровне 20 см от подключений(л.д.<...>).

Исходя из пояснений представителя истца, подтвержденных пояснением представителя ответчика и фотографией, представленной стороной истца, следует, что 16.12.2020 работники ООО «ЧУК-Запад» через квартиру №<..> пытались пробить вентиляционный канал наверх на крышу, однако вместо этого пробили его в газоход квартиры №<..>, что также подтверждается актом №<..> от 17.03.2021 проверки состояния вентканалов в квартире №<..>(л.д.<...>), актом выполненных работ от 16.12.2020 и сметой выполненных работ(л.д. <...>).

Между тем, пунктом 2.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что для обеспечения рациональной работы в ОДС должен быть комплект рабочей документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования, планы подземных коммуникаций, комплекты ключей от всех рабочих, подвальных и чердачных помещений жилых домов.

В нарушение данного пункта <...> работники ООО «ЧУК-Запад» проводили работы по ремонту вентиляционной системы квартиры №<..> без наличия какой-либо технической документации в результате чего, как выше указано, вентиляционный канал был соединен с газоходом квартиры №<..>.

Таким образом, сотрудники ООО «ЧУК-Запад» имели беспрепятственный со стороны ответчицы доступ в вышеуказанное жилое помещение, как для осмотра, так и для выполнения ремонтных работ вентиляционного канала квартиры №<..> 09.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020 и 17.03.2021, а также 18.08.2021( после обращения в суд был предоставлен доступ для ремонта, однако после осмотра вентиляционной системы работники управляющей компании отказались проводить ремонтные работы, предположив иную причину ее неисправности), проводили этот ремонт, не имея надлежащей документации и причиной, по которой ремонт не был произведен является не тот факт, что ответчица не предоставляла доступ в жилое помещение, а то, что работники ООО «ЧУ-Запад» пытались после 17.03.2021 устранить допущенные ими нарушения при выполнении ремонтных работ, также, не имея представления о причинах неисправности.

Вместе с тем, истец основывает свои исковые требования на том, что Суворкина Е.О. в лице своего представителя не предоставила доступ работникам ООО «ЧУК-Запад» 22.03.2021 в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ вентиляционного канала квартиры №<..>, при этом в подтверждении своих доводов истец ссылается на уведомление от 18.03.2021, направленное ООО «ЧУК-Запад» и полученное представителем ответчицы 19.03.2021, об обязанности ответчице предоставить доступ в жилое помещение 22.03.2021.

В тоже время, как указано выше, подпунктом «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 установлено, что в письменном уведомлении, направляемом исполнителем о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, должна быть указана не только дата проведения работ, но и обязательно время, вид работ и продолжительность их проведения, а также номер телефона, по которому, потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Изучив представленное истцом, уведомление о необходимости обеспечения ответчицей доступа работникам управляющей компании 22.03.2021(л.д.<...>), суд приходит к выводу, что оно оформлено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует время проведения работ, вид работ и их продолжительность, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца, что ответчица не обеспечила в указанную дату доступ работникам ООО «ЧУК-Запад» для проведения работ.

Ссылка истца на тот факт, что сторонами ранее была согласована дата 18.03.2021 для проведения технических работ, является голословной.

Более того, из представленных истцом в суд документов видно, что представитель ответчика пытался согласовать с ООО «ЧУК-Запад» иные даты для проведения ремонтных работ(27.03.2021 и 09.04.2021), что согласуется с подпунктом «о» пункта 31 вышеуказанных Правил, однако директор ООО «ЧУК-Запад», отказав направить в указанные даты работников по вышеуказанному адресу, посчитал возможным в дальнейшем возложить обязанность по уведомлению управляющей компании о дате проведения ремонтных работ на саму ответчицу, с указанием на то, что в случае невыполнения таковой обязанности до конца апреля 2021 года общество оставляет за собой право на обращение с иском в суд(л.д.<...>), что в силу вышеуказанных норм права является нарушением выполнения исполнителем услуг своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Кроме того, из документов, представленных истцом, следует, что 14.12.2020 первично была определена причина отсутствия тяги в вентиляционном канале квартиры №<..>, как залитие этого канала бетоном на уровне 20см от подключения, однако, по словам представителя истца, в дальнейшем при прибытии работников ООО «ЧУК-Запад» 18.08.2021 в квартиру ответчицы, путем визуального осмотра вентканала как из квартиры, так и с крыши, ими было выдвинуто предположение, что вероятней всего тяга в вентиляционном канале отсутствует по причине строительного брака- смещение плиты перекрытия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, равно и на момент их проведения 16.12.2021 и позднее, ООО «ЧУК-Запад» не определило причину отсутствуя тяги в вентиляционном канаке кухни квартиры №<..>, принадлежащей ответчице.

Также, как следует из материалов дела, и на день рассмотрения иска у истца отсутствуют документы, подтверждающие объем и виды работ, которые необходимо будет произвести при обеспечении доступа в квартиру ответчицы для устранения неисправности вентиляционного канала, и тот факт, что 16.12.2020 работники ООО «ЧУК-Запад» не обладая перечнем требуемых работ, при отсутствии схемы расположения инженерной инфраструктуры, самостоятельно пробили вентиляционную шахту из квартиры №<..> до газохода квартиры №<..>(что недопустимо), свидетельствует об отсутствии в ООО «ЧУК-Запад» работников, обладающих специальными познаниями, позволяющими в данном случае проводить работы такого характера.

Тот факт, что в отношении ООО «ЧУК-Запад» Департаментом Жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области по жалобе Суворкиной Е.О. вынесено предписание №<..> от 14.04.2021(л.д.<...>) об обеспечении исправного состояния вентиляционного канала в квартире №<..>, не является основанием для признания исковых требований обоснованными, поскольку, такое предписание неисполнимо не в результате действий ответчицы по недопуску работников управляющей организации в свое жилое помещение, а в результате бездействий ООО «ЧУК-Запад», не установившего до настоящего времени ни перечень работ, ни каким способом они должны быть произведены и требуется ли для этого обеспечение доступа в квартиру ответчицы или эти работы должны быть проведены с крыши здания многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на Суворкину Е.О. обязанности по предоставлению специалистам ООО «ЧУК-Запад» доступа в жилое помещение для производства необходимых ремонтно-восстановительных работ заявлено преждевременно, поскольку ООО «ЧУК-Запад» не выявило действительную причину неисправности, не определило объем необходимых работ, что является основанием для отказа истцу в иске.

Помимо изложенного, суд при вынесении решения полагает возможным учесть и то, что истец нарушил порядок уведомления ответчицы о предоставлении доступа 22.03.2021 в жилое помещение для проведения работ, при этом суд также учитывает и то, что представителю истца в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось и предлагалось представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, однако истец таковых не представил.

То обстоятельство, что истец на настоящий момент принял решение о необходимости заключения договора подряда со специализированной организацией для определения вида работ и их выполнение также основанием для удовлетворения иска не является, а предпринятые ответчицей действия по обеспечению доступа в ее жилое помещение работников ООО «ЧУК-Запад» для проведение ремонтных работ 09.12.2020; 14.12.2020; 16.12.2020; 17.03.2021 и 18.08.2021, подтверждают позицию стороны ответчика о том, что Суворкина Е.О. заинтересована в проведении ремонтных работ и с ее стороны никаких препятствий в доступе в жилое помещение специалистам из управляющей компании, обладающими специальными познаниями, нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания-Запад» к Суворкиной Екатерине Олеговне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021