Решение от 20.02.2021 по делу № 2а-306/2021 от 06.11.2020

50RS0005-01-2020-006020-85

Дело №2а-306/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года                                                                                     г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потапова ФИО6 к Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии Дмитровского городского округа <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

при участии истца Потапова ФИО7, представителя Военного комиссариата (городов Дмитров, Дубна и Талдом) <адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Потапов А.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату <адрес> (городов Дмитров, Дубна и Талдом) о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата городов Дмитров, Дубна и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать военный билет. В обоснование иска ссылается на то, что состоял на воинском учёте по месту регистрации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ГБОУ СПО «Дмитровский государственный политехнический колледж» по направлению УВД по Дмитровскому муниципальному району <адрес>, имеет звание – старший лейтенант внутренней службы, состоял на службе в ОВД, о чём ежегодно предоставлялись сведения ответчику; от прохождения службы не уклонялся, однако мероприятия по организации призыва на военную службу в отношении него не осуществлялись; полагает, что оспариваемое им решение нарушает его трудовые права, поскольку налагает ограничения на прохождение гражданской службы, предусмотренные п.11 ч.1 ст. 16 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия Дмитровского городского округа <адрес>.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, также пояснил, что до достижения возраста 27 лет проживал по адресу: <адрес>, в этот период место жительства не изменялось; каким образом работодатель уведомлял административного ответчика о прохождении службы в ОВД, не может пояснить; повестка ему ни разу не вручалась; решение принято без изучения личного дела.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата <адрес>, Талдом, Дубна) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представлены письменные возражения с указанием на то, что принятое решения является законным и обоснованным, административный истец фактически уклонился от прохождения военной службы; в его удостоверении, как гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указано о необходимости явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии, в уведомлении стоит личная подпись Потапова А.А.; таким образом, последний был уведомлен надлежащим образом о необходимости прибыть в военный комиссариат, однако для прохождения медицинской комиссии не прибыл, отсрочку от призыва не продлил; Потапов А.А. проходил службу в органах внутренних дел, получил диплом бакалавра ДД.ММ.ГГГГ в «Гуманитарном-экономическом и технологическом институте», данное учреждение не относится к образовательным учреждениям Министерства внутренних дел, в связи с чем у административного истца отсутствовало право на отсрочку по ст. 24 п. «з» Федерального закона №53-ФЗ; административный истец не выполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.10 Федерального закона №53-ФЗ по сообщению об изменении семейного положения, образования, места работы или должности; полагает Военный комиссариат <адрес> ненадлежащим ответчиком.

Представитель административного ответчика - Призывной комиссии Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, возражений не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Потапов ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учащимся ГБОУ СПО «Дмитровский государственный политехнический колледж», с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Дмитровскому городскому округу.

Личное дело призывника Потапова ФИО8 уничтожено согласно акту, утверждённому военным комиссаром (городов Дмитров, Дубна и Талдом) ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена учётная карта призывника Потапова А.А., согласно которой Потапов А.А. принят на воинский учёт Объединенным военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; адресом места жительства призывника указан адрес его регистрации: <адрес>; проходил медицинское освидетельствование в 2009, 2011 году, а также ДД.ММ.ГГГГ; имеется итоговое заключение врача за 2009 и 2011 года; решением призывной комиссии района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по подп.а п.2 ст. 24 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Потапову А.А. выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в котором содержится отметка о предоставлении призывнику отсрочки с необходимостью явки ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Призывной комиссии Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в выписке, выданной административному истцу указано: призывной комиссии военного комиссариата городов Дмитров, Дубная и <адрес>) Потапов А.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по подп.а, п.1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ от 28 марта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон).

Суд учитывает, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся Приложением № к Приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Согласно статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1); при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу (часть 1.1.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, которым установлен Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, действия Потапова А.А. до 01 января 2014 года при проверке обоснованности принятого решения о признании непрошедшим военную службу без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют.

Суд принимает во внимание, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации. Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву. Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), в том числе явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В данном случае суду административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО3 в юридически значимый период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им ДД.ММ.ГГГГ возраста 27 лет, военным комиссариатом проводились мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, в том числе по направлению уведомлений о необходимости явки в военкомат для уточнения документов воинского учета и прохождения призывной комиссии, тогда как административным истцом факт получения повесток оспаривается.

В части доводов представителя Военного комиссариата <адрес> о том, что Потапов А.А. был уведомлен о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться для прохождения медицинской комиссии после окончания срока предоставления отсрочки, о чём имеется его подпись в выданном удостоверении, однако без наличия уважительных причин для прохождения медицинской комиссии не прибыл, то они опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно учётной картой призывника, согласно записям которой Потапов А.А. в декабре 2012 года явился в военный комиссариат, прошёл медицинское обследование (л.д.42-43), однако итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, не вынесено, сведения о принятом призывной комиссией решении отсутствуют.

При этом, судом учитывается, что в силу положений статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Между тем, сведения о том, что с 2012 года по настоящее время в отношении Потапова А.А. принимались меры по привлечению к ответственности, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что административными ответчиками не представлено доказательств совершения административным истцом после ДД.ММ.ГГГГ действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что административный истец на настоящее время достиг возраста 27 лет, суд находит законным и обоснованным признать незаконным решение Призывной комиссии Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потапова А.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а также в силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ обязать Призывную комиссию Дмитровского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление Потапова А.А. о выдаче военного билета (зачислении в запас) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно доводов стороны административного ответчика о том, что Военный комиссариат <адрес> не является надлежащим административным ответчиком, то они судом также не принимаются, поскольку именно на военные комиссариаты возложена обязанность по надлежащей организации призыва на военную службу, в том числе по своевременному вручению повесток гражданам, подлежащим призыву, при этом данные действия являются предметом проверки в рамках заявленных административных требований.

В части требований административного истца об обязании ответчика выдать военный билет, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает, так как данный документ воинского учёта выдаётся на основании и с учётом соответствующего решения призывной комиссии, тогда как в данном случае вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным и Призывная комиссия Дмитровского городского округа <адрес> обязана рассмотреть повторно заявление Потапова А.А. о выдаче военного билета в соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего административному истцу подлежит выдаче один из документов воинского учёта, предусмотренных пунктом 5.1. статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░