Решение по делу № 33-8594/2020 от 24.08.2020

Судья – Митракова Т. В.

Дело № 33–8594/2020 (материал № 9-19/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 16.09.2020 частную жалобу ООО «Горавтотранс» на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 07.07.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Горавтотранс» к Трошину Юрию Викторовичу, Любимову Виктору Николаевичу, АО «Страховое общество Газовой Промышленности» о взыскании со страховщика невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, пени, и взыскания с причинителей вреда возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Горавтотранс» обратился в Красновишерский районный суд Пермского края к Трошину Юрию Викторовичу, Любимову Виктору Николаевичу, АО «Страховое общество Газовой Промышленности» о взыскании со страховщика невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, пени, и взыскания с причинителей вреда возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласился истец ООО «Горавтотранс» в частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также на факт заключения договора страхования между АО «СОГАЗ» и Трошиным Ю. В., Любимовым В. Н. до 03.09.2018, указывает, что у истца, как потребителя финансовых услуг, отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд за урегулированием спора с ответчиком, имеется только право, которое он может реализовать/не реализовывать по своему выбору.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлено документов, подтверждающих его обращение к финансовому уполномоченному.

Указанный вывод судьи является ошибочным.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Являясь юридическим лицом, ООО «Горавтотранс» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Как следует из представленных материалов, досудебный порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом, как лицом не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", был соблюден, к исковому заявлению приложены копии претензии истца от 29 мая 2020 г. о ее направлении в адрес АО «СОГАЗ».

Правомерность обращения истца к АО «СОГАЗ», т.е. страховой компании виновника ДТП, а не по прямому возмещению убытков, равно как и установление надлежащих ответчиков по делу, на стадии принятия заявления к производству суда оценке не подлежит.

Страховая компания, в которой застрахована ответственность водителей ООО «Горавтотранс» к участию в деле в качестве ответчика не привлечена, иск заявлен к виновникам дорожного события.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не соблюдены правила об обязательном претензионном порядке, а именно отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, не соответствует обстоятельствам дела, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 07.07.2020 года отменить, материал по иску ООО «Горавтотранс» направить в Красновишерский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: