Решение по делу № 22-1079/2023 от 18.05.2023

Судья Кононова Н.Р. № 22-1079/2023 УИД 35RS0013-01-2022-000580-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В.,Шаталова А.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Федотова Ю.Н. и его защитника - адвоката Семенова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова Ю.Н. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года в отношении Федотова Ю.Н. .

Заслушав доклад судьи Шевцова Ю.С., выступления осужденного Федотова Ю.Н., адвоката Семенова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года Федотов Ю.Н. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражей,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <ДАТА> и до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

арест, наложенный на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области 20 августа 2022 года, отменен;

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда Федотов Ю.Н. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, в крупном размере, в период с <ДАТА> по <ДАТА> на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств, не имеется. В явке с повинной и показаниях на протяжении всего предварительного следствия указывал, что наркотическое средство получал для личного употребления. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании <ДАТА> по ходатайству гос. обвинителя осуществлен переход к новому рассмотрению дела со стадии судебного следствия, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности ссылаться на показания ранее допрошенных свидетелей. Кроме того, настаивает, что вынос мусора и другие работы в хоз. постройках производились им не для приспособления под изготовление наркотика, а для использования помещения по функциональному назначению - в целях животноводства, его работа в коксохимической лаборатории не была связана с химическими исследованиями, а относилась к эксплуатации газового оборудования. Указывает, что именно отсутствием умысла на длительное изготовление наркотика и отсутствием специального оборудования было вызвано разделение изготовления наркотика на несколько этапов. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, применив положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салатаева Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Федотова Ю.Н. в совершении преступления подтверждается:

результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Федотова Ю.Н., его личным досмотром, обследованием помещения, где, в числе прочего, изъято изготовленное и упакованное в пакет наркотическое средство, жидкость, являющаяся наркотическим средством, лабораторное и вспомогательное оборудование (стеклянные емкости, воронки, устройство для вакуумной упаковки, мерные химические стаканы), канистры с химическими реактивами, средства индивидуальной защиты, обследованием участка местности и транспортного средства, где изъят упаковочный материал, телефоны;

показаниями понятых Свидетель №9 и Свидетель №8 об обстоятельствах личного осмотра Федотова Ю.Н., в ходе которого был изъят телефон, осмотра двухэтажного здания гаража, где обнаружили противогаз, канистры, инструкцию по производству наркотика, маску, весы, шприцы, мерные стаканчики, кастрюлю, электрические плитку и весы, пластиковые канистры, пакеты с порошкообразным веществом, жидкости, иные предметы, а также об обстоятельствах досмотра автомашины ..., где нашли и изъяли два телефона, два мотка изоленты и пакеты одноразовые, осмотра участка местности в лесополосе, где Федотов Ю.Н. выливал отходы производства, отмечен резкий химический запах и изменение цвета мха;

заключениями экспертов, согласно которым, вещества и жидкость, изъятые в ходе ОРМ, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 69,27 грамм, 12,87 грамм; а также массами наслоений 0,51 грамм, 0,98 грамм, 0,002 грамм;

заключениями химических экспертиз о виде и массе веществ (ацетона, соляной кислоты), прекурсоров, изъятых в ходе ОРМ в гараже, использующихся для производства наркотического средства;

протоколами осмотра изъятых мобильных телефонов, осмотра места жительства Федотова Ю.Н., его автомобиля марки ..., гаража в <адрес>, протоколами осмотра участка местности в лесополосе в <адрес> осмотра изъятых предметов, заключением эксперта по истории поисковых запросов и историй загрузок в памяти накопителя системного блока, информацией о соединениях абонентских номеров Федотова Ю.Н.;

явкой с повинной от <ДАТА>, в которой Федотов Ю.Н. пояснил обстоятельства производства им наркотического средства мефедрон;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым Федотов Ю.Н., являлся сотрудником коксохимической лаборатории ПАО «...», работал в должности ... с <ДАТА> года;

показаниями специалиста ФИО3 о способе кустарного изготовления наркотического средства мефедрон и указании на то, что изъятые в ходе ОРМ по данному делу предметы могут применяться для получения наркотических средств и психотропных веществ;

показаниями сотрудников ... Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №6 по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении Федотова Ю.Н., а также показаниями сотрудников ... Свидетель №5 и ФИО2 о функционировании интернет-сайта «Ф», используемого лицами в том числе для приобретения реактивов и приборов для самостоятельного производства наркотических средств и психотропных веществ, а также правилах денежных расчетов посредством АО «...»;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об оборудовании гаража непосредственно Федотовым Ю.Н., отсутствии доступа в гараж посторонних лиц и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, поскольку осужденный изучил информацию, связанную с производством наркотического средства мефедрон, подыскал для этих целей помещение, которое приспособил для данных целей, приобрел оборудование, предметы и химические вещества, необходимые для производства наркотического средства, а затем незаконно организовал производство наркотического средства. Как следует из материалов дела, деятельность осужденного по производству не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом.

Объем приобретенных и хранимых веществ и прекурсоров, со всей очевидностью указывают о наличии у осужденного умысла, направленного на серийное изготовление наркотического средства мефедрон. Об умысле на серийное производство мефедрона свидетельствует также значительная стоимость приобретенного в указанных целях оборудования, предметов, химических веществ, жидкостей и прекурсоров. Объем произведенного наркотического средства многократно превышает нижнюю границу установленного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для мефедрона крупного размера. Кроме того, наличие изъятых одноразовых пакетов и мотков изоленты, а также реагентов, прекурсоров и веществ, предназначенных для синтеза наркотика, также свидетельствуют об умысле на серийное производство.

Таким образом, выводы суда относительно юридической оценки содеянного Федотовым Ю.Н. как оконченного преступления – незаконного производства наркотических средств, как действий направленных на серийное получение наркотических средств из химических веществ. Квалификация действий Федотова Ю.Н. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований для иной квалификации действий Федотова Ю.Н., в том числе по ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы Федотова Ю.Н. о неправильной юридической оценке его действий, а также относительно отсутствия умысла на серийное производство мефедрона, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка, наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные Федотовым Ю.Н. в дополнениях к жалобе - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья ..., .... Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а также правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировал свое решение, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд учел положения ч.1 ст. 62УК РФ и применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушениях, связанных с рассмотрением дела в суде, также не нашли своего подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела было каким-то образом нарушено право на защиту осужденного, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года в отношении Федотова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи