Решение по делу № 2-2103/2021 от 15.04.2021

Дело №2-2103/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-001258-68

Изготовлено 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

с участием прокурора Кваша Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Ларисы Викторовны к мэрии города Ярославля, индивидуальному предпринимателю Гаффаровой Юлии Фёдоровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Серебрякова Л.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Серебрякова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня вышла из троллейбуса маршрута № на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>. Вступив на тротуар остановочного комплекса, который не был обработан песком, Серебрякова Л.В. поскользнулась и упала поперек тротуара на левую сторону, ударившись головой и плечом. При падении Серебрякова Л.В. задела овощной ларек, который находился на остановочном комплексе, испытав при этом сильную физическую боль. Подняться Серебряковой Л.В. помогли двое незнакомых ей мужчин, так как самостоятельно подняться она не могла. Затем данные мужчины посадили Серебрякову Л.В. на скамейку, один из присутствовавших на остановке вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие примерно через 40 минут сотрудники скорой помощи доставили Серебрякову Л.В. в больницу им. Н.В. Соловьева. После проведения рентгенологического исследования врач сообщил о том, что Серебряковой Л.В. имеется перелом плеча. С ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Л.В. испытывает болевые ощущения. По мнению истицы, её падение произошло в связи с тем, что тротуар остановочного комплекса не был обработан песком, был полностью покрыт льдом. Согласно справке, выданной медицинским учреждением, у Серебряковой Л.В. диагностирован закрытый неосложненный перелом проксимального отдела левого плеча. Из искового заявления следует, что Серебрякова Л.В. является пенсионером <данные изъяты>, проживает одна, полученная травма привела к возникновению ряда ограничений в быту, доставляет ей нравственные страдания. В иске указано, что согласно информации из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:455, в границах которого Серебрякова Л.В. поскользнулась и получила травму, предназначен для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, находится в муниципальной собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 125, 151, 210, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Правил благоустройства территории города Ярославля.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Гаффарова Ю.Ф. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля), департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», Салов В.В.

Истец Серебрякова Л.В., её представитель на основании доверенности Граблева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Серебрякова Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа дня она стояла на остановке на <адрес>, ждала троллейбус. Когда в троллейбусе Серебрякова Л.В. пошла платить кондуктору за проезд, троллейбус загорелся, была открыта дверь, все стали в срочном порядке выходить. Тротуар был расчищен на расстоянии 70 см от ларька, остальная часть тротуара не была расчищена. После выхода из троллейбуса Серебрякова Л.В. упала, головой ударилась о стенку ларька, сломала себе очки, пробила губу. Двое мужчин подняли Серебрякову Л.В. и посадили её на скамейку остановки, была вызвана скорая помощь. По словам Серебряковой Л.В., троллейбус подъехал не к бордюру, в связи с чем Серебряковой Л.В. пришлось выйти на проезжую часть, а затем на тротуар, где была наледь. Перешагнув через бордюр, Серебрякова Л.В. оказалась на тротуаре, находилась между ларьком и проезжей частью. Из объяснений Серебряковой Л.В. следует, что между бордюром и ларьком не все было расчищено, очищено было примерно 70 см до асфальта, остальное не было очищено, была наледь, не посыпанная песком. Расчищено было только вдоль стены ларька. Серебрякова Л.В. пояснила также, что травмированную руку выше уровня груди она поднять не может, испытывает неудобства в быту. После падения до доставления в больницу Серебрякова Л.В. испытывала боль, руку поднять не могла. До восстановления рука была подвязана, Серебрякова Л.В. рукой не пользовалась совсем, испытывала сильные боли препятствовавшие нормальному сну. Пользоваться рукой Серебрякова Л.В. стала примерно через 1,5 месяца после травмы. Серебрякова Л.В. проживает одна, ей постоянно помогала соседка, одевала и раздевала, помогала мыться. Истица пояснила также, что до настоящего времени рука болит, полноценно поднять руку вверх она не может.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности Воскобойник Ю.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком. Воскобойник Ю.М. отметила, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расстояние от нестационарного торгового объекта до дороги в месте падения истицы составляет менее 5 метров. Представитель мэрии полагала, что обязанность по очистке данной территории лежит на индивидуальном предпринимателем Гаффаровой Ю.Ф., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Гаффарова Ю.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Иванову А.Г., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Из письменного отзыва на иск следует, что в целях надлежащего содержания территории остановочного комплекса, примыкающей к торговому предприятию ИП Гаффаровой Ю.Ф., расположенного по адресу <адрес>, между ИП Гаффаровой Ю.Ф. (заказчик) и гражданином Саловым В.В. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по уборке территории остановочного комплекса, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с п.3.1.1 данного договора территория остановочного комплекса должна быть убрана в следующих пределах: не менее чем на 5 метров от каждого из боковых фасадов торгового объекта (овощной ларек), от переднего фасада не менее чем до края дороги примыкающей к остановочному комплексу. В холодное время года территория остановочного комплекса должна быть очищена от мусора бытового, технического и природного характера, снега, льда, должна быть посыпана песко-соляной смесью, либо иными средствами аналогичными по свойствам песко-соляной смеси. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что исходя из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов по 08 часов подрядчиком были выполнены следующие работы - уборка мусора, удаление снега и снежно-ледяных образований, устранение скользкости с использованием песко-соляной смеси. ИП Гаффарова Ю.Ф. надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию территории, прилегающей к остановочному комплексу. Из отзыва на иск также следует, что

исходя из информации, имеющейся у ИП Гаффаровой Ю.Ф., падение Серебряковой Л.В. произошло на проезжей части автомобильной дороги. Источником данной информации выступает гражданка ФИО1, являющаяся продавцом-кассиром в торговом предприятии, расположенном по адресу <адрес>. Место падения гражданки Серебряковой Л.В. находится за пределами эксплуатационной ответственности ИП Гаффаровой Ю.Ф. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указано, что исходя из справки Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление но гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следует что по данным наблюдений близлежащей метеостанции Ярославль, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском районе Ярославской области осадков не отмечалось, опасных и неблагоприятных явлений погоды не наблюдалось. Падение гражданки Серебряковой Л.В. не может быть обусловлено гололедицей и тому подобным явлениям. По мнению представителя ответчика, падение и травмирование Серебряковой Л.В. в указанное время и в указанном месте не обусловлено какими-либо внешними факторами, такими как ненадлежащее содержание территории либо наличием неблагоприятных природных условий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Гаффаровой Ю.Ф. отсутствуют.

Третье лицо Салов В.В. в судебном заседании пояснил, что он работал и чистил место падения истца, в 12 часов дня закончил работать, затем вышел на работу на следующий день. Салов В.В. пояснил, что зимой работает каждый день, очищает дорогу и посыпает песком. Работать дворником в ларьке Салов В.В. начал за две недели до падения истца. Территорию убирал на Мостотряде, от ларька до остановки. У ИП Гаффаровой ранее не работал. Договор о трудоустройте заключал по факту приема на работу. При заключении договора Салов В.В. уже работал.

Салов В.В. пояснил, что акты по уборке территории он никогда не подписывал. В ходе исследования судом представленного представителем ответчика Гаффаровой Ю.Ф. акта приема-передачи выполненных работ Салов В.В. пояснил, что подпись в данном акте он поставил сам, дату подписания не помнит.

Из объяснений Салова В.В., данных в судебном заседании следует, что в суд его вызвала начальник, являющаяся продавцом магазина. Салов В.В. пояснил, что не помнит, как зовут данное лицо. О падении истца Салов В.В. узнал на следующий день, когда вышел на работу, от продавца.

Салов В.В. пояснил также, что осенью-зимой у него произошел инсульт. В судебном заседании Салов В.В. не смог назвать текущие дату, месяц, пояснил, что не знает, смог назвать только текущий год и время года (осень).

Третьи лица МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 14.09.2021 допрошена свидетель ФИО1 Свидетель пояснила, что работает у ИП Гаффаровой Ю.Ф. продавцом около 3-4 лет. ФИО1 пояснила, что Салов В.В. приходится ей родным братом. По словам ФИО1, 12 марта 2021 года днем до обеда она увидела, что истец лежала на тротуаре. Свидетель пояснила, что буераки были на проезжей части. Троллейбус остановился чуть дальше остановки. ФИО1 видела, что женщину поднимали уже на тротуаре. Сам момент падения ФИО1 не видела, троллейбус стоял три часа. По словам свидетеля, на расстоянии метра от бордюра все было расчищено и посыпано песком. От линии фасада в сторону бордюра примерно 20-30 см была полоса снега, с крыши капает, образовывается немного льда. Дворник все убирает. По словам свидетеля, крыша прямая, с нее постоянно капает. ФИО1 пояснила, что работает с 08:30, до этого времени дворник должен все расчистить. До января 2021 года Салов В.В. восстанавливался после инсульта. По словам ФИО1, недееспособным Салов В.В. не признавался. Он только учится писать. Салов В.В. работает в 3-4 ларьках. После инсульта Салов В.В. начал говорить и ходить, стал работать. Из объяснений свидетеля следует также, что потерпевшая о ларек не ударялась. Дыма и огня в троллейбусе ФИО1 не видела. ФИО1 пояснила также, что сама она истице не помогала, не могла оставить рабочее место, наблюдала за всем из окна.

Выслушав Серебрякову Л.В., её представителя на основании доверенности Граблеву Е.С., представителя мэрии г.Ярославля Воскобойник Ю.М., представителя Гаффаровой Ю.Ф. на основании доверенности Иванова А.Г., прокурора Кваша Н.Е., полагавшую исковые требования к Гаффаровой Ю.Ф. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Серебрякова Л.В., находясь на остановке общественного транспорта напротив <адрес> на тротуаре между проезжей частью и торговым павильоном, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Гаффаровой Ю.Ф., поскользнулась, в результате чего получила травму.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», Серебрякова Л.В. поступила в приемное отделение данного учреждения здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в состоянии средней степени тяжести, в ясном сознании, с жалобами на боль в левом плечевом суставе. Из справки следует что Серебрякова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут повредила руку при падении в быту – на улице. Серебряковой Л.В. выполнен рентген плечевого сустава, выставлен диагноз: закрытый неосложненный перелом проксимального отдела левого плеча, рекомендовано: лечение по месту проживания; анальгетики на выбор (НВПС на выбор); местно – любой гель НПВС; иммобилизация руки 1 месяц (или меньше – до стихания болевого синдрома), движения в локтевом и кистевом суставе совершать ежедневно с целью профилактики контрактуры; рентген-контроль через 1 неделю и 1 месяц (л.д. 26).

В соответствии с ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 22 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу положений пунктов 1, 10, 13, 14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

Пунктом 11 ч.10 ст.35, ч.1 ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Правил благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306.

В силу положений абзаца 5 п.2.6.6 Правил благоустройства территории города Ярославля владелец нестационарного объекта обеспечивает содержание (уборку) территории, прилегающей к нестационарному объекту в пределах радиуса 5 метров.

В соответствии с п.2.3.1 Правил благоустройства территории города Ярославля участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Из материалов дела следует, что нестационарный торговый объект (торговый павильон), установленный по адресу: <адрес>, у <адрес>, рядом с которым ДД.ММ.ГГГГ произошло травмирование Серебряковой Л.В., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на право размещения нестационарного торгового объекта №, договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Гаффаровой Ю.Ф.

Из объяснений Серебряковой Л.В., данных в судебном заседании, и оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что падение Серебряковой Л.В. с получением травмы произошло ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре между проезжей частью дороги и указанным нестационарным торговым объектом по причине наличия на данном тротуаре зимней скользкости.

Доказательств падения Серебряковой Л.В. и получения ею травмы в ином месте и при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

К показаниям третьего лица Салова В.В. о том, что в день получения Серебряковой Л.В. травмы тротуар между проезжей частью дороги и вышеназванным нестационарным торговым объектом был расчищен им от зимней скользкости, суд полагает необходимым относиться критически, поскольку, как следует из объяснений самого Салова В.В. и свидетеля ФИО1, Салов В.В. ранее перенес инсульт, в ходе допроса не смог назвать текущие дату, месяц.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Гаффаровой Ю.Ф. и Саловым В.В. суд также оценивает критически, поскольку до предъявления данного акта Салов В.В. в судебном заседании пояснил, что каких-либо актов не подписывал, факт подписания акта со своей стороны подтвердил только после предъявления данного акта, при этом не смог назвать дату подписания акта. При этом, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что Салов В.В. в связи с перенесенным заболеванием в настоящее время учится писать.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в день получения Серебряковой Л.В. травмы тротуар между проезжей частью дороги и вышеназванным нестационарным торговым объектом был расчищен Саловым В.В. от зимней скользкости, суд также относится критически, поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Гаффаровой Ю.В., что может оказывать влияние на полноту и достоверность её показаний.

Представленная стороной ответчика в материалы дела справка о погоде от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осадков и опасных, неблагоприятных явлениях погоды на территории Ярославского района Ярославской области, а не на территории города Ярославля. Кроме того, сам по себе факт отсутствия осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность образования зимней скользкости в более ранний период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение Серебряковой Л.В. с получением травмы произошло по причине наличия на тротуаре, расположенном между проезжей частью дороги и принадлежащим Гаффаровой Ю.Ф. нестационарным торговым объектом зимней скользкости.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ширина тротуара между проезжей частью дороги и указанным нестационарным торговым объектом в месте, где произошло падение Серебряковой Л.В. не превышает 5 метров.

С учетом изложенного суд признает Гаффарову Ю.В. надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования к мэрии г.Ярославля удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства причинения Серебярковой Л.В. вреда и степень вины нарушителя, характер причиненных Серебряковой Л.В. физических и нравственных страданий (причинение травмы в виде закрытого неосложненного перелома проксимального отдела левого плеча; сильная физическая боль в период с момента получения травмы до момента оказания медицинской помощи в больнице; болевые ощущения в течение продолжительного времени после получения травмы; продолжительность периода лечения и восстановления, ограничения в быту), индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает, что соразмерным причиненным Серебряковой Л.В.. нравственным и физическим страданиями будет являться компенсация в размере 50 000 рублей.

На основании ч.4 ст.103 ГПК РФ с Гаффаровой Юлии Фёдоровны в бюджет муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаффаровой Юлии Фёдоровны в пользу Серебряковой Ларисы Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Серебряковой Ларисы Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаффаровой Юлии Фёдоровны в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский