Решение по делу № 11-146/2018 от 16.04.2018

Дело № 11-146/2018                         мировой судья Майоров А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 год                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко А. В. на решение мирового судьи от 05.07.2017 по иску Романенко А. В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» о защите прав потребителей - взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, апелляционную жалобу Романенко А. В. на дополнительное решение от 12.03.2018 по иску Романенко А. В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» о защите прав потребителей - взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Романенко А.В. обратился к мировому судье к исковым заявлением о защите прав потребителей и просил суд признать ответчиков виновными в совершении административных правонарушений в области охраны собственности, обязать ответчиков предоставить паспорта, а проданные ему в долевую собственность приборы учета тепловой энергии многоквартирного дома, а также заверенные копии документов: счета фактуры по оплате приборов учета тепловой энергии, копию договора № № от 07.12.2015, заключенного между ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» и ЗАО «ЕИРЦ» со всеми приложениями, а также информацию об общем размере суммы расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и размера доли расходов на их установку, бремя которых несет собственник помещения, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и взыскать в его пользу денежные средства в размере 725,43 рублей, которые незаконно были включены в оплату коммунальных услуг, как рассрочка, на проданные ему приборы учета тепловой энергии; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

    В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на долю в общем имуществе в многоквартирном доме и следовательно, является покупателем общедомовых приборов учета тепловой энергии, которому не была предоставлены информация о проданном ему товаре. Считает, что действия ответчиков, по отказу предоставить ему интересующую его информацию, нарушает его права как потребителя.

    Решением мирового судьи от 05.07.2017 постановлено в удовлетворении исковых требований Романенко А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» о защите прав потребителей – взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации вреда, понесенных расходов отказать.

    Дополнительным решением мирового судьи от 12.02.2018 постановлено в удовлетворении исковых требований Романенко А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» предоставить истцу Романенко А.В. надлежащим образом заверенную копию договора № от 07.12.2015, заключенному между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» и ЗАО «ЕИРЦ», со всеми приложенными к нему документами, взыскании судебных расходов (по изготовлению ксерокопий исковых заявлений и документов) в размере 486 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

    Не согласившись с постановленными решениями, Романенко А.А. подал апелляционные жалобы, в которых просил решения суд отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

    Истец Романенко А.А. в судебное заседание явился, настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»:                 Луйк И.С. на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно апелляционной

Представитель ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»: Немерский И.Н. на основании доверенности, возражал относительно апелляционной

Ответчик ООО "Жилкомсервис №2 Невского района" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Истец мотивировал свои требования нарушением его прав, как потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей».

Вышеуказанным законом установлено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из федерального закона «Об энергоснабжения и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 13 закона Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 статьи 13 закона об энергоснабжении, действий по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании п. 12 статьи 13 закона «Об энергоснабжении», установило в многоквартирном доме № 5 корп. 2 по Шлиссельбургскому проспекту, за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввело их в эксплуатацию.

Согласно п. 12 статьи 13 закона «Об энергоснабжении», граждане – собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что включение в счет на оплату коммунальных услуг, денежной суммы, в счет возмещения понесенных расходов по установке общедомовых приборов учета, является законной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Истец ссылается на то, что мировой судья в нарушении требований п.2 статьи 12 ГПК РФ не сохранил независимость, поскольку 05.07.2017 в ходе судебного заседания ответчики представили 70 листов доказательств, изложенных мелким машинописным текстом, тогда как само заседание длилось всего два часа, в связи с чем мировой судья не мог тщательно исследовать представленные доказательства.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств приводятся в решении суда.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в резолютивную часть решения ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», поскольку последний не участвовал в судебном заседании от 05.07.2017 также подлежит отклонению, поскольку истец не отказывался от заявленных требований к данному лицу, которое при таком положении не исключено из круга ответчиков и поэтому подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, установив, что ответчик ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», в лице ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», установило в многоквартирном доме по адресу: СПб, Шлиссельбургский проспект, д. 5, к.2 за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввело их в эксплуатацию, стоимость чего составила 479 696,96 рублей, тогда как истец не ссылался на данные обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления, Романенко А.В. ссылается на то, что ему не была предоставлена информация о сумме общего размера расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и размера доли расходов на их установку.

Ссылки истца на то, что мировой судья неправомерно отказал в требований истца об обязании ответчика АО «Теплосель Санкт-Петербурга» предоставить ксерокопию договора № от 07.12.2015, заключенного между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», ЗАО «ЕИРЦ» с приложениями суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец не является стороной указанного договора.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии оснований у истца для произведения перерасчет жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 05.07.2017, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Романенко А. В. – без удовлетворения.

Судья: