Решение по делу № 22К-177/2019 от 07.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 8 мая 2019 года по материалу № 22-К-177/19

судья Дадова Р.Х.

Судья    Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Межидова С.С.,

защитника – адвоката Асуева С.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Асуева С.С. на постановление Надтеречного районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

             Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Асуева С.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

     У С Т А Н О В И Л :

             Постановлением Надтеречного районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о продлении до ДД.ММ.ГГГГ избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

             В апелляционной жалобе адвокат Асуев С.С. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

            Указывает, что суд продлил ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - необоснованно, без учета обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Считает, что судом не приведены обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

            Считает, что суд, вопреки требованиям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом не проверил обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему преступления, и не привел в нем конкретные сведения, указывающие на его причастность к этому преступлению, и соответственно, в постановлении нет оценки таких сведений.

            Утверждает, что доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления, получены с нарушением закона в результате применения к обвиняемому мер физического воздействия.

Указывает, что в постановлении не приведены основания для вывода суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью.

          В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

         В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

        Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

          Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.

         Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

          Вопреки доводам жалобы адвоката Асуева С.С., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении его меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

         При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд, как усматривается из представленного материала, учел особую сложность уголовного дела, поскольку, как пояснил сам ФИО1 в отношении его уголовное дело было сфабриковано, а доказательства - сфальсифицированы, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

        Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, особую сложность уголовного дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, его состояние здоровья, возраст, семенное положение, другие сведения, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

          Поэтому суд пришел к правильному выводу, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление.

        Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом предварительного следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности, состояние его здоровья, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

        Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

        Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, один из которых инвалид, при наличии совокупности обстоятельств, препятствующих его освобождению, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

           Исходя из представленных материалов, не имеется оснований согласиться с утверждением защиты о том, что продление срока стражи не представляет острой необходимости. Суд обоснованно учел, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как вменяемое ФИО1 преступление, со слов самого обвиняемого, сфабриковано, и не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

          Доводы о причастности либо непричастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению не подлежат рассмотрению судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку разрешение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения находится в компетенции суда первой инстанции, который непосредственно исследует представленные сторонами доказательства и оценивает их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности обвиняемого. В то же время, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

          Не могут быть приняты также в виду бездоказательности и обусловленной этим несостоятельности утверждение защитника о фальсификациях при обнаружении, изъятии наркотического средства у ФИО1

          Сами по себе ссылки на соответствующие правовые акты, закрепляющие соответствующие процессуальные нормы, а также права и свободы гражданина, при отсутствии каких-либо подтверждающих эти утверждения доказательств, не могут быть положены в основу выводов суда.

           При этих обстоятельствах, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выраженная судьей в постановлении позиция о необходимости продления указанной меры пресечения основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

          Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Постановление Надтеречного районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асуева С.С. – без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                            Д.П. Горбовцов

Копия верна