Решение по делу № 2-6100/2015 от 28.05.2015

Дело № 2 - 6100/ 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре : ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу « Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black, серийный номер № в комплекте с Tab 3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, уплаченных за товар, неустойку в размере <данные изъяты> цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты>., понесенные расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефона торговой марки «Samsung» модели « G900 Galaxy S5 16Gb LTE black», серийный номер № в комплекте с Tab 3. Все обязательства по договору купли-продажи выполнил, стоимость сотового телефона в комплекте с Tab 3 в размере <данные изъяты> рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, он намеривался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. После приобретения товара в телефоне обнаружился следующий недостаток: не слышно собеседника при разговоре. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была выслана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец не ответил. В связи, с чем истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза качества товара. По заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в сотовом телефоне «Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black», серийный номер № следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявлен скрытый производственный дефект модуля разговорного (слухового) динамика в виде межвиткового обрыва катушки. Ввиду наличия заводского дефекта смартфон не соответствует ГОСТу 27.002-89 «Надежность в технике». Соответственно, смартфон Samsung G900 S5 16 Gb LTE black серийный №, является некачественным товаром. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы. На данную претензию продавец ответил, что готов удовлетворить требования в отношении возврата денежных средств за приобретённый товар, указав, что возврат денежных средств будет осуществлен в офисе продаж ЗАО «РТК» по месту покупки. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки, но ответчик выплату не производил, ссылаясь на разные обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ на очередное обращение истца, ответчик, не исполнив свои обязательства, указал, что «не может выдать деньги за телефон, так для возврата или обмена нужен код. Сделали заявку. Необходимо дождаться кода». ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что денежные средства не могут быть возвращены по месту покупки. Данную процедуру можно сделать только в РТ <адрес>. В связи с этим, истец направил письменную претензию, в которой просит перечислить денежные средства по реквизитам истца. На данное обращение ответчик не ответил, денежные средства не перевел.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полностью поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» истец ФИО2 приобрел сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black, серийный номер № в комплекте с Tab 3 по цене <данные изъяты> После приобретения товара в сотовом телефоне обнаружился недостаток: не слышно собеседника при разговоре, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 предъявил продавцу письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец не ответил, поэтому истец обратился к независимому эксперту. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя ФИО2, проведенной по делу экспертизой подтверждается наличие в товаре недостатков производственного характера, поэтому просит в судебном порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи сотового телефона Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца <данные изъяты> уплаченных за товар, неустойку в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 703 руб. 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>., копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Представителем по доверенности ФИО6 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит обязать истца вернуть товар продавцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и продавцом ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона торговой марки «Samsung», модели « G900 Galaxy S5 16Gb LTE black», серийный номер № в комплекте с Tab 3, стоимостью <данные изъяты>. Факт заключения договора купли-продажи полностью подтверждается представленным суду гарантийным талоном и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется печать продавца, указан адрес магазина, дата продажи и серийный номер проданного товара. Согласно гарантийного талона на товар, гарантийный срок на сотовый телефон установлен 1 год, исчисляемый с даты продажи.

В соответствие со статьей 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его свет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период гарантийного срока, а именно через 7 дней после приобретения товара потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотовом телефоне «Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black», серийный номер № недостатки. По утверждению истца, в сотовом телефоне при использовании телефона при разговоре не слышно собеседника, в связи с чем потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу товара с претензией к качеству товара и требованием о возврате уплаченной за товар суммы т.к. в товаре присутствуют недостатки.

Согласно представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного независимым экспертом ООО « Независимая экспертная Организация НЭО» ФИО7 по результатам комплексного исследования представленный сотовый телефон имеет заявленные Заказчиком дефекты. На основании анализа полученных данный был сделан вывод о том, что представленный на экспертизу сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет производственный скрытый дефект модуля разговорного (слухового) динамика в виде межвиткового обрыва катушки. По результатам исследования представленный к экспертизе сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность оборудования. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, был сделан вывод, что в сотовом телефоне Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black № имеется скрытый производственный дефект модуля разговорного (слухового) динамика в виде межвиткового обрыва катушки. В результате этого сотовый телефон не способен выполнять всю полноту функций, заявленных Производителем и Продавцом.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному экспертом Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ФИО8 в предъявленном на экспертизу сотовом телефоне «Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black», серийный номер № выявлен дефект разговорного динамика, вследствие которого происходит искажение аудиосигнала (речевых сообщений). Других дефектов не выявлено. Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Дефект возник вследствии скрытого производственного дефекта. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 указано оборудование беспроводной связи для бытового использования, т.е. приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО2 сотовый телефон «Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black №» относится к виду технически сложных товаров.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Удовлетворяя исковые требования и обосновывая выводы, суд учитывает обнаружение в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение 15-ти дней после его покупки производственного недостатка, который подтвержден заключением специалиста и предъявление соответствующей претензии к ответчику в указанные сроки.

Таким образом, вышеприведенные Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного независимым экспертом ООО « Независимая экспертная Организация НЭО» и Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом Торгово-промышленной палаты РБ подтверждают факт продажи продавцом ЗАО «Русская телефонная компания» покупателю ФИО2. товара с недостатками производственного характера. При этом, в результате проведенных экспертами исследований смартфона нарушение правил эксплуатации товара потребителем и вмешательство третьих лиц не выявлено, поэтому с учетом предъявления продавцу предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требований в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» исковые требования истца ФИО2, о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность по требованию продавца ЗАО «Русская телефонная компания» возвратить товар: сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black, в комплекте с с Tab 3, серийнвй номер №.

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, суд признает их обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу товара ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией по качеству приобретенного товара и законным требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, претензия была получена ответчиком в тот же день.

В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя продавцом ЗАО «Русская телефонная компания» в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не были удовлетворены, поэтому за нарушение установленных статей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроков подлежат взысканию с ответчика неустойка исходя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В пределах заявленных истцом требовании размер подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет в следующем размере: <данные изъяты>

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не имеется, поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих о явном несоответствии расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлено, заявлений о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» об отсутствии оснований для присуждения неустойки ввиду злоупотребления истца своими правами, поскольку, в материалах дела также отсутствуют данные о том, что продавец известил потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара, а потребитель в свою очередь уклонился от проведения дополнительной проверки.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обсудив исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ЗАО « Русская телефонная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает их обоснованными, так как в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ЗАО « Русская телефонная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере : <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные ст. 22 вышеназванного Закона РФ сроки, следовательно, нарушение этих прав влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

По правилам части 6 статьи ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы исковых требований в пользу потребителя ФИО2 в размере <данные изъяты>, что составляет в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО2 понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты> которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями и договором на оказание экспертных услуг и квитанциями об оплате.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333, 454, 469, 476 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black № в комплекте с Tab 3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Русская телефонная компания» и потребителем ФИО2.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченную за товар стоимость в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> понесенные расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 по требованию продавца ЗАО «Русская телефонная компания» возвратить товар с недостатками: сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE black, серийный номер № в комплекте с Tab 3.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

    Копия верна: Судья:                      О.А.ДОЛЖИКОВА