Решение по делу № 2-138/2023 (2-2791/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-138/2023 (2-2791/2022)

УИД 24RS0024-01-2022-003538-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года     г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Л. В. к администрации г.Канска о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указано, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома, в результате чего термически уничтожен дом по всей площади 64,5 кв.м, хозяйственные постройки на площади 30 кв.м и личные вещи: бытовая техника, одежда, мебель. По результатам проверки, проведенной ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> квартал происходило горение сухой травы на открытом участке местности на площади 7га и строений, расположенных в границах земельных участком №№,338,339,340,321,348. Место первоначального горения (очаг) пожара находился на пустыре, прилегающем с северо-восточной стороны к строениям мкр.Луговой, 5 квартал. В ходе предварительной проверки, версия умышленного уничтожения чужого имущества, версия об аварийном режиме работы электрооборудования, версия возникновения пожара от печного отопления не нашли своего подтверждения. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара произошедшего 16.04.2022 явился солнечный свет, сфокусированный через фрагмент стекла при благоприятных погодных условиях с дальнейшим возгоранием сухой растительности и распространением пламени по направлению на объекты пожара. Поскольку согласно п.19 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения. В связи с ненадлежащим исполнением администрацией г.Канска возложенных на нее обязанностей на муниципальной земле образовались залежи сухой травы и мусора, что повлекло за собой возникновение пожара, в связи с чем, истец полагает, что собственник земельного участка обязан возместить причиненный истцу вред. На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с администрации г.Канска сумму материального ущерба в связи с уничтожением пожаром жилого дома и движимого имущества в размере 2039924 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 17298 руб.

Определением суда от 30.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Глава администрации г.Канска Береснев А.М. привлечен для участия в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Фролов А.В. привлечен для участия в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Истец Фролова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель истца Осипов Д.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика администрации г.Канска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не известила, ранее представила пояснения, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Не отрицала, что Глава г.Канска Береснев А.М. привлечен к административной ответственности в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией за несвоевременную очистку муниципальных земель от сухой растительности. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Действительно земельный участок, на котором произошло возгорание сухой травы относится к неразграниченным землям на территории муниципального образования г.Канск, при этом муниципальный контракт на очистку этого земельного участка не заключался. Опашка этих земельных участков также не производилась. Однако экспертизой установлено, что причиной послужила фокусировка солнечного света в стекле, вина ответчика в этом отсутствует.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Белясова Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло возгорание, при расследовании которого установлено, что в пожаре уничтожены строения, в том числе истца, факт чего зафиксирован в протоколе осмотра. По результатам проверки установлено, что очаг возгорания находился на пустыре вблизи земельных участков пострадавших. Согласно проведенной пожарно-технической экспертизе причиной пожара послужила фокусировка солнечного света в стеклянных осколках, в связи с чем, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. На указанном пустыре установлено нахождение сухой травы, которая в нарушение требований пожарной безопасности (п.65 ППР) не скошена, в связи с чем, на основании рапорта ОНД и ПР ГУ МЧС России проведено административное расследование, должностное лицо - глава г.Канска Береснев А.М. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. В заключении пожарно-технической экспертизы приведены причины возгорания: воздействие электросетей (в очаге пожара отсутствуют, что установлено протоколом осмотра); небрежное обращение человека с огнем (участок является труднодоступным местом, нет тропинок, по которым могут ходить люди); горючие материалы (исключено заключением экспертизы по материалу проверки); фокусировка солнечного света в осколке стекла (имеется небольшая свалка бытовых отходов, где есть осколки стекла). Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении дела методом исключения и с учетом материалов дела установлена причина пожара.

Третьи лица Глава администрации г.Канска Береснев А.М., Фролов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля Лаврентьевой, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 6 Устава города Канска, принятого решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 № 47-9Р, администрация города отвечает за обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории города.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту Правил противопожарного режима РФ), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.67 Правил противопожарного режима РФ правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия.

Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 13.06.2018 №543 утверждено Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах города Канска, согласно п.4.3 которого к полномочиям администрации города Канска в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности относится, в том числе, очистка территории города Канска от горючих отходов, мусора, сухой растительности.

Согласно названному Положению об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах города Канска основными функциями органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Канска являются: п.5.4 по установлению особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности - разработка и выполнение для населенных пунктов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защиты противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2022 в 13 час. 21 мин. <адрес> произошел пожар, горела сухая трава на открытом участке местности на площади 7 Га и строения, расположенные в границах земельных участков №№, 338, 339, 340, 321 и 348, включая жилой <адрес> хозяйственные постройки на участке, принадлежащий на праве собственности Фроловой Л.В.

Из протокола осмотра места происшествия, материалов проверки по факту пожара КРСП 32 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вышеуказанном земельном участке по адресу <адрес>, располагался двухэтажный жилой <адрес> степени огнестойкости, общим размером 7,5х6,2м, фундамент бетонный, дом каркасный, деревянный каркас заполнен базальтовой ватой, с двух сторон обшит ОСП плитой, высота дома до кровли 6 метров, кровля ондулиновая по деревянной обрешетки, отопление водяное, котел самодельный металлический, освещение электрическое 220В, на территории домовладения располагаются постройки: теплица, курятник, территория домовладения по периметру огорожена дощатым забором, в результате пожара строения дома уничтожено до бетонного основания, надворные постройки и забор термически уничтожен полностью.

В ходе проверки установлено, что место первоначального горения (очаг) пожара находится на пустыре, прилегающем с северо-восточной стороны к строениям мкр.Луговой, квартал 5 земельные участки №№, 338, 339, 340, 321, 348.

Согласно заключениям пожарно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на пустыре в районе <адрес>, с юго-западной стороны от участка №. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным, причинами возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия одного из источников зажигания: воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей); фокусирования солнечных лучей; открытого огня; тлеющего табачного изделия. Возгорание сухой растительности (травы) возможно от фокусирования солнечных лучей через фрагменты стекла, изъятые из очага пожара. На представленных на экспертизу объектах (древесный уголь, сухая растительность) следы легковоспламеняющихся жидкостей (горючих жидкостей) не обнаружены.

По результатам проверки по факту пожара методом исключения установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился солнечный свет, сфокусированный через фрагмент стекла при благоприятных погодных условиях с дальнейшим возгоранием сухой растительности и распространением пламени по направлению на объекты пожара. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району от 18.05.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.04.2022г. по адресу <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено административное производство. Постановлением по делу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю глава города Канска Береснев А.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 руб. Из постановления следует, что в нарушение требований п.67 ППР РФ на территории общего пользования в границах населенного пункта <адрес>, мкр.Луговой, квартал 5 (кадастровый квартал 24:51:0203216) не производится своевременная очистка вышеуказанного земельного участка от сухой растительности на площади 7 Га. Постановление виновным должностным лицом не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно материалам проверки по факту пожара КРСП 32 от 18.04.2022г., земельным участком по координатам <данные изъяты> 95.661183, на котором расположен очаг пожара, распоряжается администрация г.Канска, согласно сведениям публичной кадастровой карты, на пользование указанными участками договоры аренды не заключались, право пользование не предоставлялось, земельный участок с указанными координатами находится на неразграниченных землях муниципального образования г.Канска, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, обязанность по осуществлению мер пожарной безопасности возложена на администрацию г.Канска Красноярского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что пожар произошел по вине ответчика администрации г.Канска, а именно причиной возникновения пожара в постановлении дознаватель ОНДПР указывает солнечный свет, сфокусированный через фрагмент стекла при благоприятных погодных условиях с дальнейшим возгоранием сухой растительности и распространением пламени по направлению на объекты пожара. При этом, установлен факт противоправного бездействия главы муниципального образования г.Канска в условиях особого противопожарного режима по надлежащему содержанию администрацией г.Канска территории города и соблюдению мер пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по удалению сухой травы), приведшего к беспрепятственному распространению огня по территории 5 квартала мкр.Луговой г.Канска, вследствие чего причинен материальный ущерб истцу.

Доказательств соблюдения администрацией г.Канска первичных мер пожарной безопасности на территории города, Правил противопожарного режима РФ, наличия иной причины пожара, в том числе в результате действий истца либо третьих лиц, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного ущерба, вопреки приведенным выше положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с чем, суд полагает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу Фроловой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 16.04.2022г.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о том, что наличие материального ущерба и его объем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку достоверно установлено, что здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Фроловой Л.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что кадастровая стоимость дома составляет 1322258,39 руб.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая приходится истцу матерью, последняя часто была в гостях у дочери, во дворе у нее имелся курятник из дерева, теплицы из дерева и сотового поликарбоната. Кроме того, подтвердила, что в доме имелось имущество, стоимость которого заявлена к взысканию, в том числе бойлера Ariston и вытяжки SIMENS.

Из пояснений третьего лица Фролова И.В. следует, что все имущество покупали магазине за наличный расчет, в связи с чем чеки не сохранились, обращались в магазин, но они также не смогли предоставить нам документы по покупкам.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «ИнкомОценка». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении среднерыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 64,5 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0203049:1473 по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков указанного жилого дома, среднерыночной стоимости по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, указанного истцом в иске как уничтоженного в результате пожара.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э, среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 64,5 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1537000 руб., определить стоимость годных остатков указанного жилого дома не представляется возможным. Среднерыночная стоимость по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ следующего движимого имущества составляет: стиральной машины-автомат Gorenie WA60085R (с баком на 100 л. (6кг.) - приобретена в 2020 году – 42631,80 руб., холодильника двухкамерного LGGA - B499TGTS NOFros - приобретен в 2020 году – 26900,92 руб., встраиваемой плиты (варочная панель) SIMENS ET645FFN1E (стеклокерамика, 4 конфорки) — приобретена в 2020 году – 36071,80 руб., встраиваемого духового шкафа SIMENS НВ 5578G4S12, приобретен в 2020 году – 21484 руб., телевизора SAMSUNG (диагональ - 110 см.), приобретен в 2018 году – 30159,05 руб., телевизора ВВК (диагональ — 125 см.), приобретен в 2020 году – 18289,90 руб., триммера STIHL, приобретен в 2021 году – 31338,35 руб., курятника из дерева площадью 2*2 м, приобретен в 2019 году – 35500 руб., теплицы из дерева и сотового поликарбоната площадью 6*4 м, приобретена в 2019 – 266300 руб. Общая стоимость движимого имущества составляет 477337,47 руб. В отношении бойлера Ariston, приобретенного в 2020 году, экспертом сделана вывод, что его стоимость колеблется в зависимости от объема и модели от 3999 до 96799 руб., а в отношении вытяжки SIMENS, приобретенной в 2020 году – от 21 588 руб. до 99 990 руб. В отношении данного движимого имущества: шведская стенка (спортивный детский комплект) + (канат + кольца + турник + веревочная лестница), приобретены в 2019 году; стенка-горка + два шкафа, приобретены в 2019 году; комод в 5 секций, приобретен в 2020 году; комод в 5 секций, приобретен в 2020 году; двуспальная кровать (ортопедический каркас), приобретена в 2020 году; диван выдвижной (прямой), длиной 220 см., приобретен в 2020 году; две детские кровати + кроватка, приобретены в 2020 году; кухонный гарнитур (ширина — 3 м.), приобретен в 2019 году; шкаф-купе (ширина - 1,2м.; высота 2,4м.; глубина — 60 см.), приобретен в 2021 году; гарнитур в ванной комнате (шкаф +тумба), приобретен в 2021 году, экспертом указано, что ввиду невозможности их идентифицировать, установить их стоимость не представилось возможным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении материалов дела, представленных фото, с помощью методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость материального ущерба не оспорена.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля, представленных фототаблиц, а также принимая во внимание, что экспертом определен минимальный размер стоимости в отношении бойлера Ariston, приобретенного в 2020 году, в размере 3999, а вытяжки SIMENS, приобретенной в 2020 году –21 588 руб., сторона истца настаивал на взыскании данной суммы, стороной ответчика доказательств иной стоимости не представлено, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт уничтожения дома и движимого имущества в пожаре по вине ответчика, суд полагает, что с администрации г.Канска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 2039924 руб. (1537 00 руб. + 477337,47 руб. +3999 руб. + 21588 руб.). Основания для уменьшения размера ущерба не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Фроловой Л.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17298 руб. (квитанция от 13.09.2022г.), которые в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Л. В. к администрации г.Канска о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) в пользу Фроловой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 04 17 № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, материальный ущерб в размере 2039924 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17298 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.