Решение от 29.11.2023 по делу № 33-40922/2023 от 20.11.2023

                                                                                           <данные изъяты>

    Судья: Молева Д.А.                                     50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к Ашуралиеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ашуралиева А. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя истца ГУП «Мосгортранс», представителя ответчика Ашуралиева А.М., Самиггулина Ш.М.,

установила:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Ашуралиеву А.М., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 249 702 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 14 449 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Генесис», г.н. <данные изъяты> и «КАМАЗ», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Генесис», г.н. <данные изъяты> Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Ашуралиев А.М., который управляя транспортным средством «КАМАЗ», <данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик являлся работником ГУП «Мосгортранс».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Генесис», г.н.<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГУП «Мосгортранс» в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки, причиненные ДТП <данные изъяты>, в размере 1 224 460 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 25 242 рубля.

<данные изъяты> ГУП «Мосгортранс» произвело возмещение убытков в общем размере <данные изъяты>

Поскольку ДТП произошло в момент выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, который в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Раменская Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ашуралиев А.М. и его представитель по доверенности Самигуллин Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с Ашуралиева А. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежную сумму <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 449 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчиком, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Генесис», г.н<данные изъяты>, и «КАМАЗ», г.н.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Генесис», г.н<данные изъяты>

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Ашуралиев А.М., который управляя транспортным средством «КАМАЗ», г.н.ОР72977, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты>.

На момент ДТП ответчик являлся работником ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, и состоял в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Генесис», г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГУП «Мосгортранс» в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки, причиненные ДТП <данные изъяты>, в размере 1 224 460 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 25 242 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, причиненными автомобилю «Генесис», г.<данные изъяты>, установлена. <данные изъяты> ГУП «Мосгортранс» произвело возмещение убытков в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Как указано выше, на момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, само ДТП произошло в момент выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. <данные изъяты> Ашуралиев А.М. был уволен из ГУП «Мосгортранс» с занимаемой должности, что подтверждается соответствующим приказом. Таким образом, поскольку ДТП <данные изъяты> произошло по вине ответчика в момент выполнения им трудовых обязанностей, а ГУП «Мосгортранс» в связи с произошедшим ДТП понес убытки, то к истцу перешло право регрессного требования к ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что годичный срок обращения в суд следует исчислять со дня осуществления истцом выплаты в пользу САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Поскольку истец произвел выплату ущерба <данные изъяты>, в суд с иском обратился <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что истцом не был пропущен установленный законом годичный срок исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении нормы статьи 392 ТК РФ судебной коллегией проверены, но отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░.), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 241 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 20). ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

33-40922/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ГУП Мосгортранс
Ответчики
Ашуралиев Алишержон Махсуталиевич
Другие
САО ВСК
Суд
Московский областной суд
Судья
Деева Елена Борисовна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
29.11.2023Судебное заседание
15.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2023Передано в экспедицию
29.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее