Решение по делу № 2-1405/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пахомовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Пахомовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012 за период с 21.07.2015 по 17.07.2018 в размере <данные изъяты> состоящую из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> суммы процентов в размере <данные изъяты> штрафных санкций в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пахомова Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, через своего представителя представила возражения на исковое заявление, в которых просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

13.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пахомовой Ю.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 15-16) и дополнительное соглашение от 24.09.2013 (л.д. 21), по условиям которых кредитор предоставляет заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Срок возврата кредита – не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 17-18).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 22), распоряжением на предоставление денежных средств от 13.08.2012 (л.д. 19).

Нарушение условий возврата кредита заемщиком Пахомовой Ю.А. подтверждается выписками по счету за периоды с за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 22), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 23), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 24), с 01.01.2015 по 18.07.2018 (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-41). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев (л.д. 42-43).

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 12.04.2018 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26, 27-31), в котором предложил незамедлительно погасить имеющуюся задолженность. Данное требование должником исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново 07.03.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пахомовой Ю.А. в пользу ООООАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012 года в общей сумме <данные изъяты>

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18.07.2019 в связи с поступлением возражений Пахомовой Ю.А. (л.д.14).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по имеющимся у должника платежным реквизитам банка суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Пахомова Ю.А. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 17.07.2018 (л.д. 9-13), в соответствии с которым за ответчиком Пахомовой Ю.А. образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> в том числе, по сумме основного долга – <данные изъяты>, по сумме просроченных процентов – <данные изъяты> по сумме процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом при подаче иска в добровольном порядке снижены начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования до суммы <данные изъяты>., а также штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования до суммы <данные изъяты> в связи с чем по расчету истца за период с 21.07.2015 по 17.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общем размере <данные изъяты> в т.ч.: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты> штрафные санкции в размере <данные изъяты>

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Суд приходит к выводу, что расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Доказательств необоснованного удержания с Пахомовой Ю.А. каких-либо сумм по указанному кредитному договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, равно как и собственного расчета задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пахомовой Ю.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пахомовой Ю.А., было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> в срок до 20 числа каждого месяца. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен Пахомовой Ю.А. 07.07.2015, согласно графика платежей и условий кредитного договора последний платеж должен быть совершен ответчиком 15.08.2016. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании последнего периодического платежа истекал 15.08.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07.03.2019 года, до истечения срока исковой давности. При этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и подлежала удлинению до шести месяцев. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18.07.2019.

С исковым заявление о взыскании с Пахомовой Ю.А. суммы задолженности по кредиту ОАО АКБ «Пробизненсбанк» обратилось 07.11.2020 (л.д.61), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к Пахомовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пахомовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пахомовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Егорова А.А.