Решение по делу № 8Г-6978/2024 [88-8915/2024] от 14.03.2024

УИД - 78RS0011-01-2023-002245-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8915/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

                                председательствующего         Козловой Е.В.

судей                     Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                          Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2а-2267/2023 по иску Королевой А.В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании произвести социальную выплату.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Королевой А.В., представителя ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – Борисова К.С., представителя третьего лица АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - Чвертковой В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королева А.В. обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконным отказ в предоставлении ей социальной выплаты по программе «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» (далее - Программа), обязать ответчика выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты, а также обеспечить перечисление денежных средств в размере социальной выплаты на счет кредитной организации АО БАНК ГПБ в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 17 мая 2001 г. В целях приобретения жилого помещения она                   18 декабря 2014 г. вступила в жилищно-строительный кооператив «Центр долевого строительства», заключив договор паевого взноса, оплата по которому произведена с использованием средств ипотечного займа по кредитному договору от 18 декабря 2014 г. № 634/5526-0001085, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Кредитный договор 1). В 2018 г. истец рефинансировала ипотечный кредит, заключив с Банком ГПБ (АО) кредитный договор от 28 февраля 2018 г. № 2366-ИП/18 (далее - Кредитный договор 2), предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту. 26 октября 2020 г. истец обратилась в АО              «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее - АО «СПб ЦДЖ») с заявлением о выборе формы содействия в улучшении жилищных условий путем участия в целевой программе «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», которая предполагает выплаты на погашение основной суммы долга и процентов по кредитным договорам, заключенным в целях оплаты приобретения жилого помещения. 30 декабря 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку обязательства истца перед Банком ВТБ 24 (ПАО) исполнены в полном объеме путем рефинансирования кредита в другом банке. Данный отказ, по мнению, Королевой А.В. является незаконным, поскольку Кредитный договор 2 заключен с Банком ГПБ (АО) исключительно в целях снижения финансовых затрат по уплате процентов по кредиту, денежные средства направлены на погашение обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО), а потому отказ Жилищного комитета Санкт-Петербурга в предоставлении социальной выплаты по погашению кредита перед Банком ГПБ (АО) является незаконным, противоречит целям региональной Программы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о принятии иска к производству определен порядок его рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от             2 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязан предоставить истцу социальную выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. дополнено указанием на признание незаконным решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении Королевой А.В. социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», оформленного уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 30 декабря 2022 г. № 01-29-9883/22-0-0.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда       Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 октября 2023 г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Борисов К.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, истец Королева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Истцом Королевой А.В. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью адвоката в другом процессе.

Судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение истцом договора с адвокатом на представление её интересов в суде кассационной инстанции, а также доказательств, подтверждающих невозможность явки адвоката в настоящее судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Королева А.В. (прежняя фамилия - Горелова) вместе с иными членами семьи состояла на учете по предоставлению жилой площади с 17 мая 2001 г., номер очереди 27276-2001, что подтверждается справкой отдела учета и распределения жилой площади ТУ Кировского административного района                   Санкт-Петербурга от 27 июня 2001 г.

18 декабря 2014 г. истец заключила с ЖСК «Центр долевого строительства» договор паевого взноса № БЛ1-1138-ВТБ, на основании которого вступила в кооператив в целях участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных установленных взносов для получения по окончании строительства однокомнатной квартиры, площадью 29,11 кв.м. Согласно п. 1.3. Договора размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 903 014 руб. Оплата части паевого взноса в сумме, равной 590014 руб., производится членом кооператива за счет собственных средств. Оплата оставшейся части паевого взноса в размере    2313000 руб. производится членом кооператива за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

В целях финансирования обязательств по Договору паевого взноса истцом 18 декабря 2014 г. заключен с Банком ВТБ 24 (ПАО) Кредитный договор 1, согласно п. 3.2 - 3.3. которого сумма кредита составила 2313000 руб., срок кредита - 206 мес.

Также п. 3.6. данного кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту на дату заключения договора в размере 14,95%, также приведен порядок осуществления перерасчета процентной ставки.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению паевого взноса по Договору с ЖСК, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса от 30 декабря 2015 г., в том числе с использование кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 2313000 руб.

28 февраля 2018 г. между истцом и Банком ГПБ (АО) заключен Кредитный договор 2, согласно которому банк предоставляет кредитные денежные средства в размере 2196717,32 руб. в целях полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору 1. За пользование кредитными денежными средствами истец уплачивает банку проценты в размере 9,2 % годовых (после регистрации ипотеки в пользу банка), срок предоставления кредита установлен по 28 февраля 2033 г.)

Во исполнение обязательств по рефинансированию Банк ГПБ (АО) перечислил Банку ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 2196717,32 руб. в счет досрочного погашения обязательств Королевой А.В. по Кредитному договору 1, что подтверждается платежным поручением от        2 марта 2018 г. № 28251.

В свою очередь, Банк ВТБ 24 (ПАО) произвел 2 марта 2018 г. досрочное погашение кредита в соответствии с условиями Кредитного договора 1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца. Кредитный договор 1 закрыт 7 марта 2018 г. в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, истец произвела рефинансирование ранее полученного кредита в целях улучшения условий кредитования.

26 октября 2020 г. Королевой А.В. подано заявление в АО «СПб ЦДЖ» о выборе формы содействия в улучшении жилищных условий (заявление на участие в Программе), к которому приложен пакет необходимых документов.

Согласно уведомлению от 30 декабря 2022 г. № 01-29-9883/22-0-0 Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцу отказано в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с отсутствием обязательств по оплате кредитного договора от       18 декабря 2014 г. (Кредитный договор 1).

Причиной отказа истцу в предоставлении социальной выплаты послужило то обстоятельство, что представлены документы на погашение основной суммы долга и процентов не по жилищному кредиту на приобретение в собственность жилого помещения, отвечающего критериям Целевой программы, а на рефинансирование ранее предоставленного кредита, при этом, использование социальной выплаты на оплату иных кредитных договором, в том числе, по договору рефинансирования Порядком не предусмотрено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», в редакции, действующей до принятия Закона Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. № 32-1, Закона               Санкт-Петербурга от 26 октября 2001 г. № 707-90 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 декабря 2007 г. № 1541, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Королева А.В., по сути, воспользовалась своим правом и произвела замену кредитора посредством банковского механизма рефинасирования кредита. Каких-либо признаков недобросовестного поведения в действиях Королевой А.В., как заемщика, не усматривается. С точки зрения условий предоставления социальной выплаты по Программе действия истца по рефинансированию кредита не привели к прекращению ее права на получение государственной поддержки, поскольку целевое назначение полученных кредитных денежных средств, в конечном итоге заключается в оплате приобретения жилого помещения, отвечающего критериям Программы. Оснований полагать, что полученные кредитные денежные средства были потрачены на какие-либо иные цели, не имеется. Также на момент подачи заявления на получение социальной выплаты истец продолжала состоять на учете, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; истцом подан полный комплект документов, предусмотренный Программой. В связи с чем, истец реализовала возможность улучшения жилищных условий с использованием кредитных денежных средств и вправе претендовать на оказание содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий в рамках Программы. Исключение возможности использования социальной выплаты на погашение кредита, направленного на рефинансирование жилищного кредита на приобретение жилого помещения противоречит цели Программы, поскольку ее целью является улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Цель заключения нового кредитного договора, денежные средства по которому направлены исключительно на досрочное погашение основного долга по первоначальному кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), уменьшение финансовой нагрузки по уплате процентов по кредиту; договор заключен под залог объекта недвижимости - приобретенной по Договору паевого взноса квартиры. Факт заключения нового кредитного договора никак не влияет на размер социальной выплаты, не меняет очередность получения выплаты и не приводит к каким-либо нарушениям прав или законных интересов иных лиц. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют правила исключении из числа участников Программы лиц, заключивших договоры рефинансирования для погашения ипотечных жилищных кредитов.

При таком положении, истец не может быть ограничена в праве на получение социальной выплаты, отказ ответчика в предоставлении социальной выплаты истцу противоречит основным целям Программы и ставит его в неравное положение с другими участниками Программы, которые имеют действующий кредитный договор, заключенный для приобретения жилья, что недопустимо в соответствии со ст. 6 Конституции Российской Федерации, а потому на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить истцу социальную выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривались, ответчиком и третьим лицом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2023 г. не оспаривалось право Королевой А.В. на предоставление ей спорной социальной выплаты.

    В апелляционной жалобе Королева А.В. ставила вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении социальной выплаты, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не в полной мере восстанавливает нарушенные права истца.

    Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, при рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что истец не может быть ограничена в праве на получение социальной выплаты, отказ ответчика в предоставлении социальной выплаты, по сути, является незаконным, так как противоречит требованиям действующего законодательства, никаких иных документов, кроме тех, которые были представлены в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и послужили основанием для отказа в предоставлении выплаты, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлялось, пришел к выводу о необходимости признания незаконным решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказе в предоставлении Королевой А.В. социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», оформленного уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от      30 декабря 2022 г. №01-29-9883/22-0-0.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решение суда первой инстанции, указанием на признание незаконным решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении Королевой А.В. социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», оформленного уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 30 декабря 2022 г. № 01-29-9883/22-0-0.

Суд кассационной инстанции, полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу, что требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении мер социальной поддержки не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно указал, что регулирующее законодательство не содержит правовых предписаний, регламентирующих сложившиеся правоотношения, и не относит рассматриваемый способ приобретения жилья с использованием заемных средств (с помощью договора о рефинансировании) к числу оснований для

применения данного вида социальной помощи, в силу чего решение ответчика об отказе в предоставлении мер социальной поддержки истцу при отсутствии соответствующего положения в правовых регламентах не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, и полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания данных выводов неверными.

Жилищный комитет уведомлением от 12 октября 2022 г. отказал в предоставлении социальной выплаты, поскольку Порядок предоставления социальных выплат в рамках Программы, утвержденной Законом            Санкт-Петербурга от 10.10.2001 г. № 707-90 «О целевой программе         Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», не предусматривает возможность предоставления бюджетных средств гражданам, исполнившим обязательства по кредитному договору в полном объеме и заключившим новый кредитный договор.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" основанием для отказа в предоставление социальной выплаты являются представление заявителем не всех документов, обязанность предоставления которых возложена не него и отсутствие у заявителя права на предоставление социальной выплаты.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении социальной выплаты указаны в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по предоставлению социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии                Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге", утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2019 г.        № 803-р.

Таким образом, Жилищный комитет, являясь органом исполнительной власти и распорядителем бюджета Санкт-Петербурга, действовал в рамках действующего законодательства, которым предусмотрен исчерпывающий перечень условий предоставления социальных выплат на погашение ипотечных кредитов, в том числе согласно Порядку социальная выплата могла быть использована ее получателем на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, полученным в соответствии с условиями Программы, при условии, что получатель выплаты был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент заключения кредитного договора, и использование социальной выплаты на оплату иных кредитных договоров, не предусмотрено.

Жилищный комитет как орган исполнительной власти не имел права перечислять бюджетные средства по договору, не предусмотренному условиями Программы, как не имел права и самостоятельно оценивать возникшие между истцом и банком правоотношения и делать самостоятельные выводы о возможности предоставления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.

На момент подачи заявления на участие в целевой программе         Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», а равно на момент составления Жилищным комитетом оспариваемого отказа, истец не соответствовала условиям программы, в связи с чем Жилищным комитетом на основании регулирующего законодательства постановлено решение об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, право на предоставление социальной выплаты установлено решением суда.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для дополнения решения суда указанием на признание незаконным решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении Королевой А.В. социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, не могут быть признаны правомерными, они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, и без учета всех обстоятельств по делу.

У суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для дополнения решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к обоснованным выводам в соответствии с принятым решением.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда     Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г.