Решение по делу № 33-6359/2016 от 13.10.2016

Дело № 33-6359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        2 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Горбатовой Л.В.

судей     Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Казанцева А.А. и Кондрашкина М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск Кондрашкина М.А. к Казанцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Казанцева А.А. – Савукоски Л.Т., действующей на основании доверенности от 6 июня 2016 года сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кондрашкина М.С. – Сорокина М.А., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кондрашкин М.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Казанцеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 341 866 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей и доверенности в размере 1 400 рулей.

В обоснование заявленных требований Кондрашкин М.А. указал, что 3 октября 2015 года в Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАСАО «Ресо-Гарантия» по полису №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в качестве страхового возмещения истцу выплачено 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» № от 16 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 856 044 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, в сумме 341 866 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кондрашкина М.А. - Сорокин М.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель Казанцева А.А. - адвокат Савукоски JI.T., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда от 30 августа 2016 года исковые требования Кондрашкина М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Казанцева А.А. в пользу Кондрашкина М.А. в счет возмещения ущерба 335 866 рублей, в счет оплаты расходов по оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 000 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Казанцев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Он полагает, что суд первой инстанции не должен был основывать решение на заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» № от 05 августа 2016 года, поскольку проведение осмотр автомобиля производился без его участия. Также, по мнению заявителя незаконным является требование о взыскании ущерба без учета реальных расходов истца на его восстановление, так как данный автомобиль был отремонтирован еще в 2015 году. Судом первой инстанции не было учтено наличие разночтений между справкой о ДТП и экспертным заключением в части установления комплекса поврежденных деталей. Податель жалобы обратил внимание судебной коллегии на неосновательное обогащение истца, поскольку фактический ремонт автомобиля произведен, а поврежденные детали ответчику переданы не были. Судебные расходы на оплату экспертного заключения, по мнению заявителя, взысканы неправомерно ввиду отсутствия допустимых доказательств в подтверждение несения данных расходов.

Кондрашкин М.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в части определения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей, полагая, что судом необоснованно снижен размер указанных расходов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2015 года в <адрес> в 21. 00 час произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кондрашкина М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Казанцев А.А.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что Казанцев А.А. нарушил п. 13.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13, КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, связанные с деформацией автомобиля.

Страховой компанией ПАО СК «Росгострах», где застрахована ответственность Кондрашкина М.А., произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченных страховой компанией денежных средств, необходимых для приведения автомобиля в надлежащее состояние, истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» № от 16 октября 2015 года, представленному истцом в обоснование своих требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 856 044 рублей 40 копеек (л.д. 16-44).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не согласен с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 109-110).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 05 августа 2016 года, проведенной на основании определения суда от 5 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 735 866 рублей.

Указанное заключение правомерно было положено в основу принятого судом решения.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 1064, ст. 1072, абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств пришел к справедливому выводу о том, что выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу ущерб в виде недостающей суммы денежных средств, необходимой для приведение автомобиля в надлежащее состояние.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 735 866 рублей. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в размере 335 866 рублей (735 866 рублей– 400 000 рублей = 335 866 рублей).В апелляционной жалобе ответчик Казанцев А.А. указывает на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключение эксперта, не свидетельствуют о размере ущерба, причиненного истцу, поскольку автомобиль был ранее отремонтирован, а потому установленная заключением рыночная стоимость ремонта не отражает стоимость фактически потраченных истцом денежных средств на восстановления данного автомобиля. Также он указал, что акт осмотра скрытых повреждений экспертом составлялся без участия ответчика; им не представлено доказательств тому, что повреждения транспортного средства, которые указаны в заключении и стоимость восстановления которых рассчитана экспертом, возникли в результате данного ДТП.

Вместе с тем, по существу указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с заключением судебной экспертизы, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, автомобиль. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к данному делу размер заявленных истцом убытков был определен экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Такой порядок определения размера убытков в результате повреждения транспортных средств является общепринятым. Иной размер расходов, понесенных истцом, ответчик документально не доказал в том числе в ином размере.

Поскольку истцом понесены расходы по представлению доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ему материального ущерба, расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба в сумме 6 000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представленные квитанции по оплате независимой оценки не соответствуют их оформлению действующему законодательству, судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пунктом 5, 5.1, 5.2, 5.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23 мая 2014 года № 32404) определен порядок приема наличных денежных средств в кассу юридического лица, согласно которому документом, подтверждающим прием наличных денежных средств предприятия, является приходный кассовый ордер утвержденной формы. В расходном кассовом ордере получателем наличных денег лично должна быть указана получаемая сумма (рублей - прописью, копеек - цифрами). После приема наличных денег по расходному кассовому ордеру его подписывает кассир.

Представленные истцом квитанции в полной мере соответствуют данным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции на основании положений статей 98,100 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 556 рублей 88 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере 15 000 рублей является заниженной, являются необоснованными, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтены принципы разумности и справедливости, заложенные в ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Кондрашкина М.А. требования о возмещении материального ущерба, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел положения статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева А.А. и Кондрашкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Сирачук Е.С.